Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твороговой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу N А31-2252/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Твороговой Ирины Николаевны (ИНН 440113075268, ОГРН 307440129500032),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Творогова Ирина Николаевна (далее - заявитель, ИП Творогова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N АД 07-02/423 (в полном объеме изготовлено 21.02.2013), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены неправильно, ИП Творогова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", заявитель полагает, что объектом рекламирования является продукт производственной деятельности фирмы, в частности окна ПВХ, а не банковские услуги - кредит на приобретение окон, производимых компанией "Ваши окна". Указание на "кредит" использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за товар, что является информацией, обязательной к размещению в силу закона или в силу обычаев делового оборота, поскольку содержит сведения, предоставляемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу административную ответственность несет рекламодатель, считает, что антимонопольным органом и арбитражным судом не выяснялась роль рекламопроизводителя и рекламорапространителя. Более того, по мнению ИП Твороговой И.Н., в материалах административного дела N АД 07-02/423 отсутствуют доказательства наличия или отсутствия вины предпринимателя.
Как указывает предприниматель, на момент обжалования постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газетах "Костромской край" N 13 от 04.04.2012 на стр. N 1 (л.д. 143-144), "Ва-Банкъ" N 14 (679) от 13.04 2012 на стр. N 24 (л.д. 141-142) размещен текстово-графический рекламный модуль текстового содержания крупным шрифтом - "ВАШИ ОКНА * Давыдовский-3, 16А, т.: 417-414, 300+108 * ОКНА КВЕ ПВХ * Акция размер не имеет значения! Срок акции с 30 марта 2012 г. до 30 апреля 2012 г. * (изображение двухстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 10 000 руб. *, трехстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 13 500 руб. *, изображение балконного блока в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 15 500 руб. * Рассрочка: 0% предоплаты, 0% переплаты, 6 месяцев". Далее мелким шрифтом - "*в цену включено окно, подоконник, отлив, откосы, москитная сетка, монтаж (панельный дом) **Рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк" Ген. Лицензия Банка России N 963 от 15.03.2004 г. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не превышает стоимости товара, указанной на ценнике. Условия действительны при заключении договора на 6 месяцев" (далее - спорная реклама).
Ответчиком было установлено, что рекламодателем рассматриваемого рекламного сообщения является ИП Творогова И.Н. (л.д. 125, 133).
Проанализировав содержание текстово-графического рекламного модуля, Управление пришло к выводу о том, что указанная выше информация подпадает под определение рекламы и содержит все ее признаки, а именно: рекламируется основной объект - товар (окна ПВХ), а также финансовая услуга - услуга по предоставлению кредита.
В ходе административного расследования было установлено, что в тексте рекламного модуля отсутствуют сведения для однозначного вывода о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставляется не рассрочка платежа, а кредит; об иных условиях оказания кредитной организацией услуги по предоставлению кредита, а также иных условиях, влияющих на сумму расходов, если потребитель воспользуется услугой ООО ИКБ "Совкомбанк".
05.12.2012 комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение, которым реклама указанного выше содержания была признана ненадлежащей, а рекламодатель ИП Творогова И.Н. - нарушившей положения пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 71-76).
05.02.2013 по факту выявленного нарушения в отношении ИП Твороговой И.Н. при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N АД 07-02/423 (л.д. 18-23).
19.02.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела, вынес постановление N АД 07-02-423, которым ИП Творогова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Творогова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная реклама не может быть признана надлежащей, в связи с чем, установив в действиях ИП Твороговой И.Н. состав вмененного административного правонарушения и не усмотрев обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, поддержал позицию УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенный в газетах "Костромской край" N 13 от 04.04.2012 на стр. N 1 (л.д. 143-144), "Ва-Банкъ" N 14 (679) от 13.04 2012 на стр. N 24 (л.д. 141-142) текстово-графический рекламный модуль текстового содержания крупным шрифтом - "ВАШИ ОКНА * Давыдовский-3, 16А, т.: 417-414, 300+108 * ОКНА КВЕ ПВХ * Акция размер не имеет значения! Срок акции с 30 марта 2012 г. до 30 апреля 2012 г. * (изображение двухстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 10 000 руб. *, трехстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 13 500 руб. *, изображение балконного блока в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 15 500 руб. * Рассрочка: 0% предоплаты, 0% переплаты, 6 месяцев". Далее мелким шрифтом - "*в цену включено окно, подоконник, отлив, откосы, москитная сетка, монтаж (панельный дом) **Рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк" Ген. Лицензия Банка России N 963 от 15.03.2004 г. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не превышает стоимости товара, указанной на ценнике. Условия действительны при заключении договора на 6 месяцев", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Более того, из текста рекламы однозначно следует, что внимание привлекается как к продукту производственной деятельности фирмы, окнам ПВХ, так и к банковской услуге - кредиту на приобретение окон.
Доводы апелляционной жалобы, что объектом рекламирования спорной рекламы является только продукт производственной деятельности фирмы, а не банковские услуги - кредит на приобретение окон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие тексту рекламного объявления и проанализированным ответчиком документам, в частности договору от 26.03.2012 между ИП Твороговой И.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" об организации системы реализации товаров и услуг физическим лицам, по условиям которого договор потребительского кредитования заключается между Банком и клиентом путем подписания типовой формы заявления-оферты. Исследовав условия данного договора, информацию ООО ИКБ "Совкомбанк" от 19.11.2012 исх.N 34602, а также типовую форму заявления-оферты, антимонопольный орган пришел к выводу, что в тексте рекламы присутствуют не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара (рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк"), в то время как кредитные организации не предоставляют рассрочку платежа; при одобрении Банком заявки на кредит она автоматически становится кредитным договором. Отношения предпринимателя с потребителями при покупке товара в кредит основаны на предоставлении скидки на товары, которая покрывает проценты, установленные ООО ИКБ "Совкомбанк" за пользование кредитом, однако данная информация в рекламе отсутствует.
Данные выводы антимонопольного органа основаны на представленных в материалы дела доказательствах и заявителем не опровергнуты.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
При рассмотрении дела антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что ИП Творогова И.Н. является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по размещению рекламных материалов от 11.05.2010 и от 01.04.2012, заявкой от 21.03.2012, актом от 25.04.2012 N 000756, платежным поручением от 26.04.2012 N 2006 (л.д. 137-138, 135, 136, 134), а также сведениями, предоставленными ООО "Издательство "Костромской край" в письме за исх. N 50 от 16.05.2012 (л.д. 133), редакцией газеты "Ва-Банкъ" в письме от 17.05.2012 (л.д. 125). Именно предприниматель определяет предмет рекламирования и содержание рекламы. Данный вывод антимонопольного органа подтверждается условиями вышеназванных договоров и совокупностью представленных в материалы дела документов.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 и статьей 28 данного Федерального закона.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения роли рекламопроизводителя и рекламорапространителя по настоящему делу является несостоятельным и противоречит действующим материально-правовым нормам.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Вменяя заявителю нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, комиссия УФАС исходила из того, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара (рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк", а не кредит), что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; размещена без указания иных условий оказания услуги по предоставлению финансовой услуги (предоставление денежного займа с выплатой процентов - кредита), влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся данной услугой лица (процентная ставка -17,84% годовых; возможность досрочного погашения, неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки), так как в рекламе сообщаются такие условия оказания данной услуги, как срок- 6месяцев, 0% переплат, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; размещена без указания остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, равно как и существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения, использования (процентная ставка - 17,84% годовых, разного рода неустойки, предоставление скидки на товары, которая покрывает проценты, установленные ООО ИКБ "Совкомбанк" за пользование кредитом), так как при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, чем нарушены требования части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах наличие в действиях рекламодателя ИП Твороговой И.Н. события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, в отношении которых КоАП РФ выделяет две формы вины.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать требования рекламного законодательства, но не проверило их соблюдение при составлении текстово-рекламного модуля.
Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Творогова И.Н. является профессиональным участником рынка и несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате размещения ненадлежащей рекламы.
Вопрос установления вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, нашел отражение в обжалуемом постановлении. Вина ИП Твороговой И.Н. установлена в форме совершения административного правонарушения по неосторожности и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.
Административная ответственность применена Управлением в порядке и в сроки, предусмотренные законом, наказание назначено ИП Твороговой И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя, что на момент обжалования постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имеют правового значения, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден на дату вынесения оспариваемого постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе, что представленные в материалы дела копии документов не могут служить доказательствами в силу требований КоАП РФ, несостоятельна, не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и опровергается имеющимися в деле документами.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу N А31-2252/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Твороговой И.Н. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу N А31-2252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твороговой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2252/2013
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А31-2252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твороговой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу N А31-2252/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Твороговой Ирины Николаевны (ИНН 440113075268, ОГРН 307440129500032),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Творогова Ирина Николаевна (далее - заявитель, ИП Творогова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N АД 07-02/423 (в полном объеме изготовлено 21.02.2013), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены неправильно, ИП Творогова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", заявитель полагает, что объектом рекламирования является продукт производственной деятельности фирмы, в частности окна ПВХ, а не банковские услуги - кредит на приобретение окон, производимых компанией "Ваши окна". Указание на "кредит" использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за товар, что является информацией, обязательной к размещению в силу закона или в силу обычаев делового оборота, поскольку содержит сведения, предоставляемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу административную ответственность несет рекламодатель, считает, что антимонопольным органом и арбитражным судом не выяснялась роль рекламопроизводителя и рекламорапространителя. Более того, по мнению ИП Твороговой И.Н., в материалах административного дела N АД 07-02/423 отсутствуют доказательства наличия или отсутствия вины предпринимателя.
Как указывает предприниматель, на момент обжалования постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газетах "Костромской край" N 13 от 04.04.2012 на стр. N 1 (л.д. 143-144), "Ва-Банкъ" N 14 (679) от 13.04 2012 на стр. N 24 (л.д. 141-142) размещен текстово-графический рекламный модуль текстового содержания крупным шрифтом - "ВАШИ ОКНА * Давыдовский-3, 16А, т.: 417-414, 300+108 * ОКНА КВЕ ПВХ * Акция размер не имеет значения! Срок акции с 30 марта 2012 г. до 30 апреля 2012 г. * (изображение двухстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 10 000 руб. *, трехстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 13 500 руб. *, изображение балконного блока в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 15 500 руб. * Рассрочка: 0% предоплаты, 0% переплаты, 6 месяцев". Далее мелким шрифтом - "*в цену включено окно, подоконник, отлив, откосы, москитная сетка, монтаж (панельный дом) **Рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк" Ген. Лицензия Банка России N 963 от 15.03.2004 г. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не превышает стоимости товара, указанной на ценнике. Условия действительны при заключении договора на 6 месяцев" (далее - спорная реклама).
Ответчиком было установлено, что рекламодателем рассматриваемого рекламного сообщения является ИП Творогова И.Н. (л.д. 125, 133).
Проанализировав содержание текстово-графического рекламного модуля, Управление пришло к выводу о том, что указанная выше информация подпадает под определение рекламы и содержит все ее признаки, а именно: рекламируется основной объект - товар (окна ПВХ), а также финансовая услуга - услуга по предоставлению кредита.
В ходе административного расследования было установлено, что в тексте рекламного модуля отсутствуют сведения для однозначного вывода о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставляется не рассрочка платежа, а кредит; об иных условиях оказания кредитной организацией услуги по предоставлению кредита, а также иных условиях, влияющих на сумму расходов, если потребитель воспользуется услугой ООО ИКБ "Совкомбанк".
05.12.2012 комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение, которым реклама указанного выше содержания была признана ненадлежащей, а рекламодатель ИП Творогова И.Н. - нарушившей положения пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 71-76).
05.02.2013 по факту выявленного нарушения в отношении ИП Твороговой И.Н. при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N АД 07-02/423 (л.д. 18-23).
19.02.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела, вынес постановление N АД 07-02-423, которым ИП Творогова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Творогова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная реклама не может быть признана надлежащей, в связи с чем, установив в действиях ИП Твороговой И.Н. состав вмененного административного правонарушения и не усмотрев обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, поддержал позицию УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенный в газетах "Костромской край" N 13 от 04.04.2012 на стр. N 1 (л.д. 143-144), "Ва-Банкъ" N 14 (679) от 13.04 2012 на стр. N 24 (л.д. 141-142) текстово-графический рекламный модуль текстового содержания крупным шрифтом - "ВАШИ ОКНА * Давыдовский-3, 16А, т.: 417-414, 300+108 * ОКНА КВЕ ПВХ * Акция размер не имеет значения! Срок акции с 30 марта 2012 г. до 30 апреля 2012 г. * (изображение двухстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 10 000 руб. *, трехстворчатого окна в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 13 500 руб. *, изображение балконного блока в три стекла с нечитаемыми размерами по цене 15 500 руб. * Рассрочка: 0% предоплаты, 0% переплаты, 6 месяцев". Далее мелким шрифтом - "*в цену включено окно, подоконник, отлив, откосы, москитная сетка, монтаж (панельный дом) **Рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк" Ген. Лицензия Банка России N 963 от 15.03.2004 г. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не превышает стоимости товара, указанной на ценнике. Условия действительны при заключении договора на 6 месяцев", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Более того, из текста рекламы однозначно следует, что внимание привлекается как к продукту производственной деятельности фирмы, окнам ПВХ, так и к банковской услуге - кредиту на приобретение окон.
Доводы апелляционной жалобы, что объектом рекламирования спорной рекламы является только продукт производственной деятельности фирмы, а не банковские услуги - кредит на приобретение окон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие тексту рекламного объявления и проанализированным ответчиком документам, в частности договору от 26.03.2012 между ИП Твороговой И.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" об организации системы реализации товаров и услуг физическим лицам, по условиям которого договор потребительского кредитования заключается между Банком и клиентом путем подписания типовой формы заявления-оферты. Исследовав условия данного договора, информацию ООО ИКБ "Совкомбанк" от 19.11.2012 исх.N 34602, а также типовую форму заявления-оферты, антимонопольный орган пришел к выводу, что в тексте рекламы присутствуют не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара (рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк"), в то время как кредитные организации не предоставляют рассрочку платежа; при одобрении Банком заявки на кредит она автоматически становится кредитным договором. Отношения предпринимателя с потребителями при покупке товара в кредит основаны на предоставлении скидки на товары, которая покрывает проценты, установленные ООО ИКБ "Совкомбанк" за пользование кредитом, однако данная информация в рекламе отсутствует.
Данные выводы антимонопольного органа основаны на представленных в материалы дела доказательствах и заявителем не опровергнуты.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
При рассмотрении дела антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что ИП Творогова И.Н. является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по размещению рекламных материалов от 11.05.2010 и от 01.04.2012, заявкой от 21.03.2012, актом от 25.04.2012 N 000756, платежным поручением от 26.04.2012 N 2006 (л.д. 137-138, 135, 136, 134), а также сведениями, предоставленными ООО "Издательство "Костромской край" в письме за исх. N 50 от 16.05.2012 (л.д. 133), редакцией газеты "Ва-Банкъ" в письме от 17.05.2012 (л.д. 125). Именно предприниматель определяет предмет рекламирования и содержание рекламы. Данный вывод антимонопольного органа подтверждается условиями вышеназванных договоров и совокупностью представленных в материалы дела документов.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 и статьей 28 данного Федерального закона.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения роли рекламопроизводителя и рекламорапространителя по настоящему делу является несостоятельным и противоречит действующим материально-правовым нормам.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Вменяя заявителю нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, комиссия УФАС исходила из того, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара (рассрочка от ООО ИКБ "Совкомбанк", а не кредит), что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; размещена без указания иных условий оказания услуги по предоставлению финансовой услуги (предоставление денежного займа с выплатой процентов - кредита), влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся данной услугой лица (процентная ставка -17,84% годовых; возможность досрочного погашения, неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки), так как в рекламе сообщаются такие условия оказания данной услуги, как срок- 6месяцев, 0% переплат, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; размещена без указания остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, равно как и существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения, использования (процентная ставка - 17,84% годовых, разного рода неустойки, предоставление скидки на товары, которая покрывает проценты, установленные ООО ИКБ "Совкомбанк" за пользование кредитом), так как при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, чем нарушены требования части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах наличие в действиях рекламодателя ИП Твороговой И.Н. события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, в отношении которых КоАП РФ выделяет две формы вины.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать требования рекламного законодательства, но не проверило их соблюдение при составлении текстово-рекламного модуля.
Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Творогова И.Н. является профессиональным участником рынка и несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате размещения ненадлежащей рекламы.
Вопрос установления вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, нашел отражение в обжалуемом постановлении. Вина ИП Твороговой И.Н. установлена в форме совершения административного правонарушения по неосторожности и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.
Административная ответственность применена Управлением в порядке и в сроки, предусмотренные законом, наказание назначено ИП Твороговой И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя, что на момент обжалования постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имеют правового значения, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден на дату вынесения оспариваемого постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе, что представленные в материалы дела копии документов не могут служить доказательствами в силу требований КоАП РФ, несостоятельна, не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и опровергается имеющимися в деле документами.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу N А31-2252/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Твороговой И.Н. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу N А31-2252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твороговой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)