Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елисеева Д.А., г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2013 года
по делу N А57-1968/2013 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению ИП Елисеева Д.А.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решений от 28.09.2012 г. N 7710 и от 28.09.2012 г. N 140,
с участием в заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району и Управления Федеральной налоговой службы - Севрюгина Д.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 28.09.2012 г. N 7710 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.09.2012 г. N 140 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 22 881 руб.; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 051 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" Елисеева Д.А. представленной 04.04.2012 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова за 4 кв. 2009 г. Согласно указанной декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 22881 руб.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 1525 от 16.12.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 7710 от 28.09.2012 г., согласно которому в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Решено уменьшить предъявленную к вычету сумму налога в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в сумме 22881 руб. При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 169 НК РФ.
Одновременно принято решение от 28.09.2012 г. N 140 об отказе ИП Елисееву Д.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22881 руб.
На решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 7710 от 28.09.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 28.09.2012 г. N 140 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 15.11.2012 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 7710 от 28.09.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что применение налогового вычета по НДС в сумме - 22881 руб. и заявление данной суммы НДС к возмещению является не обоснованным, так как, предприниматель не являлся плательщиком НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов проверки, на основании договора подряда с ИП Елисеевым Д.А. N 10 от 14.10.2009 г. ООО "ЛАВстрой" выполнило работы по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 75А. ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2009 г. от 28.12.2009 г. N 1 стоимость выполненных работ составила 150000 руб. ООО "ЛАВстрой" в адрес ИП Елисеева Д.А. выставило счет-фактуру N 00000022 от 20.10.2009 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС - 22881,36 руб. На указанный объект недвижимости Елисееву Д.А. 21.06.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный номер 64-АВ N 638502. Согласно договору купли-продажи здания от 23.07.2010 г. Елисеев Д.А. продал указанное помещение Туганову Д.К.
Таким образом, представленные налоговым органом основания о том, что предприниматель в данном случае не имеет право на заявление вычета по НДС и на возмещение НДС из бюджета потому как ИП Елисеев Д.А. в спорный период находился на ЕНВД, в связи с чем, у него не возникло налоговой базы по НДС, соответственно не возникло прав на применение налогового вычета, и не возникло прав на возмещение НДС из бюджета, являются правомерными.
Данная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении N 4287/05 от 13.09.2005.
Кроме того, контрагент предпринимателя - ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Из чего следует, что доводы ИП Елисеева Д.А. о том, что он планировал использовать спорное здание и результаты его ремонта в операциях, облагаемых НДС, до ремонта здание сдавалось в аренду (2006-2009 г.г.), деятельность, облагаемая ЕНВД, в нем не велась, впоследствии здание было продано и по указанной операции начислен НДС, не могут являться обстоятельствами дающие права на налоговые вычеты по НДС.
Потому как судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял один вид деятельности и находился на одном режиме налогообложения, а именно: на ЕНВД. По операциям по реализации товара в розницу - он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и данный вид деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.
Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что у предпринимателя по общей системе налогообложения, который должен облагаться НДС в 4 кв. 2009 года, отсутствует. Данный факт не отрицает и сам заявитель, а также подтверждается поданной налоговой декларацией по НДС за 4 кв. 2009 года с нулевым показателем выручки от реализации товаров, т.е. налоговая база по НДС в указанный период отсутствует.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соответствующий установленному законодательству регулирующие данные правоотношения.
Давая оценку доводу о нарушении инспекцией процессуальных норм НК РФ, а именно: налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Предприниматель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 28.09.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Налоговым органом представлен в материалы дела почтовый реестр на отправку заказной корреспонденции, свидетельствующий о направлении уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Так же согласно сообщению ФГУП "Почта России" (от 21.06.2013 г. N 55.2.1-5/1425) заказное письмо N 41004053755570 от 11.09.2012 г. вручено по месту жительства адресату лично 15.09.2012 г.
Следовательно, вывод о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения своевременно получено ИП Елисеевым Д.А., соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 3 части 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2013 года по делу N А57-1968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1968/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А57-1968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елисеева Д.А., г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2013 года
по делу N А57-1968/2013 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению ИП Елисеева Д.А.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решений от 28.09.2012 г. N 7710 и от 28.09.2012 г. N 140,
с участием в заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району и Управления Федеральной налоговой службы - Севрюгина Д.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 28.09.2012 г. N 7710 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.09.2012 г. N 140 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 22 881 руб.; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 051 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" Елисеева Д.А. представленной 04.04.2012 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова за 4 кв. 2009 г. Согласно указанной декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 22881 руб.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 1525 от 16.12.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 7710 от 28.09.2012 г., согласно которому в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Решено уменьшить предъявленную к вычету сумму налога в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в сумме 22881 руб. При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 169 НК РФ.
Одновременно принято решение от 28.09.2012 г. N 140 об отказе ИП Елисееву Д.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22881 руб.
На решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 7710 от 28.09.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 28.09.2012 г. N 140 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 15.11.2012 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 7710 от 28.09.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что применение налогового вычета по НДС в сумме - 22881 руб. и заявление данной суммы НДС к возмещению является не обоснованным, так как, предприниматель не являлся плательщиком НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов проверки, на основании договора подряда с ИП Елисеевым Д.А. N 10 от 14.10.2009 г. ООО "ЛАВстрой" выполнило работы по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 75А. ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2009 г. от 28.12.2009 г. N 1 стоимость выполненных работ составила 150000 руб. ООО "ЛАВстрой" в адрес ИП Елисеева Д.А. выставило счет-фактуру N 00000022 от 20.10.2009 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС - 22881,36 руб. На указанный объект недвижимости Елисееву Д.А. 21.06.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный номер 64-АВ N 638502. Согласно договору купли-продажи здания от 23.07.2010 г. Елисеев Д.А. продал указанное помещение Туганову Д.К.
Таким образом, представленные налоговым органом основания о том, что предприниматель в данном случае не имеет право на заявление вычета по НДС и на возмещение НДС из бюджета потому как ИП Елисеев Д.А. в спорный период находился на ЕНВД, в связи с чем, у него не возникло налоговой базы по НДС, соответственно не возникло прав на применение налогового вычета, и не возникло прав на возмещение НДС из бюджета, являются правомерными.
Данная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении N 4287/05 от 13.09.2005.
Кроме того, контрагент предпринимателя - ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Из чего следует, что доводы ИП Елисеева Д.А. о том, что он планировал использовать спорное здание и результаты его ремонта в операциях, облагаемых НДС, до ремонта здание сдавалось в аренду (2006-2009 г.г.), деятельность, облагаемая ЕНВД, в нем не велась, впоследствии здание было продано и по указанной операции начислен НДС, не могут являться обстоятельствами дающие права на налоговые вычеты по НДС.
Потому как судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял один вид деятельности и находился на одном режиме налогообложения, а именно: на ЕНВД. По операциям по реализации товара в розницу - он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и данный вид деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.
Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что у предпринимателя по общей системе налогообложения, который должен облагаться НДС в 4 кв. 2009 года, отсутствует. Данный факт не отрицает и сам заявитель, а также подтверждается поданной налоговой декларацией по НДС за 4 кв. 2009 года с нулевым показателем выручки от реализации товаров, т.е. налоговая база по НДС в указанный период отсутствует.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соответствующий установленному законодательству регулирующие данные правоотношения.
Давая оценку доводу о нарушении инспекцией процессуальных норм НК РФ, а именно: налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Предприниматель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 28.09.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Налоговым органом представлен в материалы дела почтовый реестр на отправку заказной корреспонденции, свидетельствующий о направлении уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Так же согласно сообщению ФГУП "Почта России" (от 21.06.2013 г. N 55.2.1-5/1425) заказное письмо N 41004053755570 от 11.09.2012 г. вручено по месту жительства адресату лично 15.09.2012 г.
Следовательно, вывод о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения своевременно получено ИП Елисеевым Д.А., соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 3 части 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2013 года по делу N А57-1968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)