Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-13180/2012 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича (ОРГНИП 304462329600130) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09-12/12 в части,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Уколовой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича: Некрасовой В.В., представителя по доверенности от 06.11.2012, Хамитова Ш.Ш., адвоката по доверенности от 06.11.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич (далее - предприниматель Морозов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 09-12/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 935 381 рубль, пени по данному налогу в сумме 186 283, 26 рубля, штрафа в сумме 93 538 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 требования предпринимателя Морозова удовлетворены, решение инспекции от 28.09.2012 N 09-12/12 признано недействительным в оспариваемой части.
Также суд взыскал с налогового органа понесенные предпринимателем судебные расходы.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него (с учетом уточнений от 01.07.2013 N 03-07/03945 и от 10.07.2013 N 03-07/04261), в которой просит отменить данное решение в части признания решения от 28.09.2012 N 09-12/12 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пени в сумме 225,97 руб., штрафа в сумме 464,40 руб. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на установление ею при проведении выездной налоговой проверки факта занижения налогоплательщиком дохода, учитываемого в целях налогообложения, на общую сумму 464 413,87 руб. по ряду эпизодов, отраженных в акте выездной налоговой проверки и решении по нему.
Предприниматель Морозов, не возражая против доводов апелляционной жалобы, в свою очередь, заявил письменный отказ от требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4 644 руб., взыскания пени в сумме 225,97 руб. и штрафа по статьи 122 Налогового кодекса в размере 464,4 руб.
В связи с отказом от требований в части, обжалуемой налоговым органом, предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в указанной части и прекратить производство по делу в этой части.
Учитывая, что и доводы апелляционной жалобы, и отказ от требований касаются лишь части судебного акта, которой требования налогоплательщика удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пени в сумме 225,97 руб., штрафа в сумме 464,40 руб., а также исходя из того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела лишь в обжалуемой части, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело лишь в указанной части.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд не усматривает в частичном отказе предпринимателя Морозова от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в части признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 28.09.2012 N 09-12/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пени в сумме 225,97 руб., штрафа в сумме 464,40 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Исходя из того, что спор, рассматривавшийся арбитражным судом первой инстанции, носит неимущественный характер и расходы по уплате государственной пошлины были отнесены судом первой инстанции на налоговый орган, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части государственной пошлины, так как по требованиям неимущественного характера распределение государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, не производится.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича от заявленных требований об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 28.09.2012 N 09-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пеней в сумме 225,97 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464,4 руб.
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-13180/2012 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 28.09.2012 N 09-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пеней в сумме 225,97 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464,4 руб. отменить, производство по делу в указанной части в связи с отказом индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича от заявленных требований прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13180/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А35-13180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-13180/2012 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича (ОРГНИП 304462329600130) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09-12/12 в части,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Уколовой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича: Некрасовой В.В., представителя по доверенности от 06.11.2012, Хамитова Ш.Ш., адвоката по доверенности от 06.11.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич (далее - предприниматель Морозов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 09-12/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 935 381 рубль, пени по данному налогу в сумме 186 283, 26 рубля, штрафа в сумме 93 538 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 требования предпринимателя Морозова удовлетворены, решение инспекции от 28.09.2012 N 09-12/12 признано недействительным в оспариваемой части.
Также суд взыскал с налогового органа понесенные предпринимателем судебные расходы.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него (с учетом уточнений от 01.07.2013 N 03-07/03945 и от 10.07.2013 N 03-07/04261), в которой просит отменить данное решение в части признания решения от 28.09.2012 N 09-12/12 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пени в сумме 225,97 руб., штрафа в сумме 464,40 руб. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на установление ею при проведении выездной налоговой проверки факта занижения налогоплательщиком дохода, учитываемого в целях налогообложения, на общую сумму 464 413,87 руб. по ряду эпизодов, отраженных в акте выездной налоговой проверки и решении по нему.
Предприниматель Морозов, не возражая против доводов апелляционной жалобы, в свою очередь, заявил письменный отказ от требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4 644 руб., взыскания пени в сумме 225,97 руб. и штрафа по статьи 122 Налогового кодекса в размере 464,4 руб.
В связи с отказом от требований в части, обжалуемой налоговым органом, предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в указанной части и прекратить производство по делу в этой части.
Учитывая, что и доводы апелляционной жалобы, и отказ от требований касаются лишь части судебного акта, которой требования налогоплательщика удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пени в сумме 225,97 руб., штрафа в сумме 464,40 руб., а также исходя из того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела лишь в обжалуемой части, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело лишь в указанной части.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд не усматривает в частичном отказе предпринимателя Морозова от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в части признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 28.09.2012 N 09-12/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пени в сумме 225,97 руб., штрафа в сумме 464,40 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Исходя из того, что спор, рассматривавшийся арбитражным судом первой инстанции, носит неимущественный характер и расходы по уплате государственной пошлины были отнесены судом первой инстанции на налоговый орган, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части государственной пошлины, так как по требованиям неимущественного характера распределение государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, не производится.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича от заявленных требований об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 28.09.2012 N 09-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пеней в сумме 225,97 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464,4 руб.
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-13180/2012 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 28.09.2012 N 09-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пеней в сумме 225,97 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464,4 руб. отменить, производство по делу в указанной части в связи с отказом индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича от заявленных требований прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)