Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 года N 25, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 24.06.2008 года N 07-17, представителя открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Кучерявого Д.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года
по делу N А12-2595/2008-с36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - Завод). По результатам указанной проверки Инспекцией было вынесено решение N 15-10/7483 от 27.12.2007 года о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в следующем: налогоплательщику были дополнительно начислены и предложены к уплате авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1667376 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1667367 рублей, а также на 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей., по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей. Также, на основании указанного решения, налогоплательщику предлагалось уплатить соответствующую сумму пени, подлежащую начислению в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в адрес Завода было направлено требование N 5272 об уплате налога в общей сумме 9965316 рублей по состоянию на 29.01.2008 года.
Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, Завод обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 9965316 рублей и соответствующих пени, и требования N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 года в размере 9965316 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично
Судом первой инстанции решение Инспекции от 27.12.2007 года N 15-10/7483 в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1231791 рубля и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 166736 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей, и соответствующих пени признано недействительным.
Также недействительным было признано требование Инспекции N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 года в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1231791 рубля и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Инспекция обжаловала данное решение суда в апелляционную инстанцию в части признания решения N 15-10/7483 от 27.12.2007 года и требования N 5272 незаконными, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В жалобе Инспекция также привела довод о том, что судом неправомерно учтена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль.
Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о признании в части решения Инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Инспекция в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств правомерности дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2008 года в размере 1231791 рубля.
Суд указал также на неправомерность дополнительного начисления и предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Далее суд пришел к обоснованному выводу о том, что авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года по срокам уплаты 28.01.2008 года, 28.02.2008 года и 28.03.2008 года на момент вынесения оспариваемого решения (27.12.2007 года) не являлись недоимкой, поскольку срок их уплаты еще не наступил, и сделал правомерный вывод о незаконности решения Инспекции N 15-10/7483 от 27.12.2007 года и требования N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 года в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1231791 рубля и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей.
В отношении суммы авансовых платежей за 4 квартал 2007 года следует отметить, что Инспекцией не обнаружено нарушений в их расчете, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция не принимает и данный довод жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2595/2008-С36
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А12-2595/2008-с36
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 года N 25, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 24.06.2008 года N 07-17, представителя открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Кучерявого Д.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года
по делу N А12-2595/2008-с36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - Завод). По результатам указанной проверки Инспекцией было вынесено решение N 15-10/7483 от 27.12.2007 года о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в следующем: налогоплательщику были дополнительно начислены и предложены к уплате авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1667376 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1667367 рублей, а также на 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей., по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей. Также, на основании указанного решения, налогоплательщику предлагалось уплатить соответствующую сумму пени, подлежащую начислению в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в адрес Завода было направлено требование N 5272 об уплате налога в общей сумме 9965316 рублей по состоянию на 29.01.2008 года.
Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, Завод обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 9965316 рублей и соответствующих пени, и требования N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 года в размере 9965316 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично
Судом первой инстанции решение Инспекции от 27.12.2007 года N 15-10/7483 в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1231791 рубля и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 166736 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей, и соответствующих пени признано недействительным.
Также недействительным было признано требование Инспекции N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 года в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1231791 рубля и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Инспекция обжаловала данное решение суда в апелляционную инстанцию в части признания решения N 15-10/7483 от 27.12.2007 года и требования N 5272 незаконными, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В жалобе Инспекция также привела довод о том, что судом неправомерно учтена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль.
Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о признании в части решения Инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Инспекция в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств правомерности дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2008 года в размере 1231791 рубля.
Суд указал также на неправомерность дополнительного начисления и предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Далее суд пришел к обоснованному выводу о том, что авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года по срокам уплаты 28.01.2008 года, 28.02.2008 года и 28.03.2008 года на момент вынесения оспариваемого решения (27.12.2007 года) не являлись недоимкой, поскольку срок их уплаты еще не наступил, и сделал правомерный вывод о незаконности решения Инспекции N 15-10/7483 от 27.12.2007 года и требования N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 года в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 года в размере 1231791 рубля, по сроку уплаты 28.11.2007 года в размере 1231791 рубля и по сроку уплаты 28.12.2007 года в размере 1231791 рубля и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 года в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 года в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 года в размере 1667367 рублей.
В отношении суммы авансовых платежей за 4 квартал 2007 года следует отметить, что Инспекцией не обнаружено нарушений в их расчете, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция не принимает и данный довод жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)