Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013
по делу N А27-3048/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", Кемеровская область, г. Киселевск, (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным в части решение N 11-26/128 от 29.12.2012 года и уменьшения размера штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - заявитель, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 11-26/128 от 29.12.2012" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа, предусмотренного статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просило снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части, размер штрафа снижен в пять раз, до суммы в размере 373, 512,96 руб. Решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 494 051,84 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Также с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа не более чем в два раза.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не могут быть приняты: особая социальная значимость деятельности организации; необходимость завершения строительства котельной; незначительность просрочки перечисления НДФЛ, что могло привести к несвоевременному перечислению НДФЛ, совершение правонарушения впервые.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 29.12.2012 года Инспекцией принято решение N 11-26/128 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 867 564, 80 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с правомерностью решения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2013 N 97 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.02.2013 N 97 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений и утверждено.
Оспаривая решение N 11-26/128 от 29.12.2012 в суде в части назначенного штрафа, общество указывало на то, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства. К таким обстоятельствам обществам отнесены: тяжелое финансовое положение; самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; признание факта налогового правонарушения. Кроме того, общество полагает, что в ситуации несвоевременной уплаты НДФЛ им не были причинены негативные последствия для бюджета, так как налог был в итоге полностью уплачен, а с общества были взысканы суммы пени, являющиеся в соответствии со статьей 75 НК РФ компенсацией потерь бюджета.
Полагая, что назначенный ему штраф является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено, что общество, начиная с подачи заявления в суд первой инстанции прямо указывало, что оно ведет высоко значимую деятельность, является организацией, обеспечивающей снабжение тепловой энергией населения, граждан г. Киселевска, бюджетных учреждений города; обществом выполняются социально-значимые мероприятия по модернизации котельных города; общество уплачивает налог на доход с физических лиц в полном объеме ежемесячно с небольшими промежутками просрочки после выплаты заработной платы работникам предприятия; за данное правонарушение привлекается впервые.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 5 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ впервые; полное погашение задолженности по НДФЛ, учел, что общество является социально-значимым предприятием, обеспечивающим снабжение тепловой энергией население целого муниципального образования - город Киселевск, включая бюджетные учреждения; сложное финансовое положение общества; несоразмерность наказания совершенному правонарушению, а также учел то обстоятельство, что общество признало свою вину в совершении налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка апеллянта о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по мнению апеллянта, соразмерным является размер штрафа, уменьшенный в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не предоставляет ни налоговому органу, ни налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.
Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу N А27-3048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3048/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А27-3048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013
по делу N А27-3048/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", Кемеровская область, г. Киселевск, (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным в части решение N 11-26/128 от 29.12.2012 года и уменьшения размера штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - заявитель, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 11-26/128 от 29.12.2012" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа, предусмотренного статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просило снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части, размер штрафа снижен в пять раз, до суммы в размере 373, 512,96 руб. Решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 494 051,84 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Также с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа не более чем в два раза.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не могут быть приняты: особая социальная значимость деятельности организации; необходимость завершения строительства котельной; незначительность просрочки перечисления НДФЛ, что могло привести к несвоевременному перечислению НДФЛ, совершение правонарушения впервые.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 29.12.2012 года Инспекцией принято решение N 11-26/128 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 867 564, 80 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с правомерностью решения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2013 N 97 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.02.2013 N 97 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений и утверждено.
Оспаривая решение N 11-26/128 от 29.12.2012 в суде в части назначенного штрафа, общество указывало на то, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства. К таким обстоятельствам обществам отнесены: тяжелое финансовое положение; самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; признание факта налогового правонарушения. Кроме того, общество полагает, что в ситуации несвоевременной уплаты НДФЛ им не были причинены негативные последствия для бюджета, так как налог был в итоге полностью уплачен, а с общества были взысканы суммы пени, являющиеся в соответствии со статьей 75 НК РФ компенсацией потерь бюджета.
Полагая, что назначенный ему штраф является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено, что общество, начиная с подачи заявления в суд первой инстанции прямо указывало, что оно ведет высоко значимую деятельность, является организацией, обеспечивающей снабжение тепловой энергией населения, граждан г. Киселевска, бюджетных учреждений города; обществом выполняются социально-значимые мероприятия по модернизации котельных города; общество уплачивает налог на доход с физических лиц в полном объеме ежемесячно с небольшими промежутками просрочки после выплаты заработной платы работникам предприятия; за данное правонарушение привлекается впервые.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 5 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ впервые; полное погашение задолженности по НДФЛ, учел, что общество является социально-значимым предприятием, обеспечивающим снабжение тепловой энергией население целого муниципального образования - город Киселевск, включая бюджетные учреждения; сложное финансовое положение общества; несоразмерность наказания совершенному правонарушению, а также учел то обстоятельство, что общество признало свою вину в совершении налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка апеллянта о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по мнению апеллянта, соразмерным является размер штрафа, уменьшенный в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не предоставляет ни налоговому органу, ни налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.
Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу N А27-3048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)