Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в акте сверки N 698 от 11.12.2012, сведений уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 и 22.06.2012; в не уменьшении недоимки по НДС за 2008-2010 годы на сумму 14687129 рублей; в не проведении повторной выездной налоговой проверки,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Федорченко Е.А. (доверенность от 07.02.2013),
от инспекции - Филипповой Е.В. (доверенность от 13.12.2012),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424, далее - заявитель, ЗАО "Новоорловский ГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившихся в не отражении в акте сверки N 698 от 11.12.2012 г., сведений уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 г., и 22.06.2012 г.; о признании незаконным бездействия выразившиеся в не уменьшении недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей; о признании незаконным бездействия выразившихся в не проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившихся в неотражении в акте сверки N 698 от 11.12.2012 г., сведений из уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г., представленных налоговому органу 18.06.2012 г., и 22.06.2012г; о признании незаконными, бездействия выразившиеся в неуменьшении недоимки по НДС за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей; о признании незаконным бездействия выразившихся в не проведении повторной выездной налоговой проверки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1028002322424 ИНН 8000027737. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 2.9-30/23 от 25.05.2012 г., и вынесено решение N 2.9-35/28 от 28.06.2012 г., о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (т. 1 л.д. 41-91).
В рамках проведенной проверки было установлено нарушение требований п. 2 ст. 338 НК РФ, в частности общество определяло косвенные и иные расходы, от добытым полезным ископаемым не расчетным путем, и допустило разницу в исчислении стоимости добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за 2008 год на сумму 1 408 404 рублей, за 2009 год на сумму 104 731 рублей, за 2010 год на сумму 567 553 рублей.
Данные нарушения явились следствием неверного исчисления, а в последующем неуплаты НДПИ за периоды 2008-2010 г.г., в общем размере 12 709 999 рублей, что повлекло доначисление в названном размере, начисление пени в сумме 3 585 954,06 рублей, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 542 000 рублей.
Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, в том числе в части доначисления НДПИ за 2008-2010 годы. Решением суда по делу N А78-7230/2012 суд первой инстанции в вышеуказанной части согласился с доводами налогового органа и указал, что оснований для отмены обжалуемого решения в части НДПИ не имеется (т. 3 л.д. 75-89).
Налогоплательщиком 18.06.2012 г. и 22.06.2012 г. после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012 г.) и после составления акта по ней (25.05.2012 г.), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, согласно которым заявителем был скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя.
29.12.2012 года инспекцией принято решение N 53 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2010 года (т. 3 л.д. 94).
Общество оспорило действия налогового органа, выразившиеся в бездействии:
- по отражению в акте сверки N 698 от 11.12.2012 г., сведений уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 г., и 22.06.2012 г.; (т. 3 л.д. 1-74).
- - в не уменьшении недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей;
- - в не проведении повторной выездной налоговой проверки, по уточненным налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых.
Все оспариваемые заявителем действия налогового органа, вытекают из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества от 28.06.2012 г., N 2.9-35/28.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно указано, что установление истинных налоговых обязательств, в спорной части по НДПИ ранее уже было рассмотрено по делу N А78-7230/2012, о чем имеется судебный акт (решение суда).
Кроме того, как было указано ранее, налогоплательщиком 18.06.2012 г. и 22.06.2012 г. после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012 г.), и после составления акта по ней (25.05.2012 г.) были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, согласно которым заявителем был скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением в полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгота (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным статьей 88 (камеральная налоговая проверка), а также абзацем шестым п. 10 ст. 89 Кодекса (повторная выездная налоговая проверка).
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования общества необоснованными, правильно исходил из того, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 1.01.2008 г., по 31.12.2010 года. Данное решение вручено И.О. генерального директора Овчинникову А.Ю. 29.12.2012 года.
С учетом процессуального распределения обязанности доказывания при обжаловании в суд действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в ходе судебных заседаний достаточным образом не доказана неправомерность оспариваемого бездействия налогового органа, и соответственно, заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на законных и обоснованных основаниях.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-11014/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А78-11014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в акте сверки N 698 от 11.12.2012, сведений уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 и 22.06.2012; в не уменьшении недоимки по НДС за 2008-2010 годы на сумму 14687129 рублей; в не проведении повторной выездной налоговой проверки,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Федорченко Е.А. (доверенность от 07.02.2013),
от инспекции - Филипповой Е.В. (доверенность от 13.12.2012),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424, далее - заявитель, ЗАО "Новоорловский ГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившихся в не отражении в акте сверки N 698 от 11.12.2012 г., сведений уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 г., и 22.06.2012 г.; о признании незаконным бездействия выразившиеся в не уменьшении недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей; о признании незаконным бездействия выразившихся в не проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившихся в неотражении в акте сверки N 698 от 11.12.2012 г., сведений из уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г., представленных налоговому органу 18.06.2012 г., и 22.06.2012г; о признании незаконными, бездействия выразившиеся в неуменьшении недоимки по НДС за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей; о признании незаконным бездействия выразившихся в не проведении повторной выездной налоговой проверки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1028002322424 ИНН 8000027737. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 2.9-30/23 от 25.05.2012 г., и вынесено решение N 2.9-35/28 от 28.06.2012 г., о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (т. 1 л.д. 41-91).
В рамках проведенной проверки было установлено нарушение требований п. 2 ст. 338 НК РФ, в частности общество определяло косвенные и иные расходы, от добытым полезным ископаемым не расчетным путем, и допустило разницу в исчислении стоимости добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за 2008 год на сумму 1 408 404 рублей, за 2009 год на сумму 104 731 рублей, за 2010 год на сумму 567 553 рублей.
Данные нарушения явились следствием неверного исчисления, а в последующем неуплаты НДПИ за периоды 2008-2010 г.г., в общем размере 12 709 999 рублей, что повлекло доначисление в названном размере, начисление пени в сумме 3 585 954,06 рублей, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 542 000 рублей.
Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, в том числе в части доначисления НДПИ за 2008-2010 годы. Решением суда по делу N А78-7230/2012 суд первой инстанции в вышеуказанной части согласился с доводами налогового органа и указал, что оснований для отмены обжалуемого решения в части НДПИ не имеется (т. 3 л.д. 75-89).
Налогоплательщиком 18.06.2012 г. и 22.06.2012 г. после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012 г.) и после составления акта по ней (25.05.2012 г.), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, согласно которым заявителем был скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя.
29.12.2012 года инспекцией принято решение N 53 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2010 года (т. 3 л.д. 94).
Общество оспорило действия налогового органа, выразившиеся в бездействии:
- по отражению в акте сверки N 698 от 11.12.2012 г., сведений уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 г., и 22.06.2012 г.; (т. 3 л.д. 1-74).
- - в не уменьшении недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей;
- - в не проведении повторной выездной налоговой проверки, по уточненным налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых.
Все оспариваемые заявителем действия налогового органа, вытекают из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества от 28.06.2012 г., N 2.9-35/28.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно указано, что установление истинных налоговых обязательств, в спорной части по НДПИ ранее уже было рассмотрено по делу N А78-7230/2012, о чем имеется судебный акт (решение суда).
Кроме того, как было указано ранее, налогоплательщиком 18.06.2012 г. и 22.06.2012 г. после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012 г.), и после составления акта по ней (25.05.2012 г.) были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 годы, согласно которым заявителем был скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением в полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгота (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным статьей 88 (камеральная налоговая проверка), а также абзацем шестым п. 10 ст. 89 Кодекса (повторная выездная налоговая проверка).
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования общества необоснованными, правильно исходил из того, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 1.01.2008 г., по 31.12.2010 года. Данное решение вручено И.О. генерального директора Овчинникову А.Ю. 29.12.2012 года.
С учетом процессуального распределения обязанности доказывания при обжаловании в суд действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в ходе судебных заседаний достаточным образом не доказана неправомерность оспариваемого бездействия налогового органа, и соответственно, заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на законных и обоснованных основаниях.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)