Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Формула-М": Брикунова Т.В. представитель по доверенности от 01.08.2012
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013
по делу N А53-25803/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-М"
ОГРН 1056168070628
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формула-М" (далее также - общество, заявитель налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция): признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 154 от 05.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2910238 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возвратить из бюджета сумму переплаты в размере 2684541,91 руб., из них по федеральному бюджету в сумме 1343423,91 руб., по бюджету субъекта в сумме 1341118 руб.; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области сумму процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы переплаты за период с 30.01.2012 по 04.03.2013 в сумме 244096,06 руб., из них: по федеральному бюджету 121008,36 руб., по бюджету субъекта в сумме 123087,70 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 29.03.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 154 от 05.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2910238 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязали Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула-М" (ОГРН 1056168070628; ИНН 6168006677) из бюджета сумму переплаты в размере 2684541,91 руб., из них по федеральному бюджету в сумме 1343423,91 руб., по бюджету субъекта в сумме 1341118 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области сумму процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы переплаты за период с 30.01.2012 по 04.03.2013 в сумме 244096,06 руб., из них: по федеральному бюджету 121008,36 руб., по бюджету субъекта в сумме 123087,70 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" (ОГРН 1056168070628; ИНН 6168006677) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 171 от 16.08.2012. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 предприятием в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год.
В соответствии с указанной декларацией обществом за 2008 год исчислено налога на прибыль в сумме 27471098 руб., в федеральный бюджет в сумме 7440089 руб., в бюджет субъекта 20031009 руб.
Из материалов дела следует, что обществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 было уплачено налога на прибыль в сумме 35620791 руб., следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год составила 6307622 руб.
Переплата образовалась в связи с подачей уточненных деклараций и уменьшением сумм авансов по налогу на прибыль.
29.12.2011 заявителем были поданы заявления о возврате из федерального бюджета налога на прибыль в сумме 1365000 руб. и соответственно из бюджета субъекта налога в сумме 1550000 руб.
Налоговым органом указанные заявления налогоплательщика были рассмотрены и по результатам принято решение.
05.05.2012 налоговым органом было принято решение N 154 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль.
Фактически на 30.01.2012 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила: 1366008 руб. а в бюджет субъекта в сумме 1544292 руб., общая сумма налога составила: 2910300 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в силу статьи 287 Налогового кодекса устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение обществом трехлетнего срока, так как общество с заявлением в налоговый орган обратилось 29.11.2011, а срок истекает 28.03.2011, в виду чего отказ инспекции, выразившийся в принятии решения об отказе в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2910238 руб. является незаконным.
Удовлетворяя требование заявителя об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета суммы переплаты в размере 2684541,91 руб., из них по федеральному бюджету в сумме 1343423,91 руб., по бюджету субъекта в сумме 1341118 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Из системного толкования пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что при наличии всех условий предусмотренных налоговым законодательством налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик на 01.01.2013 года имеет переплату по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1341118 руб., а в федеральный бюджет в сумме 1343423,90 руб., в виду чего требования заявителя в части обязания возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 2684541,91 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 1343423,91 руб. и из бюджета субъекта в сумме 1341118 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании процентов в сумме 244096,06 руб.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Следовательно, излишне уплатив налог в бюджет, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ восстановления своих имущественных прав: либо зачесть переплату налога в счет предстоящих платежей, либо возвратить указанную сумму на свой расчетный счет.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Если право налогоплательщика на возврат налога не реализуется в установленный срок, он несет материальные потери, которые компенсируются ему в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.
Проверив расчет, представленный заявителем в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования заявителя в части взыскания процентов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 244096,06 руб.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции ошибочно принят расчет подлежащих взысканию процентов, исходя из суммы, подлежащего возврату, заявленной до уточнения требований, апелляционной коллегией не принимается, поскольку фактически, как видно из материалов дела (л.д. 149, т. 2), суд первой инстанции учитывал при расчете процентов сумму налога, подлежащего возврату 2 684 541,91 руб.
Что касается требований заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Беркут-Проф" (исполнитель) и ООО "Формула-М" (заказчик) заключен договор N 4ПР-Н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг указанных в пункте 1.2. договора. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 85000 руб.
Следовательно, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 85000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 29 от 1 2.03.2013.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика; факт оказания юридических услуг Брикуновой Т.В. заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела; спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 29 от 12.03.2013 на сумму 85000 руб.
Как уже было отмечено выше, в целях исполнения условий договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и направлению иска в арбитражный суд, а также по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе: подготовка искового заявления, сбор доказательств, составление заявления об уточнении заявленных требований, большое количество судебных заседаний.
Согласно рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, сложность дела, заявления об уточнении требований, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, удовлетворив расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 15АП-6655/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25803/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 15АП-6655/2013
Дело N А53-25803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Формула-М": Брикунова Т.В. представитель по доверенности от 01.08.2012
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013
по делу N А53-25803/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-М"
ОГРН 1056168070628
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формула-М" (далее также - общество, заявитель налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция): признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 154 от 05.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2910238 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возвратить из бюджета сумму переплаты в размере 2684541,91 руб., из них по федеральному бюджету в сумме 1343423,91 руб., по бюджету субъекта в сумме 1341118 руб.; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области сумму процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы переплаты за период с 30.01.2012 по 04.03.2013 в сумме 244096,06 руб., из них: по федеральному бюджету 121008,36 руб., по бюджету субъекта в сумме 123087,70 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 29.03.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 154 от 05.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2910238 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязали Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула-М" (ОГРН 1056168070628; ИНН 6168006677) из бюджета сумму переплаты в размере 2684541,91 руб., из них по федеральному бюджету в сумме 1343423,91 руб., по бюджету субъекта в сумме 1341118 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области сумму процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы переплаты за период с 30.01.2012 по 04.03.2013 в сумме 244096,06 руб., из них: по федеральному бюджету 121008,36 руб., по бюджету субъекта в сумме 123087,70 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" (ОГРН 1056168070628; ИНН 6168006677) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 171 от 16.08.2012. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 предприятием в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год.
В соответствии с указанной декларацией обществом за 2008 год исчислено налога на прибыль в сумме 27471098 руб., в федеральный бюджет в сумме 7440089 руб., в бюджет субъекта 20031009 руб.
Из материалов дела следует, что обществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 было уплачено налога на прибыль в сумме 35620791 руб., следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год составила 6307622 руб.
Переплата образовалась в связи с подачей уточненных деклараций и уменьшением сумм авансов по налогу на прибыль.
29.12.2011 заявителем были поданы заявления о возврате из федерального бюджета налога на прибыль в сумме 1365000 руб. и соответственно из бюджета субъекта налога в сумме 1550000 руб.
Налоговым органом указанные заявления налогоплательщика были рассмотрены и по результатам принято решение.
05.05.2012 налоговым органом было принято решение N 154 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль.
Фактически на 30.01.2012 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила: 1366008 руб. а в бюджет субъекта в сумме 1544292 руб., общая сумма налога составила: 2910300 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в силу статьи 287 Налогового кодекса устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение обществом трехлетнего срока, так как общество с заявлением в налоговый орган обратилось 29.11.2011, а срок истекает 28.03.2011, в виду чего отказ инспекции, выразившийся в принятии решения об отказе в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2910238 руб. является незаконным.
Удовлетворяя требование заявителя об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета суммы переплаты в размере 2684541,91 руб., из них по федеральному бюджету в сумме 1343423,91 руб., по бюджету субъекта в сумме 1341118 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Из системного толкования пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что при наличии всех условий предусмотренных налоговым законодательством налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик на 01.01.2013 года имеет переплату по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1341118 руб., а в федеральный бюджет в сумме 1343423,90 руб., в виду чего требования заявителя в части обязания возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 2684541,91 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 1343423,91 руб. и из бюджета субъекта в сумме 1341118 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании процентов в сумме 244096,06 руб.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Следовательно, излишне уплатив налог в бюджет, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ восстановления своих имущественных прав: либо зачесть переплату налога в счет предстоящих платежей, либо возвратить указанную сумму на свой расчетный счет.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Если право налогоплательщика на возврат налога не реализуется в установленный срок, он несет материальные потери, которые компенсируются ему в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.
Проверив расчет, представленный заявителем в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования заявителя в части взыскания процентов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 244096,06 руб.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции ошибочно принят расчет подлежащих взысканию процентов, исходя из суммы, подлежащего возврату, заявленной до уточнения требований, апелляционной коллегией не принимается, поскольку фактически, как видно из материалов дела (л.д. 149, т. 2), суд первой инстанции учитывал при расчете процентов сумму налога, подлежащего возврату 2 684 541,91 руб.
Что касается требований заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Беркут-Проф" (исполнитель) и ООО "Формула-М" (заказчик) заключен договор N 4ПР-Н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг указанных в пункте 1.2. договора. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 85000 руб.
Следовательно, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 85000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 29 от 1 2.03.2013.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика; факт оказания юридических услуг Брикуновой Т.В. заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела; спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 29 от 12.03.2013 на сумму 85000 руб.
Как уже было отмечено выше, в целях исполнения условий договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и направлению иска в арбитражный суд, а также по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе: подготовка искового заявления, сбор доказательств, составление заявления об уточнении заявленных требований, большое количество судебных заседаний.
Согласно рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, сложность дела, заявления об уточнении требований, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, удовлетворив расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)