Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "СтройКонтинент" (ОГРН 1076623004699, ИНН 6623040718) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043; Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-39342/2012
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "СтройКонтинент"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "СтройКонтинент" (далее - общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-24/54 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 143156 рублей;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 385421 рубль;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35603 рубля;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 320426 рублей;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в общей сумме 977708 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 108492 рубля;
- - начисления пени в размере 560382,90 рублей (за исключением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1352,83 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства оценены судом не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности, и судом не приведены мотивы, по которым им доказательства были отвергнуты.
Указывает на то, что в решении инспекции отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК".
Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что материалы, заявленные как приобретенные у ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", налогоплательщиком в действительности не закупались ни у спорных, ни у иных поставщиков, при производстве работ не использовались, в адрес заказчиков не предъявлялись.
Не подтверждено, по мнению налогового органа, и использование в производственной деятельности общества техники, заявленной как полученной в аренду от ООО "Промстройтехника".
Ссылается на не нахождение спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах, об отсутствии у контрагентов материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, отсутствие контактов должностных лиц заявителя с представителями спорных контрагентов.
Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 04.04.2013 на 12 час. 20 мин.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.
Рассмотрение дела начато с самого начала.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКонтинент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки, отраженным в акте N 19-23/46 от 24.05.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных лиц вынесено решение N 19-24/54 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговым органом отказано в принятии документов, составленных от имени ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", так как инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Свердловской области от 852/12 от 17.08.2012 решение инспекции N 19-24/54 от 29.06.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции N 19-24/54 от 29.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реального совершения сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" материалов и по аренде у ООО "Промстройтехника" строительной техники и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из решения инспекции, обществом в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" и правомерности расходов и налоговых вычетов представлены налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, документы об оплате.
Данные документы не приняты инспекцией со ссылкой на их недостоверность, и отсутствие у контрагентов ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" возможности реального осуществления деятельности, так как контрагенты ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" являются проблемными организациями, не находятся по месту регистрации и ненадлежащим образом исполняют налоговые обязательства, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, соответственно, в силу ст. 171, 172, 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов и налоговых вычетов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, поддерживает принятое судом первой инстанции решение инспекции в связи со следующим.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество заключило с ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" договоры поставки строительных материалов от 12.09.2008 N 39, от 22.04.2008 N 24, с ООО "Промстройтехника" - договор аренды спец. техники от 15.09.2008 N 2.
Исполнение ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" указанных договоров судом первой инстанции установлено из первичных документов - товарных накладных, актов приема-передачи, представленных обществом на проверку.
Хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" и оказанию ООО "Промстройтехника" для общества услуг аренды спец. техники отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Оплата за приобретенные материалы и за услуги по аренде спец. техники осуществлена обществом безналичным способом через расчетный счет.
Директор ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С. при даче показаний подтвердил взаимоотношения с ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", заключение с ними договоров, получение материалов и спец. техники. Кроме того, он неоднократно давал пояснения, где и как использовалась арендованная спец. техника и приобретенные строительные материалы.
Таким образом, аренда спец. техники и приобретение строительных материалов подтверждается первичными и иными документами (товарными накладными, актами приема-передачи, договорами), документами бухгалтерского учета, налогового учета и свидетельскими показаниями директора ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С.
Налоговый орган, проанализировав возможность использования материалов и спец. техники при выполнении обществом работ, не установил, что спорные материалы и спец. техника использовались обществом в строительной деятельности.
О том, что материалы, приобретенные обществом от спорных контрагентов, и арендованная у ООО "Промстройтехника" строительная техника, не использовались при выполнении обществом строительных работ, инспекция установила из проведенного ею анализа КС-2, составленных между обществом и заказчиками ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ООО "Агрокомплекс "Горноуральский", с товарными накладными и актами приема-передачи спец. техники.
Анализ заключался в том, что из актов выполненных работ инспекция устанавливала, какие работы были выполнены обществом на объекте, и устанавливала, могли ли на объекте использоваться материалы и спец. техника, заявленные как полученные от спорных контрагентов.
Между тем примененный инспекцией анализ невозможно признать достоверным, так как такой анализ требует специальных познаний, которыми проверяющие инспекторы не обладают.
Строительная экспертиза, которая бы разрешила вопрос использования или неиспользования спорных материалов и спец. техники при строительстве объектов, налоговым органом не проводилась.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым указывать в актах выполненных работ все виды техники, используемой в производстве строительных работ, а также все виды строительных материалов, не предусмотрено. Виды оборудования указываются только по требованию заказчика.
Оставлена без внимания налоговым органом и переписка заявителя с ООО "Агрокомплекс Горноуральский" об увеличении стоимости работ в связи с использованием дополнительной техники, письмо ООО "СтройКонтинент" в адрес ООО "Агрокомплекс Горноуральский" о разрешении на ввоз на территорию ООО "Агрокомплекс Горноуральский" оборудования, а также пояснения ООО "Агрокомплекс Горноуральский", который пояснил, почему спорная спец. техника не была поименована в сметах и актах.
Кроме того, как видно из материалов дела, налоговым органом не опровергнут сам факт закупа материалов у поставщиков и факт поступления спец. техники от арендодателя, поэтому оспаривание инспекцией последующего действия - использования материалов и спец. техники в проведении подрядных работ, нелогично.
При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о неиспользовании материалов и спец. техники в производственной деятельности налогоплательщика не доказан налоговым органом.
Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в период совершения обществом с контрагентами хозяйственных операций, ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" являлись действующими, осуществляли вид деятельности - прочая оптовая торговля, в том числе строительными материалами, имели расчетные счета, сдавали налоговые декларации по ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, сдавали налоговую отчетность, на их расчетные счета поступали денежные средства от продажи товаров (работ, услуг), спорные контрагенты осуществляли оплату за товары (работы, услуги).
Данные факты подтверждаются информацией и документами, поступившими от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в которой состоят на налоговом учете спорные контрагенты
В частности, в декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО "Промстройтехника" заявило выручку от реализации в размере 14894853 руб., такая же налоговая база заявлена в декларации по НДС за 2008 год.
Таким образом, ООО "Промстройтехника" в 2008 году продекларировало выручку от реализации более 14 миллионов, тогда как оплата по договорам была значительно меньше.
В декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО "Торгпром-ЕК" заявило выручку от реализации в размере 21620033 руб., такая же налоговая база заявлена в декларации по НДС за 2008 год.
Таким образом, ООО "Торгпром-ЕК" в 2008 года продекларировало выручку от реализации более 21 миллионов, тогда как оплата по договорам была значительно меньше.
Из письма УралТрансБанка видно, что банком налоговому органу по его требованию представлены в отношении ООО "Промстройтехника" документы, касающиеся как самой организации, так и кредитные договоры, дополнительные соглашения к кредитным договорам, договор залога оборудования, что свидетельствует о ведение ООО "Промстройтехника" предпринимательской деятельности.
В документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи), выставленных и представленных на проверку, как установлено судом, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекция, ссылаясь на подписание документов неустановленными лицами, на нарушение контрагентами налоговых обязательств, на отсутствие у них необходимых ресурсов, не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО "СтройКонтинент" было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами.
Экспертиза подписей на документах налоговым органом не проводилась.
Тот факт, что контрагенты на момент проверки не обнаружены по юридическим адресам, не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса, на что обосновано указано судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и его контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, из материалов выездной налоговой проверки не усматривается.
Возврат денежных средств обратно налогоплательщику налоговым органом не доказан.
При выборе организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность, у налогоплательщика не возникли сомнения в достоверности документов, составленных от имени ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Доказательством должной осмотрительности являются и показания директора ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С., который подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", заключение с ними договоров, получение продукции и спец. техники. Сообщил, что об организациях ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" узнал на выставке стройматериалов, проходившей в 2008 году в городе Екатеринбурге, выбрал их в качестве контрагентов, поскольку цены на стройматериалы у них были ниже.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, условия требований статьи 252 НК РФ обществом соблюдены.
Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения заявителем положений ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных спорными контрагентами.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: услуги приняты к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, услуги связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.
Таким образом, произведенные налоговым органом по данному эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.
Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности документов, о нереальности приобретения спорных материалов и использования спец. техники отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание тот факт, что в рамках дела N А60-24642/2012, судебными актами установлены факты нереального осуществления ООО "Промстройтехника" хозяйственной деятельности, так как, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела и обстоятельства, явившиеся основанием для принятия инспекцией решения в рамках дела N А60-24642/2012, не тождественны с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, произведенные инспекцией доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с контрагентами ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-39342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 17АП-1600/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-39342/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-1600/2013-АК
Дело N А60-39342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "СтройКонтинент" (ОГРН 1076623004699, ИНН 6623040718) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043; Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-39342/2012
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "СтройКонтинент"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "СтройКонтинент" (далее - общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-24/54 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 143156 рублей;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 385421 рубль;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35603 рубля;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 320426 рублей;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в общей сумме 977708 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 108492 рубля;
- - начисления пени в размере 560382,90 рублей (за исключением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1352,83 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства оценены судом не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности, и судом не приведены мотивы, по которым им доказательства были отвергнуты.
Указывает на то, что в решении инспекции отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК".
Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что материалы, заявленные как приобретенные у ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", налогоплательщиком в действительности не закупались ни у спорных, ни у иных поставщиков, при производстве работ не использовались, в адрес заказчиков не предъявлялись.
Не подтверждено, по мнению налогового органа, и использование в производственной деятельности общества техники, заявленной как полученной в аренду от ООО "Промстройтехника".
Ссылается на не нахождение спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах, об отсутствии у контрагентов материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, отсутствие контактов должностных лиц заявителя с представителями спорных контрагентов.
Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 04.04.2013 на 12 час. 20 мин.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.
Рассмотрение дела начато с самого начала.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКонтинент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки, отраженным в акте N 19-23/46 от 24.05.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных лиц вынесено решение N 19-24/54 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговым органом отказано в принятии документов, составленных от имени ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", так как инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Свердловской области от 852/12 от 17.08.2012 решение инспекции N 19-24/54 от 29.06.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции N 19-24/54 от 29.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реального совершения сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" материалов и по аренде у ООО "Промстройтехника" строительной техники и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из решения инспекции, обществом в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" и правомерности расходов и налоговых вычетов представлены налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, документы об оплате.
Данные документы не приняты инспекцией со ссылкой на их недостоверность, и отсутствие у контрагентов ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" возможности реального осуществления деятельности, так как контрагенты ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" являются проблемными организациями, не находятся по месту регистрации и ненадлежащим образом исполняют налоговые обязательства, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, соответственно, в силу ст. 171, 172, 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов и налоговых вычетов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, поддерживает принятое судом первой инстанции решение инспекции в связи со следующим.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество заключило с ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" договоры поставки строительных материалов от 12.09.2008 N 39, от 22.04.2008 N 24, с ООО "Промстройтехника" - договор аренды спец. техники от 15.09.2008 N 2.
Исполнение ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" указанных договоров судом первой инстанции установлено из первичных документов - товарных накладных, актов приема-передачи, представленных обществом на проверку.
Хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" и оказанию ООО "Промстройтехника" для общества услуг аренды спец. техники отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Оплата за приобретенные материалы и за услуги по аренде спец. техники осуществлена обществом безналичным способом через расчетный счет.
Директор ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С. при даче показаний подтвердил взаимоотношения с ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", заключение с ними договоров, получение материалов и спец. техники. Кроме того, он неоднократно давал пояснения, где и как использовалась арендованная спец. техника и приобретенные строительные материалы.
Таким образом, аренда спец. техники и приобретение строительных материалов подтверждается первичными и иными документами (товарными накладными, актами приема-передачи, договорами), документами бухгалтерского учета, налогового учета и свидетельскими показаниями директора ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С.
Налоговый орган, проанализировав возможность использования материалов и спец. техники при выполнении обществом работ, не установил, что спорные материалы и спец. техника использовались обществом в строительной деятельности.
О том, что материалы, приобретенные обществом от спорных контрагентов, и арендованная у ООО "Промстройтехника" строительная техника, не использовались при выполнении обществом строительных работ, инспекция установила из проведенного ею анализа КС-2, составленных между обществом и заказчиками ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ООО "Агрокомплекс "Горноуральский", с товарными накладными и актами приема-передачи спец. техники.
Анализ заключался в том, что из актов выполненных работ инспекция устанавливала, какие работы были выполнены обществом на объекте, и устанавливала, могли ли на объекте использоваться материалы и спец. техника, заявленные как полученные от спорных контрагентов.
Между тем примененный инспекцией анализ невозможно признать достоверным, так как такой анализ требует специальных познаний, которыми проверяющие инспекторы не обладают.
Строительная экспертиза, которая бы разрешила вопрос использования или неиспользования спорных материалов и спец. техники при строительстве объектов, налоговым органом не проводилась.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым указывать в актах выполненных работ все виды техники, используемой в производстве строительных работ, а также все виды строительных материалов, не предусмотрено. Виды оборудования указываются только по требованию заказчика.
Оставлена без внимания налоговым органом и переписка заявителя с ООО "Агрокомплекс Горноуральский" об увеличении стоимости работ в связи с использованием дополнительной техники, письмо ООО "СтройКонтинент" в адрес ООО "Агрокомплекс Горноуральский" о разрешении на ввоз на территорию ООО "Агрокомплекс Горноуральский" оборудования, а также пояснения ООО "Агрокомплекс Горноуральский", который пояснил, почему спорная спец. техника не была поименована в сметах и актах.
Кроме того, как видно из материалов дела, налоговым органом не опровергнут сам факт закупа материалов у поставщиков и факт поступления спец. техники от арендодателя, поэтому оспаривание инспекцией последующего действия - использования материалов и спец. техники в проведении подрядных работ, нелогично.
При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о неиспользовании материалов и спец. техники в производственной деятельности налогоплательщика не доказан налоговым органом.
Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в период совершения обществом с контрагентами хозяйственных операций, ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" являлись действующими, осуществляли вид деятельности - прочая оптовая торговля, в том числе строительными материалами, имели расчетные счета, сдавали налоговые декларации по ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, сдавали налоговую отчетность, на их расчетные счета поступали денежные средства от продажи товаров (работ, услуг), спорные контрагенты осуществляли оплату за товары (работы, услуги).
Данные факты подтверждаются информацией и документами, поступившими от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в которой состоят на налоговом учете спорные контрагенты
В частности, в декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО "Промстройтехника" заявило выручку от реализации в размере 14894853 руб., такая же налоговая база заявлена в декларации по НДС за 2008 год.
Таким образом, ООО "Промстройтехника" в 2008 году продекларировало выручку от реализации более 14 миллионов, тогда как оплата по договорам была значительно меньше.
В декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО "Торгпром-ЕК" заявило выручку от реализации в размере 21620033 руб., такая же налоговая база заявлена в декларации по НДС за 2008 год.
Таким образом, ООО "Торгпром-ЕК" в 2008 года продекларировало выручку от реализации более 21 миллионов, тогда как оплата по договорам была значительно меньше.
Из письма УралТрансБанка видно, что банком налоговому органу по его требованию представлены в отношении ООО "Промстройтехника" документы, касающиеся как самой организации, так и кредитные договоры, дополнительные соглашения к кредитным договорам, договор залога оборудования, что свидетельствует о ведение ООО "Промстройтехника" предпринимательской деятельности.
В документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи), выставленных и представленных на проверку, как установлено судом, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекция, ссылаясь на подписание документов неустановленными лицами, на нарушение контрагентами налоговых обязательств, на отсутствие у них необходимых ресурсов, не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО "СтройКонтинент" было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами.
Экспертиза подписей на документах налоговым органом не проводилась.
Тот факт, что контрагенты на момент проверки не обнаружены по юридическим адресам, не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса, на что обосновано указано судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и его контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, из материалов выездной налоговой проверки не усматривается.
Возврат денежных средств обратно налогоплательщику налоговым органом не доказан.
При выборе организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность, у налогоплательщика не возникли сомнения в достоверности документов, составленных от имени ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Доказательством должной осмотрительности являются и показания директора ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С., который подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК", заключение с ними договоров, получение продукции и спец. техники. Сообщил, что об организациях ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" узнал на выставке стройматериалов, проходившей в 2008 году в городе Екатеринбурге, выбрал их в качестве контрагентов, поскольку цены на стройматериалы у них были ниже.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, условия требований статьи 252 НК РФ обществом соблюдены.
Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения заявителем положений ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных спорными контрагентами.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: услуги приняты к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, услуги связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.
Таким образом, произведенные налоговым органом по данному эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.
Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности документов, о нереальности приобретения спорных материалов и использования спец. техники отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание тот факт, что в рамках дела N А60-24642/2012, судебными актами установлены факты нереального осуществления ООО "Промстройтехника" хозяйственной деятельности, так как, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела и обстоятельства, явившиеся основанием для принятия инспекцией решения в рамках дела N А60-24642/2012, не тождественны с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, произведенные инспекцией доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с контрагентами ООО "Промстройтехника" и ООО "Торгпром-ЕК" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-39342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)