Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-3194/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу
3-е лицо: открытое акционерное общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068)
об оспаривании решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Пермяков Владимир Владимирович (по доверенности N 962 от 20.06.2013); Шалакина Ирина Владимировна (по доверенности N 1871 от 05.09.2012);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее по тексту - ОАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой".
Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "СТПС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-3194/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения прав заявителя принятым налоговым органом решением и пропуском Банком трехмесячного срока на обжалование указанного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением налогового органа были нарушены его права, поскольку за ненадлежащее исполнение этого решения банк был привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО "СКБ-банк" считает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в нарушение требований Закона о банкротстве, устанавливающего запрет на принятие решений о приостановлении операций по счету должника, признанного банкротом.
Представители ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Свердловской области.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Инспекции, ОАО "Севертрубопроводстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции, ОАО "Севертрубопроводстрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2010 было принято к производству заявление ОАО "Уралтрубснаб" о признании ОАО "СТПС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "СТПС" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением ОАО "СТПС" требования налогового органа от 25.07.2012 N 292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения 08.08.2012, которым третьему лицу было предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 60 852 130 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 598 160 руб. 06 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 086 473 руб., инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 11.09.2012 N 3376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
В рамках исполнения данного решения к расчетному счету ОАО "СТПС" N 40702810217900000300 в ОАО "СКБ-банк" были выставлены инкассовые поручения: от 11.09.2012 N 3737 на сумму 5 598 160 руб. 06 коп. (пени), от 11.09.2012 N 3738 на сумму 60 852 130 руб. (налог), от 11.09.2012 N 3739 на сумму 6 086 473 руб. (штраф).
Кроме того, в порядке ст. 76 НК РФ налоговый орган вынес решение от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - решение инспекции от 11.09.2012, оспариваемое решение), приостановив в банке ОАО "СКБ-банк" все расходные операции по расчетному счету N 40702810217900000300 ОАО "СТПС".
Это решение было получено банком, как следует из заявления, 13.09.2012.
В связи с неисполнением банком инкассовых поручений и решения инспекции от 11.09.2012 налоговым органом был составлен акт от 17.05.2013 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесено решение от 17.06.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 6 439 233 руб. 39 коп. и по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2 470 780 руб. 92 коп.
Несогласие с решением от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило поводом для обращения банка с заявлением в арбитражный суд.
16.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, если полагает, что он нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом срок обжалования такого ненормативного правового акта предусмотрен в течение трех месяцев с момента когда лицу стало о нем известно.
Обжалуемым ненормативным правовым актом является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету ОАО "Севертрубопроводстрой".
Указанное решение получено Банком, как следует из заявления Банка и не оспорено лицами, участвующими в деле, 13.09.2012.
Таким образом, о принятом налоговым органом решении Банк узнал с момента его получения, то есть 13.09.2012.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Банк обратился в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании указанного решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету ОАО "Севертрубопроводстрой", являющимся предметом судебного разбирательства по делу, 04.07.2013 (штамп Почты России т. д. 1 л.д. 53), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Банк не оспаривает факт получения 13.09.2012 решения от 11.09.2012 N 3761, однако считает, что о его нарушенном праве ему стало известно 17.06.2013 - в день вынесения решения о привлечении Банка к налоговой ответственности за неисполнение решения о приостановлении операций по счету ОАО "СТПС".
Формулируя вывод о пропуске заявителем установленного законодательством срока на подачу соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что трехмесячный срок следует исчислять не с момента вынесения решения о привлечении Банка к налоговой ответственности (17.06.2013), а с момента получения Банком оспариваемого ненормативного правового акта (13.09.2012). Именно с указанной даты (13.09.2012) начинает исчисляться срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2012 N 3761.
Оспариваемый ненормативный акт в силу пункта 7 статьи 76 НК РФ действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций.
В силу пункта 5 статьи 76 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
При этом как верно указал сам податель жалобы, Банк, как лицо, имеющее лицензию на осуществление услуг, обязано осуществить данные услуги в точном соответствии с законом.
Следовательно, с момента получения постановления о приостановлении операций, а не с момента привлечения к ответственности, Банк считал ненормативный акт незаконным и имел право на его обжалование. И именно с этого момента начал течь срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Банком установленного законодательством срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету ОАО "Севертрубопроводстрой".
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Излишне уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-3194/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2 от 19.09.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3194/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А81-3194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-3194/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу
3-е лицо: открытое акционерное общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068)
об оспаривании решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Пермяков Владимир Владимирович (по доверенности N 962 от 20.06.2013); Шалакина Ирина Владимировна (по доверенности N 1871 от 05.09.2012);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее по тексту - ОАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой".
Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "СТПС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-3194/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения прав заявителя принятым налоговым органом решением и пропуском Банком трехмесячного срока на обжалование указанного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением налогового органа были нарушены его права, поскольку за ненадлежащее исполнение этого решения банк был привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО "СКБ-банк" считает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в нарушение требований Закона о банкротстве, устанавливающего запрет на принятие решений о приостановлении операций по счету должника, признанного банкротом.
Представители ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Свердловской области.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Инспекции, ОАО "Севертрубопроводстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции, ОАО "Севертрубопроводстрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2010 было принято к производству заявление ОАО "Уралтрубснаб" о признании ОАО "СТПС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "СТПС" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением ОАО "СТПС" требования налогового органа от 25.07.2012 N 292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения 08.08.2012, которым третьему лицу было предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 60 852 130 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 598 160 руб. 06 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 086 473 руб., инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 11.09.2012 N 3376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
В рамках исполнения данного решения к расчетному счету ОАО "СТПС" N 40702810217900000300 в ОАО "СКБ-банк" были выставлены инкассовые поручения: от 11.09.2012 N 3737 на сумму 5 598 160 руб. 06 коп. (пени), от 11.09.2012 N 3738 на сумму 60 852 130 руб. (налог), от 11.09.2012 N 3739 на сумму 6 086 473 руб. (штраф).
Кроме того, в порядке ст. 76 НК РФ налоговый орган вынес решение от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - решение инспекции от 11.09.2012, оспариваемое решение), приостановив в банке ОАО "СКБ-банк" все расходные операции по расчетному счету N 40702810217900000300 ОАО "СТПС".
Это решение было получено банком, как следует из заявления, 13.09.2012.
В связи с неисполнением банком инкассовых поручений и решения инспекции от 11.09.2012 налоговым органом был составлен акт от 17.05.2013 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесено решение от 17.06.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 6 439 233 руб. 39 коп. и по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2 470 780 руб. 92 коп.
Несогласие с решением от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило поводом для обращения банка с заявлением в арбитражный суд.
16.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, если полагает, что он нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом срок обжалования такого ненормативного правового акта предусмотрен в течение трех месяцев с момента когда лицу стало о нем известно.
Обжалуемым ненормативным правовым актом является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету ОАО "Севертрубопроводстрой".
Указанное решение получено Банком, как следует из заявления Банка и не оспорено лицами, участвующими в деле, 13.09.2012.
Таким образом, о принятом налоговым органом решении Банк узнал с момента его получения, то есть 13.09.2012.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Банк обратился в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании указанного решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету ОАО "Севертрубопроводстрой", являющимся предметом судебного разбирательства по делу, 04.07.2013 (штамп Почты России т. д. 1 л.д. 53), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Банк не оспаривает факт получения 13.09.2012 решения от 11.09.2012 N 3761, однако считает, что о его нарушенном праве ему стало известно 17.06.2013 - в день вынесения решения о привлечении Банка к налоговой ответственности за неисполнение решения о приостановлении операций по счету ОАО "СТПС".
Формулируя вывод о пропуске заявителем установленного законодательством срока на подачу соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что трехмесячный срок следует исчислять не с момента вынесения решения о привлечении Банка к налоговой ответственности (17.06.2013), а с момента получения Банком оспариваемого ненормативного правового акта (13.09.2012). Именно с указанной даты (13.09.2012) начинает исчисляться срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2012 N 3761.
Оспариваемый ненормативный акт в силу пункта 7 статьи 76 НК РФ действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций.
В силу пункта 5 статьи 76 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
При этом как верно указал сам податель жалобы, Банк, как лицо, имеющее лицензию на осуществление услуг, обязано осуществить данные услуги в точном соответствии с законом.
Следовательно, с момента получения постановления о приостановлении операций, а не с момента привлечения к ответственности, Банк считал ненормативный акт незаконным и имел право на его обжалование. И именно с этого момента начал течь срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Банком установленного законодательством срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения от 11.09.2012 N 3761 о приостановлении операций по счету ОАО "Севертрубопроводстрой".
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Излишне уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-3194/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2 от 19.09.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)