Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" Кулаковой Л.В. (доверенность от 06.06.2012 N 19-2012/АИЭ) и Филипповой О.А. (доверенность от 25.01.2013 N 4-2013/АИЭ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5818/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Архинвестэнерго", место нахождения: 163001, города Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, офис 311, ОГРН 1102901005151 (далее - Общество, ОАО "Архинвестэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, города Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 22.02.2012 N 2/15-23/314/363.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Податель жалобы считает неправомерным применение судами при рассмотрении спора пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01). Налоговый орган утверждает, что положения ПБУ 6/01 подлежали применению до 01.01.2005, поскольку до этой даты в статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не был установлен порядок определения стоимости полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества. После внесения Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ изменений в эту статью, по мнению Инспекции, необходимо руководствоваться пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Иначе говоря, основные средства должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете по остаточной стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации, а не по рыночной.
Относительно включенной Обществом в состав материальных расходов стоимости материально-производственных запасов налоговый орган указывает на то, что при передаче в уставный капитал основных средств, учитываемых у передающей стороны как амортизируемое имущество, эти основные средства учитываются принимающей стороной в таком же качестве вне зависимости от стоимости и оставшегося срока полезного использования.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архинвестэнерго", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, в ходе которой пришла к выводу о завышении налогоплательщиком на 196 756 326 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.12.2011 N 2.18-23-314-10342 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 22.02.2012 N 2/15-23/314/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 987 579 руб. и начисленные за нарушение срока уплаты этого налога пени в размере 697 235 руб. 54 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 597 515 руб. штрафа, ему уменьшен заявленный в уточненной налоговой декларации убыток при исчислении налога на прибыль в сумме 15 681 433 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.04.2012 N 07-10/1/04609 отменило обжалованное в апелляционном порядке решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с начислением с 01.07.2010 амортизации по имуществу, переданному по акту приема-передачи от 25.06.2010.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу:
- - 186 139 509 руб. амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"). В период с августа по декабрь 2010 года налогоплательщик произвел расчет амортизации по объектам основных средств, полученным в процессе приватизации, исходя из рыночной стоимости имущества, а не из остаточной стоимости объектов на момент их передачи от учредителя. По мнению налогового органа, это свидетельствует о нарушении требований статьи 277 и пункта 4 статьи 259 НК РФ;
- - 10 616 817 руб. по материально-производственным запасам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя и принятых к учету как основные средства с первоначальной стоимостью менее 20 000 руб. По данным налогоплательщика это имущество не относится к амортизируемому, поэтому его стоимость единовременно списана в состав материальных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества, определенная независимым оценщиком, является рыночной стоимостью этого имущества, а не его остаточной стоимостью, как это определено для целей налогообложения в статье 277 НК РФ. Поскольку документы об остаточной стоимости спорного имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, отсутствуют, его стоимость признается равной нулю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мэрия города Архангельска и открытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - ОАО "УК "Энергия Белого моря") 08.06.2010 подписали договор (том дела 3, листы 10 - 15) о создании ОАО "Архинвестэнерго" с уставным капиталом в размере 2 000 000 000 руб.
При учреждении Общества его уставный капитал разделен на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 200 000 штук номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, которые размещены среди учредителей. Согласно пункту 5.3 договора от 08.06.2010 уставной капитал распределен следующим образом: МО "Город Архангельск" принадлежит 130 000 штук акций (65% от уставного капитала или 1 300 000 000 руб.); ОАО "УК "Энергия Белого моря" - 70 000 штук акций (35% от уставного капитала или 700 000 000 руб.).
В пункте 5.5 договора указано, что в счет оплаты акций МО "Город Архангельск" передает движимое и недвижимое имущество, в отношении которого стороны договорились, что на основании пункта 3 статьи 9 и пункта 3 статьи 24 Федерального закона "Об акционерных обществах" его денежная оценка составляет 1 300 000 000 руб. При этом оценка неденежных средств, передаваемых МО "Город Архангельск" в счет оплаты акций, определена соглашением учредителей. Имущество передается Обществу на праве собственности по акту приема-передачи имущества и учитывается на балансе Общества.
МО "Город Архангельск" во исполнение договора от 08.06.2010 и на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 25.06.2010 N 1133 "О приватизации муниципального имущества" (с учетом изменений, внесенных распоряжением мэрии города Архангельска от 01.10.2010 N 1766р; том дела 3, листы 52 - 88) передало в счет оплаты акций, а Общество приняло движимое и недвижимое имущество стоимостью 1 300 000 000 руб., о чем составлены акты приема-передачи от 25.06.2010 (том дела 3, листы 16 - 30), от 15.07.2010 (с изменениями от 09.12.2010; том дела 3, листы 31 - 50, 89 - 95), от 07.10.2010 (том дела 3, листы 96 - 97) и от 09.12.2010 (том дела 3, листы 98 - 158 и том дела 4, листы 1 - 52).
Рыночная стоимость имущества на момент его передачи была определена на основании заключения независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя Коптева А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Респект". Данное обстоятельство было подтверждено документами, предоставленными мэрией города Архангельска по требованию налогового органа в ходе камеральной налогового проверки, что отражено в оспариваемом решении. Рыночная стоимость полученного имущества отражена Обществом в регистрах налогового и бухгалтерского учета, и с нее налогоплательщик рассчитывал сумму амортизации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Главой 25 названного Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, которая определяется в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Первоначальная стоимость основного средства согласно статье 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 названного Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положений, касающихся определения для целей налогообложения стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества, статья 257 НК РФ не содержит.
Порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, введен в статью 277 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и распространен на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 названного Кодекса по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Пунктом 9 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Данный способ оценки имущества согласуется и с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество поставило основные средства на учет по первоначальной стоимости в соответствии с денежной оценкой, согласованной учредителями на основании заключения независимого оценщика.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами, проанализировав положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 НК РФ с учетом законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок приватизации муниципального имущества, суды пришли к выводу, что в бухгалтерском учете и для целей налогообложения стоимость спорного имущества должна быть не ниже суммы оценки, произведенной независимым оценщиком.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ. Согласно пункту 2 статьи 25 этого Закона внесение муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться при учреждении открытых акционерных обществ.
В статье 12 Закона N 178-ФЗ указано, что начальная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 этого Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен в статье 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу пункта 3 этой статьи при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Судами обеих инстанций установлено, что стоимость спорного имущества, определенная соглашением учредителей Общества, не превышает стоимость, определенную независимым оценщиком.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что ОАО "Архинвестэнерго" обоснованно произвело расчет амортизации основных средств, полученных в ходе приватизации муниципального имущества, исходя из их стоимости, согласованной учредителями Общества, определенной на дату приватизации на основании заключения независимого оценщика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 08.11.2012 N 03-03-06/1/576, от 15.03.2012 N 03-03-06/1/129, от 27.10.2010 N 03-03-06/1/666, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/482 и от 17.06.2009 N 03-03-06/1/403.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 20 000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью до 20 000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.
Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).
Судами установлено, что в процессе приватизации Обществу передано имущество, не отвечающее понятию амортизируемого имущества, установленному пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году). В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010 (с изменениями от 09.12.2010), от 07.10.2010 и от 09.12.2010 указано, что стоимость отдельных видов имущества составляла менее 20 000 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное имущество является амортизируемым имуществом. Доказательств, подтверждающих, что у передающей стороны спорное имущество учитывалось как амортизируемое, Инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на их наличие налоговый орган и в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа в дополнение к доводам, приведенным в кассационной жалобе, заявил, что считает обжалуемые судебные акты незаконными в связи с тем, что Общество в августе 2012 года представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшило сумму амортизационных отчислений. Как указал представитель, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, однако влияют на размер амортизационных отчислений, рассматриваемых в данном деле, поэтому суду кассационной инстанции следует отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция отклоняет эти доводы Инспекции. Предметом спора по данному делу является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки представленной Обществом 19.08.2011 уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2010 год. Спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения для целей налогообложения стоимости полученного в порядке приватизации в качестве вклада в уставный капитал имущества. Представители Общества в судебном заседании пояснили, что уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2010 год представлена в Инспекцию 30.08.2012, о факте ее подачи налоговому органу было известно до принятия апелляционным судом постановления по данному делу, однако об этом не заявлялось. Более того, причиной подачи уточненной налоговой декларации N 3 явилось не изменение стоимости спорного имущества, полученного в порядке приватизации, а иные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А05-5818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5818/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А05-5818/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" Кулаковой Л.В. (доверенность от 06.06.2012 N 19-2012/АИЭ) и Филипповой О.А. (доверенность от 25.01.2013 N 4-2013/АИЭ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5818/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Архинвестэнерго", место нахождения: 163001, города Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, офис 311, ОГРН 1102901005151 (далее - Общество, ОАО "Архинвестэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, города Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 22.02.2012 N 2/15-23/314/363.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Податель жалобы считает неправомерным применение судами при рассмотрении спора пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01). Налоговый орган утверждает, что положения ПБУ 6/01 подлежали применению до 01.01.2005, поскольку до этой даты в статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не был установлен порядок определения стоимости полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества. После внесения Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ изменений в эту статью, по мнению Инспекции, необходимо руководствоваться пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Иначе говоря, основные средства должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете по остаточной стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации, а не по рыночной.
Относительно включенной Обществом в состав материальных расходов стоимости материально-производственных запасов налоговый орган указывает на то, что при передаче в уставный капитал основных средств, учитываемых у передающей стороны как амортизируемое имущество, эти основные средства учитываются принимающей стороной в таком же качестве вне зависимости от стоимости и оставшегося срока полезного использования.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архинвестэнерго", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, в ходе которой пришла к выводу о завышении налогоплательщиком на 196 756 326 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.12.2011 N 2.18-23-314-10342 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 22.02.2012 N 2/15-23/314/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 987 579 руб. и начисленные за нарушение срока уплаты этого налога пени в размере 697 235 руб. 54 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 597 515 руб. штрафа, ему уменьшен заявленный в уточненной налоговой декларации убыток при исчислении налога на прибыль в сумме 15 681 433 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.04.2012 N 07-10/1/04609 отменило обжалованное в апелляционном порядке решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с начислением с 01.07.2010 амортизации по имуществу, переданному по акту приема-передачи от 25.06.2010.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу:
- - 186 139 509 руб. амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"). В период с августа по декабрь 2010 года налогоплательщик произвел расчет амортизации по объектам основных средств, полученным в процессе приватизации, исходя из рыночной стоимости имущества, а не из остаточной стоимости объектов на момент их передачи от учредителя. По мнению налогового органа, это свидетельствует о нарушении требований статьи 277 и пункта 4 статьи 259 НК РФ;
- - 10 616 817 руб. по материально-производственным запасам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя и принятых к учету как основные средства с первоначальной стоимостью менее 20 000 руб. По данным налогоплательщика это имущество не относится к амортизируемому, поэтому его стоимость единовременно списана в состав материальных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества, определенная независимым оценщиком, является рыночной стоимостью этого имущества, а не его остаточной стоимостью, как это определено для целей налогообложения в статье 277 НК РФ. Поскольку документы об остаточной стоимости спорного имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, отсутствуют, его стоимость признается равной нулю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мэрия города Архангельска и открытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - ОАО "УК "Энергия Белого моря") 08.06.2010 подписали договор (том дела 3, листы 10 - 15) о создании ОАО "Архинвестэнерго" с уставным капиталом в размере 2 000 000 000 руб.
При учреждении Общества его уставный капитал разделен на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 200 000 штук номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, которые размещены среди учредителей. Согласно пункту 5.3 договора от 08.06.2010 уставной капитал распределен следующим образом: МО "Город Архангельск" принадлежит 130 000 штук акций (65% от уставного капитала или 1 300 000 000 руб.); ОАО "УК "Энергия Белого моря" - 70 000 штук акций (35% от уставного капитала или 700 000 000 руб.).
В пункте 5.5 договора указано, что в счет оплаты акций МО "Город Архангельск" передает движимое и недвижимое имущество, в отношении которого стороны договорились, что на основании пункта 3 статьи 9 и пункта 3 статьи 24 Федерального закона "Об акционерных обществах" его денежная оценка составляет 1 300 000 000 руб. При этом оценка неденежных средств, передаваемых МО "Город Архангельск" в счет оплаты акций, определена соглашением учредителей. Имущество передается Обществу на праве собственности по акту приема-передачи имущества и учитывается на балансе Общества.
МО "Город Архангельск" во исполнение договора от 08.06.2010 и на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 25.06.2010 N 1133 "О приватизации муниципального имущества" (с учетом изменений, внесенных распоряжением мэрии города Архангельска от 01.10.2010 N 1766р; том дела 3, листы 52 - 88) передало в счет оплаты акций, а Общество приняло движимое и недвижимое имущество стоимостью 1 300 000 000 руб., о чем составлены акты приема-передачи от 25.06.2010 (том дела 3, листы 16 - 30), от 15.07.2010 (с изменениями от 09.12.2010; том дела 3, листы 31 - 50, 89 - 95), от 07.10.2010 (том дела 3, листы 96 - 97) и от 09.12.2010 (том дела 3, листы 98 - 158 и том дела 4, листы 1 - 52).
Рыночная стоимость имущества на момент его передачи была определена на основании заключения независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя Коптева А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Респект". Данное обстоятельство было подтверждено документами, предоставленными мэрией города Архангельска по требованию налогового органа в ходе камеральной налогового проверки, что отражено в оспариваемом решении. Рыночная стоимость полученного имущества отражена Обществом в регистрах налогового и бухгалтерского учета, и с нее налогоплательщик рассчитывал сумму амортизации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Главой 25 названного Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, которая определяется в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Первоначальная стоимость основного средства согласно статье 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 названного Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положений, касающихся определения для целей налогообложения стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества, статья 257 НК РФ не содержит.
Порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, введен в статью 277 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и распространен на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 названного Кодекса по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Пунктом 9 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Данный способ оценки имущества согласуется и с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество поставило основные средства на учет по первоначальной стоимости в соответствии с денежной оценкой, согласованной учредителями на основании заключения независимого оценщика.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами, проанализировав положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 НК РФ с учетом законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок приватизации муниципального имущества, суды пришли к выводу, что в бухгалтерском учете и для целей налогообложения стоимость спорного имущества должна быть не ниже суммы оценки, произведенной независимым оценщиком.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ. Согласно пункту 2 статьи 25 этого Закона внесение муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться при учреждении открытых акционерных обществ.
В статье 12 Закона N 178-ФЗ указано, что начальная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 этого Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен в статье 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу пункта 3 этой статьи при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Судами обеих инстанций установлено, что стоимость спорного имущества, определенная соглашением учредителей Общества, не превышает стоимость, определенную независимым оценщиком.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что ОАО "Архинвестэнерго" обоснованно произвело расчет амортизации основных средств, полученных в ходе приватизации муниципального имущества, исходя из их стоимости, согласованной учредителями Общества, определенной на дату приватизации на основании заключения независимого оценщика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 08.11.2012 N 03-03-06/1/576, от 15.03.2012 N 03-03-06/1/129, от 27.10.2010 N 03-03-06/1/666, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/482 и от 17.06.2009 N 03-03-06/1/403.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 20 000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью до 20 000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.
Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).
Судами установлено, что в процессе приватизации Обществу передано имущество, не отвечающее понятию амортизируемого имущества, установленному пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году). В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010 (с изменениями от 09.12.2010), от 07.10.2010 и от 09.12.2010 указано, что стоимость отдельных видов имущества составляла менее 20 000 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное имущество является амортизируемым имуществом. Доказательств, подтверждающих, что у передающей стороны спорное имущество учитывалось как амортизируемое, Инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на их наличие налоговый орган и в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа в дополнение к доводам, приведенным в кассационной жалобе, заявил, что считает обжалуемые судебные акты незаконными в связи с тем, что Общество в августе 2012 года представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшило сумму амортизационных отчислений. Как указал представитель, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, однако влияют на размер амортизационных отчислений, рассматриваемых в данном деле, поэтому суду кассационной инстанции следует отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция отклоняет эти доводы Инспекции. Предметом спора по данному делу является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки представленной Обществом 19.08.2011 уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2010 год. Спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения для целей налогообложения стоимости полученного в порядке приватизации в качестве вклада в уставный капитал имущества. Представители Общества в судебном заседании пояснили, что уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2010 год представлена в Инспекцию 30.08.2012, о факте ее подачи налоговому органу было известно до принятия апелляционным судом постановления по данному делу, однако об этом не заявлялось. Более того, причиной подачи уточненной налоговой декларации N 3 явилось не изменение стоимости спорного имущества, полученного в порядке приватизации, а иные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А05-5818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)