Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 (судья Белый А.В.), участвуют: индивидуальный предприниматель Степин Вадим Юрьевич, представитель Кочетов А.Н. (доверенность от 25.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Сумин А.С. (доверенность N 6 от 11.03.2013)
установил:
04.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Степин Вадим Юрьевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 23 от 27.11.2012 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 490 731 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 150 569 руб., налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 4 316 руб., пени - 7 728,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
Решение принято по результатам выездной проверки, после сопоставления данных деклараций и данных о поступлении денежной выручки на расчетный счет и фискальными отчетами контрольно - кассовой техники (далее ККТ), контрольными лентами и книгами кассиров - операционистов сделан вывод о неполном учете дохода на сумму 3 774 850,58 руб.
Решение незаконно, встречные проверки не проводились, ответы получены за 46% запросов контрагентам, что указывает на неполноту проверки. Нет оснований считать, что реализация товаров произведена в размерах больших, чем указано в декларациях, не допрошены руководители контрагентов.
Не исследованы акты о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам (ошибочно пробитым), не учтены факты возврата испорченного товара, первичные документы по которым были представлены в ходе проверки.
Не устанавливались расходы предпринимателя, не исследовалась книга покупок, где сумма затрат отражена в размере 27 099 274 руб., а не 24 144 423 руб. как указано в декларации.
По тем же причинам незаконно начисление ЕСН и УСН за 2011 год (т. 1 л.д. 3-14, т. 6 л.д. 19-30, 43-56).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т. 6 л.д. 1-5, 31-32).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 требование удовлетворены в части снижения суммы штрафа, в оспариваемой части отказано.
В ходе выездной проверки путем проверки движения денежных средств по расчетному счету, документов ККТ установлены сумма выручки за 2009 год - 40 227 653,48 руб. (НДС - 3 730 328,88 руб.), база для исчисления НДФЛ и ЕСН составила 36 497 325 руб., расходы приняты по данным деклараций, представленных плательщиком.
Учитывая, что в декларациях указана меньшая величина выручки, на разницу произведено начисление налогов.
Не соответствовал данным деклараций и размер выручки полученной в 2011 году на 431 643,97 руб., в связи с чем, начислен УСН.
В судебное заседание предприниматель представил документы о дополнительных расходах, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, не представлялись с жалобой в вышестоящий налоговый орган, что лишило инспекцию возможности дать им правовую оценку. Арбитражный суд не обязан проводить мероприятия налогового контроля, поскольку эти расходные документы не отражались в налоговых декларациях и не могут приниматься во внимание при определении налоговой базы. Учтены смягчающие обстоятельства (т. 22 л.д. 6-13).
19.07.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Доходная часть определена инспекцией на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и по документам ККТ, при этом не учтены акты выплаты покупателям оплаты из кассы при возврате товаров в магазин. Эти документы представлялись в ходе налоговой проверки по требованию от 23.08.2012, но не были учтены при расчете налоговой базы (прилагается перечень актов возврата на 83 964,43 руб.).
При определении расходной части налоговый орган принял сумму расходов, указанных плательщиком в декларациях, но достоверность этих сведений не проверял. Не учтены данные книги покупок, где указаны расходы в большем размере. Неосновательно не приняты и не исследованы документы о дополнительных расходах представленные в суд.
Ошибочны выводы о занижении базы УСН за 2001 год, не приняты во внимание акты о возврате денежных средств покупателям, не исследованы факты возврата покупателями некачественных товаров. По расчету предпринимателя сумма выручки при принятии актов возврата уменьшится на 466 455 руб.
В 2001 году с ООО "Орион" заключен договор поставки продуктов питания на сумму 166 624,1 руб., пробит чек на 88 000 руб., который не был оплачен, о чем составлен акт на неиспользованный чек ККТ. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2077/2012 с ООО "Орион" взыскано 166 624 руб., что уменьшает начисление УСН за 2011 год на 4 664 руб. (т. 22 л.д. 19-27).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Степин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.1999, состоит на налоговом учете по месту жительства, в 2009 году применял общую систему налогообложения, с 01.01.2010 является плательщиком УСН (т. 1 л.д. 15-27).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 23 от 22.10.2012, налоговая база определена по документам об оплате через банковский счет и поступлению через кассу. По данным проверки в 2009 году сумма дохода подлежащая обложению НДФЛ составила 36 497 324,58 руб., в декларации показан доход 32 722 474 руб., занижение налоговой базы составило 3 774 581 руб., начислен НДФЛ - 490 731 руб., ЕСН - 150 569 руб. В исчислении расходов нарушений не установлено, расходы в сумме 31 255 674 руб. приняты по данным декларации. Занижение УСН в 2011 году составило 4 316 руб. (т. 1 л.д. 31-53).
По выписке с банковского счета предпринимателю поступала оплата за отгруженные товары (т. 3 л.д. 68-69). В ходе проверки представлены первичные документы: договоры поставки, счета - фактуры, накладные, получены документы от покупателей.
В допросе Степин В.Ю. показал, что занимается переработкой и продажей рыбы, реализует ее физическим и юридическим лицам (т. 3 л.д. 98-116).
05.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-2077/12 о взыскании с ООО "Орион" в пользу заявителя 166 624,1 руб., установлено, что товар был принят, но не оплачен (т. 7 л.д. 246-252).
На акт проверки представлены разногласия (т. 1 л.д. 54-56).
27.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 23 о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН, пени и штрафов, сделаны выводы о неполном учете налоговой базы (т. 1 л.д. 57-87).
В вышестоящий налоговый орган подана жалоба, где решение оспаривается в полном размере (т. 1 л.д. 99)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000213 от 30.01.2013 решение инспекции отменено в части НДС, в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 100-108).
В суд представлены объяснения, акты возврата оплаты из кассы покупателям (т. 7 л.д. 255-370).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд неосновательно не принял доводы и доказательства возврата товаров и оплаты покупателям, что уменьшает налоговую базу, не проверялась правильность исчисления расходов, которые понесены в большем размере, чем указано в декларации.
Предприниматель также пояснил, что им представлены уточненные декларации с указанием фактической суммы расходов, решение по результатам камеральной проверки не вынесено.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя неподтвержденными, дополнительные доходы могут быть учтены при условии их декларирования.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Налоговый орган определил сумму дохода исходя из данных о поступлении выручки от реализации товаров на расчетный счет и в кассу по документам ККТ, сопоставил величину с данными налоговой декларации и с полученной разницы исчислил НДФЛ и ЕСН, при исследовании правильности определения размера расходов нарушений не было установлено - приняты суммы затрат указанные в декларациях.
Таким же образом установлен неполный учет налоговой базы УСН за 2011 год.
По мнению подателя жалобы сумма доходов должная быть уменьшена на суммы ошибочно пробитых кассовых чеков и возвратов из кассы за сданные покупателями товаров. По пояснению работника инспекции записи о возврате денежных средств и ошибочно пробитых чеках не были отражены в книге кассира - операциониста, отчетах по кассе, что является нарушением правил ведения кассовых операций. Кроме того, акты возврата не представлялись в ходе налоговой проверки и принятия решений налоговыми органами, а появились в суде, что плательщик объяснениях недостатками в ведении учета. Учитывая ненадлежащее оформление, отсутствие предъявления в ходе налоговой проверки, дополнительные документы плательщика не могут быть приняты в качестве доказательств.
05.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-2077/12 о взыскании с ООО "Орион" в пользу заявителя 166 624,1 руб., установлено, что товар был принят, но не оплачен. Учитывая, что учет доходов у предпринимателя производится по дате поступления денежных средств в кассу, данное обстоятельство не влияет на сумму дохода спорного налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно не принял дополнительные документы о расходах, которые в представлялись в ходе налоговой проверки и не отражались в декларации, указал, что вопрос об учете дополнительных расходов может быть решен путем подачи уточненной налоговой декларации.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае основания для применения расчетного метода у налогового органа в части определения доходов и расходов отсутствовали, расходы были приняты согласно представленной предпринимателем декларации.
В дальнейшем дополнительные расходы учтены в уточненной декларации, по которой производится камеральная проверка.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 18АП-8022/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3628/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 18АП-8022/2013
Дело N А76-3628/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 (судья Белый А.В.), участвуют: индивидуальный предприниматель Степин Вадим Юрьевич, представитель Кочетов А.Н. (доверенность от 25.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Сумин А.С. (доверенность N 6 от 11.03.2013)
установил:
04.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Степин Вадим Юрьевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 23 от 27.11.2012 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 490 731 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 150 569 руб., налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 4 316 руб., пени - 7 728,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
Решение принято по результатам выездной проверки, после сопоставления данных деклараций и данных о поступлении денежной выручки на расчетный счет и фискальными отчетами контрольно - кассовой техники (далее ККТ), контрольными лентами и книгами кассиров - операционистов сделан вывод о неполном учете дохода на сумму 3 774 850,58 руб.
Решение незаконно, встречные проверки не проводились, ответы получены за 46% запросов контрагентам, что указывает на неполноту проверки. Нет оснований считать, что реализация товаров произведена в размерах больших, чем указано в декларациях, не допрошены руководители контрагентов.
Не исследованы акты о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам (ошибочно пробитым), не учтены факты возврата испорченного товара, первичные документы по которым были представлены в ходе проверки.
Не устанавливались расходы предпринимателя, не исследовалась книга покупок, где сумма затрат отражена в размере 27 099 274 руб., а не 24 144 423 руб. как указано в декларации.
По тем же причинам незаконно начисление ЕСН и УСН за 2011 год (т. 1 л.д. 3-14, т. 6 л.д. 19-30, 43-56).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т. 6 л.д. 1-5, 31-32).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 требование удовлетворены в части снижения суммы штрафа, в оспариваемой части отказано.
В ходе выездной проверки путем проверки движения денежных средств по расчетному счету, документов ККТ установлены сумма выручки за 2009 год - 40 227 653,48 руб. (НДС - 3 730 328,88 руб.), база для исчисления НДФЛ и ЕСН составила 36 497 325 руб., расходы приняты по данным деклараций, представленных плательщиком.
Учитывая, что в декларациях указана меньшая величина выручки, на разницу произведено начисление налогов.
Не соответствовал данным деклараций и размер выручки полученной в 2011 году на 431 643,97 руб., в связи с чем, начислен УСН.
В судебное заседание предприниматель представил документы о дополнительных расходах, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, не представлялись с жалобой в вышестоящий налоговый орган, что лишило инспекцию возможности дать им правовую оценку. Арбитражный суд не обязан проводить мероприятия налогового контроля, поскольку эти расходные документы не отражались в налоговых декларациях и не могут приниматься во внимание при определении налоговой базы. Учтены смягчающие обстоятельства (т. 22 л.д. 6-13).
19.07.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Доходная часть определена инспекцией на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и по документам ККТ, при этом не учтены акты выплаты покупателям оплаты из кассы при возврате товаров в магазин. Эти документы представлялись в ходе налоговой проверки по требованию от 23.08.2012, но не были учтены при расчете налоговой базы (прилагается перечень актов возврата на 83 964,43 руб.).
При определении расходной части налоговый орган принял сумму расходов, указанных плательщиком в декларациях, но достоверность этих сведений не проверял. Не учтены данные книги покупок, где указаны расходы в большем размере. Неосновательно не приняты и не исследованы документы о дополнительных расходах представленные в суд.
Ошибочны выводы о занижении базы УСН за 2001 год, не приняты во внимание акты о возврате денежных средств покупателям, не исследованы факты возврата покупателями некачественных товаров. По расчету предпринимателя сумма выручки при принятии актов возврата уменьшится на 466 455 руб.
В 2001 году с ООО "Орион" заключен договор поставки продуктов питания на сумму 166 624,1 руб., пробит чек на 88 000 руб., который не был оплачен, о чем составлен акт на неиспользованный чек ККТ. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2077/2012 с ООО "Орион" взыскано 166 624 руб., что уменьшает начисление УСН за 2011 год на 4 664 руб. (т. 22 л.д. 19-27).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Степин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.1999, состоит на налоговом учете по месту жительства, в 2009 году применял общую систему налогообложения, с 01.01.2010 является плательщиком УСН (т. 1 л.д. 15-27).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 23 от 22.10.2012, налоговая база определена по документам об оплате через банковский счет и поступлению через кассу. По данным проверки в 2009 году сумма дохода подлежащая обложению НДФЛ составила 36 497 324,58 руб., в декларации показан доход 32 722 474 руб., занижение налоговой базы составило 3 774 581 руб., начислен НДФЛ - 490 731 руб., ЕСН - 150 569 руб. В исчислении расходов нарушений не установлено, расходы в сумме 31 255 674 руб. приняты по данным декларации. Занижение УСН в 2011 году составило 4 316 руб. (т. 1 л.д. 31-53).
По выписке с банковского счета предпринимателю поступала оплата за отгруженные товары (т. 3 л.д. 68-69). В ходе проверки представлены первичные документы: договоры поставки, счета - фактуры, накладные, получены документы от покупателей.
В допросе Степин В.Ю. показал, что занимается переработкой и продажей рыбы, реализует ее физическим и юридическим лицам (т. 3 л.д. 98-116).
05.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-2077/12 о взыскании с ООО "Орион" в пользу заявителя 166 624,1 руб., установлено, что товар был принят, но не оплачен (т. 7 л.д. 246-252).
На акт проверки представлены разногласия (т. 1 л.д. 54-56).
27.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 23 о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН, пени и штрафов, сделаны выводы о неполном учете налоговой базы (т. 1 л.д. 57-87).
В вышестоящий налоговый орган подана жалоба, где решение оспаривается в полном размере (т. 1 л.д. 99)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000213 от 30.01.2013 решение инспекции отменено в части НДС, в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 100-108).
В суд представлены объяснения, акты возврата оплаты из кассы покупателям (т. 7 л.д. 255-370).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд неосновательно не принял доводы и доказательства возврата товаров и оплаты покупателям, что уменьшает налоговую базу, не проверялась правильность исчисления расходов, которые понесены в большем размере, чем указано в декларации.
Предприниматель также пояснил, что им представлены уточненные декларации с указанием фактической суммы расходов, решение по результатам камеральной проверки не вынесено.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя неподтвержденными, дополнительные доходы могут быть учтены при условии их декларирования.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Налоговый орган определил сумму дохода исходя из данных о поступлении выручки от реализации товаров на расчетный счет и в кассу по документам ККТ, сопоставил величину с данными налоговой декларации и с полученной разницы исчислил НДФЛ и ЕСН, при исследовании правильности определения размера расходов нарушений не было установлено - приняты суммы затрат указанные в декларациях.
Таким же образом установлен неполный учет налоговой базы УСН за 2011 год.
По мнению подателя жалобы сумма доходов должная быть уменьшена на суммы ошибочно пробитых кассовых чеков и возвратов из кассы за сданные покупателями товаров. По пояснению работника инспекции записи о возврате денежных средств и ошибочно пробитых чеках не были отражены в книге кассира - операциониста, отчетах по кассе, что является нарушением правил ведения кассовых операций. Кроме того, акты возврата не представлялись в ходе налоговой проверки и принятия решений налоговыми органами, а появились в суде, что плательщик объяснениях недостатками в ведении учета. Учитывая ненадлежащее оформление, отсутствие предъявления в ходе налоговой проверки, дополнительные документы плательщика не могут быть приняты в качестве доказательств.
05.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-2077/12 о взыскании с ООО "Орион" в пользу заявителя 166 624,1 руб., установлено, что товар был принят, но не оплачен. Учитывая, что учет доходов у предпринимателя производится по дате поступления денежных средств в кассу, данное обстоятельство не влияет на сумму дохода спорного налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно не принял дополнительные документы о расходах, которые в представлялись в ходе налоговой проверки и не отражались в декларации, указал, что вопрос об учете дополнительных расходов может быть решен путем подачи уточненной налоговой декларации.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае основания для применения расчетного метода у налогового органа в части определения доходов и расходов отсутствовали, расходы были приняты согласно представленной предпринимателем декларации.
В дальнейшем дополнительные расходы учтены в уточненной декларации, по которой производится камеральная проверка.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)