Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Партнер СК" (ОГРН 1036605207033, ИНН 6674116517) - Яшина Е.П., доверенность от 15.11.2012, Зайкова Э.Р., доверенность от 15.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Бурба Е.Д., удостоверение <...>, доверенность от 14.02.2013, Ширшова Л.В., удостоверение <...>, доверенность от 15.05.2013;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Партнер СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-11288/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Партнер СК"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Партнер СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 19.12.2012 N 12-09/82 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 77/13 от 22.02.2013.
До принятия решения общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 77/13 от 22.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/82 от 19.12.2012 отказать. В части требований признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 77/13 от 22.02.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество в жалобе настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир". Выражает несогласие с исключением из состава налоговых вычетов НДС предъявленного ему ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир", а также исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению услуг у указанных контрагентов. Считает, что при вынесении решения налоговым органом по делу не учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые.
Общество, просит повторно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества.
09.10.2012 результаты проверки отражены в акте N 12-09/82.
19.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 12-09/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 475 949 руб. 80 коп., обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009-2010 гг. в сумме 133 248 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009-2010 гг. в сумме 1 199 235 рублей, налог на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 202 254 рублей, и предложено уплатить соответствующие пени в сумме 506 590 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2013 N 77/13 решение налогового органа от 19.12.2012 N 12-09/82 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-09/82 от 19.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир", в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Обществом в проверяемом периоде о заключены договоры субаренды погрузчиков с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.05.2009 N 4 и от 17.05.2009 N 5 с ООО "Байкал"; договоры субаренды погрузочных машин, машин-штабелеров N 3 от 05.01.2010, N 22 от 02.08.2010 с ООО "БизнесМир".
Стоимость оказанных ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир" (спорные контрагенты) услуг в проверяемом периоде отнесена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, НДС уплаченный в составе стоимости услуг принят к вычету, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль обществом представлены первичные документы.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной в отношении общества, налоговым органом установлены факты формального оформления от имени ООО "БизнесМир", ООО "Байкал" документов, связанных с оказанием услуг по аренде погрузочной техники, отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Так в представленных обществом документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды (данные свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак).
Таким образом, договоры со спорными контрагентами в силу ст. 607 ГК РФ являются незаключенными.
Согласно договорам в субаренду обществу передаются погрузчики, которые идентифицированы по серийному номеру, марке (модели), году выпуска; у штабелеров указан только заводской номер.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что погрузчики не зарегистрированы в органах Гостехнадзора в установленном порядке (соответственно, в отношении погрузчиков отсутствует допуск к эксплуатации). Государственные регистрационные знаки у техники отсутствуют, в договорах не указаны.
Также в ответе на запрос ФТС указала на наличие федеральной базы по таможенным декларациям, согласно которой ни одна их единиц техники (с учетом модели, заводского номера, года выпуска), поименованная в договорах заявителя таможенное оформление на территории РФ не проходила.
Акты выполненных работ по договорам не содержат указаний на то, какие именно услуги выполнены (в актах указано, что оказаны услуги по аренде погрузчиков и штабелеров). Вместе с тем по договорам арендодатель должен оказывать услуги по управлению и эксплуатации, а акты не содержат указания на выполнение услуг по управлению техникой.
30.06.2010 организация "Байкал" снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Торгмашоборудование" документы в отношении ООО "Байкал" не представлены.
ООО "БизнесМир" было снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО "ШАР" ИНН 6658383071. Документы в отношении ООО "БизнесМир" также не были представлены. Директор ООО "БизнесМир" Чарыкова В.В. указала, что не знает организаций, с которыми заключены договоры аренды, с директором общества Плотициным Д.Р. не знакома.
Общество не доказало исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению транспортными средствами работниками арендодателя, а также ежемесячные акты об исполнении договора.
Общество список сотрудников спорных контрагентов допущенных к управлению погрузочными машинами, журнал учета рабочего времени, не представило.
В ходе налоговой проверки установлено, что работники ООО "БизнесМир", ООО "Байкал" спорными погрузочными машинами не управляли и их не обслуживали.
Отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.
Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в том числе и арендованных средства), что в свою очередь, очевидно, свидетельствует о невозможности реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств перед обществом.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами. Из материалов дела следует, что в спорный период на складе работала техника, но принадлежность техники спорным контрагентам в ходе проверки не установлена. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также в ходе анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что имела место схема расчетов, при которой денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Байкал и ООО "БизнесМир", возвращались взаимозависимым лицам общества, а также директору общества Плотицину Д.Р.
Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у ООО "Байкал и ООО "БизнесМир". То, что у общества иной IP-адрес, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Таким образом, правомерность включения обществом в расходы затрат и вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами документально не подтверждена.
Поскольку положения глав 21 и 25 НК РФ обществом в данном случае не соблюдены, то налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, пени и применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отклоняется довод общества о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество ссылалось на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы учитываться налоговым органом при решении вопроса о наложении штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, общество также не указывало на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, также правомерно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-10041/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-11288/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-10041/2013-АК
Дело N А60-11288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Партнер СК" (ОГРН 1036605207033, ИНН 6674116517) - Яшина Е.П., доверенность от 15.11.2012, Зайкова Э.Р., доверенность от 15.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Бурба Е.Д., удостоверение <...>, доверенность от 14.02.2013, Ширшова Л.В., удостоверение <...>, доверенность от 15.05.2013;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Партнер СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-11288/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Партнер СК"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Партнер СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 19.12.2012 N 12-09/82 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 77/13 от 22.02.2013.
До принятия решения общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 77/13 от 22.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/82 от 19.12.2012 отказать. В части требований признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 77/13 от 22.02.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество в жалобе настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир". Выражает несогласие с исключением из состава налоговых вычетов НДС предъявленного ему ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир", а также исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению услуг у указанных контрагентов. Считает, что при вынесении решения налоговым органом по делу не учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые.
Общество, просит повторно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества.
09.10.2012 результаты проверки отражены в акте N 12-09/82.
19.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 12-09/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 475 949 руб. 80 коп., обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009-2010 гг. в сумме 133 248 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009-2010 гг. в сумме 1 199 235 рублей, налог на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 202 254 рублей, и предложено уплатить соответствующие пени в сумме 506 590 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2013 N 77/13 решение налогового органа от 19.12.2012 N 12-09/82 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-09/82 от 19.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир", в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Обществом в проверяемом периоде о заключены договоры субаренды погрузчиков с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.05.2009 N 4 и от 17.05.2009 N 5 с ООО "Байкал"; договоры субаренды погрузочных машин, машин-штабелеров N 3 от 05.01.2010, N 22 от 02.08.2010 с ООО "БизнесМир".
Стоимость оказанных ООО "Байкал" и ООО "БизнесМир" (спорные контрагенты) услуг в проверяемом периоде отнесена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, НДС уплаченный в составе стоимости услуг принят к вычету, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль обществом представлены первичные документы.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной в отношении общества, налоговым органом установлены факты формального оформления от имени ООО "БизнесМир", ООО "Байкал" документов, связанных с оказанием услуг по аренде погрузочной техники, отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Так в представленных обществом документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды (данные свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак).
Таким образом, договоры со спорными контрагентами в силу ст. 607 ГК РФ являются незаключенными.
Согласно договорам в субаренду обществу передаются погрузчики, которые идентифицированы по серийному номеру, марке (модели), году выпуска; у штабелеров указан только заводской номер.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что погрузчики не зарегистрированы в органах Гостехнадзора в установленном порядке (соответственно, в отношении погрузчиков отсутствует допуск к эксплуатации). Государственные регистрационные знаки у техники отсутствуют, в договорах не указаны.
Также в ответе на запрос ФТС указала на наличие федеральной базы по таможенным декларациям, согласно которой ни одна их единиц техники (с учетом модели, заводского номера, года выпуска), поименованная в договорах заявителя таможенное оформление на территории РФ не проходила.
Акты выполненных работ по договорам не содержат указаний на то, какие именно услуги выполнены (в актах указано, что оказаны услуги по аренде погрузчиков и штабелеров). Вместе с тем по договорам арендодатель должен оказывать услуги по управлению и эксплуатации, а акты не содержат указания на выполнение услуг по управлению техникой.
30.06.2010 организация "Байкал" снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Торгмашоборудование" документы в отношении ООО "Байкал" не представлены.
ООО "БизнесМир" было снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО "ШАР" ИНН 6658383071. Документы в отношении ООО "БизнесМир" также не были представлены. Директор ООО "БизнесМир" Чарыкова В.В. указала, что не знает организаций, с которыми заключены договоры аренды, с директором общества Плотициным Д.Р. не знакома.
Общество не доказало исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению транспортными средствами работниками арендодателя, а также ежемесячные акты об исполнении договора.
Общество список сотрудников спорных контрагентов допущенных к управлению погрузочными машинами, журнал учета рабочего времени, не представило.
В ходе налоговой проверки установлено, что работники ООО "БизнесМир", ООО "Байкал" спорными погрузочными машинами не управляли и их не обслуживали.
Отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.
Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в том числе и арендованных средства), что в свою очередь, очевидно, свидетельствует о невозможности реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств перед обществом.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами. Из материалов дела следует, что в спорный период на складе работала техника, но принадлежность техники спорным контрагентам в ходе проверки не установлена. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также в ходе анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что имела место схема расчетов, при которой денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Байкал и ООО "БизнесМир", возвращались взаимозависимым лицам общества, а также директору общества Плотицину Д.Р.
Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у ООО "Байкал и ООО "БизнесМир". То, что у общества иной IP-адрес, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Таким образом, правомерность включения обществом в расходы затрат и вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами документально не подтверждена.
Поскольку положения глав 21 и 25 НК РФ обществом в данном случае не соблюдены, то налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, пени и применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отклоняется довод общества о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество ссылалось на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы учитываться налоговым органом при решении вопроса о наложении штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, общество также не указывало на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, также правомерно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)