Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31013/2012 (судья Третинник М.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5503221679, ОГРН 1105543022067)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2012 N 16-15/13267.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31013/2012 требования ООО "Мастер" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2012 N 16-15/13267 в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость 3 365 782 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2354 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 941,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно требованию налогового органа, приходящихся на сумму недоимки 2354 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 270 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 14329 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 508 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "Мастер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в указанной части. Считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным в полном объеме. Податель жалобы считает, что им в ходе проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Мастер" необоснованной налоговой выгоды. Стоимость объекта недвижимого имущества необоснованно завышена и превышает в 4 раза не только рыночную стоимость, но и цену по г. Москва.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Мастер", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер" по всем налогам и сборам за период с 19.07.2010 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 19.07.2010 по 30.06.2011, по итогам которой составлен акт от 29.05.2012 N 14-18/606ДСП и принято решение от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП о привлечении ООО "Мастер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 278 585 руб. штрафа, из них 42 711 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, 2 235 874 руб. - за неполную уплату НДС.
Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 2 330 683 руб., из них 106 779 руб. - по налогу на прибыль организаций, 2 223 904 руб. - по НДС, и пени за просрочку их уплаты составляющую по состоянию на 06.08.2012 в общей сумме 240 644,57 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 3 365 782 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 22.10.2012 N 16-15/13267 об изменении решения налогового органа от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП, изложив пункты 1, 2, 3.1 его резолютивной части в иной редакции, согласно которым ООО "Мастер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 42 711 руб. и за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 2 234 816 руб., и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 106 779 руб., по НДС в сумме 2 221 259 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, составляющую по состоянию на 06.08.2012 в сумме 14 359,31 руб., пени по НДС согласно требованию налогового органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.
05.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СитиСтрой".
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 368 146 руб. по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее по тексту - ООО "СитиСтрой").
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010 заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 81П, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6, площадью 96 кв. м по цене 22 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 368 135,59 руб.
ООО "Мастер" для проведения налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2010, счет-фактуру N 4 от 09.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА 067175 от 01.09.2010, акт приема-передачи векселей N 2 от 09.08.2010, товарную накладную N 2 от 09.08.2010.
В результате проведенной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Мастер" и ООО "СитиСтрой" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мастер" были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий ООО "Мастер" при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган докажет наличие действий ООО "СитиСтрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, на которую частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов, не представило суду доказательств мнимости договора N 2 от 09.08.2010, к которому приходит налоговый орган в решении от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП и наличие полученной ООО "Мастер", как покупателем товара, налоговой выгоды в виде неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов на прибыль при отсутствии реального характера операции.
Обстоятельства, приведенные ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в оспариваемом решении от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП в обоснование своей позиции, касаются деятельности первоначального продавца недвижимости - Дмитриева Л.Л. и его контрагентов, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.
Так, налоговый орган указал, что факт имущество - объект недвижимости в непродолжительный период (в течение шести месяцев 2010 года) реализовывался со значительным наращиванием цены участниками сделок: ООО "Трест N 1" продает ООО "Юнион" за 4 320 000 руб.; ООО "Юнион" продает ООО "СитиСтрой" за 21 120 000 руб.; ООО "СитиСтрой" продает ООО "Мастер" за 22 080 000 руб.; ООО "Мастер" продает ООО "Технострой" за 22 500 000 руб.; ООО "Технострой" продает Дмитриеву Л.Л. за 4 500 000 руб. Таким образом, основная наценка на объекты недвижимости осуществлена ООО "Юнион", учредителем которой являлся Дмитриев Л.Л. и в итоге объект недвижимого имущества N 81П, оказался у Дмитриева Л.Л. по первоначальной стоимости.
Налоговый орган также указал, что Дмитриев Л.Л. учредил ряд юридических лиц: ООО "Юнион", ООО "СитиСтрой", ООО "Мастер", ООО "Лотос", ООО "АктивПлюс", ООО "Вояж", при этом являлся в них директором и единственным участником. В последующем указанные юридические лица Дмитриев Л.Л. формально переоформил на подставных подконтрольных номинальных лиц, однако, как доказано материалами проверки, продолжал осуществлять ими фактическое руководство, что свидетельствует о подконтрольности указанных юридических лиц Дмитриеву Л.Л.
Однако, факт продажи Дмитриевым Л.Л. в течение 6 месяцев имущества через ряд фирм, в которых он первоначально был учредителем, сам по себе еще не свидетельствует о получении налоговой выгоды, поскольку приобретение имущества дает право на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму соответствующих расходов. В то время как его последующая продажа влечет уплату НДС и включение суммы от реализации в выручку.
Спорный объект недвижимости был приобретен заявителем за 22 080 000 руб. с целью дальнейшей перепродажи и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" по цене 22 500 000 руб., то есть с небольшой наценкой.
Таким образом, налогоплательщик не только не получил какой-либо налоговой выгоды, но и начислил в бюджет больше, чем заявил к возврату из бюджета. Факт включения данной суммы в выручку и реализации по НДС в последующем периоде налоговым органом не оспаривается.
Факт получения налоговой выгоды Дмитриевым Л.Л. сам по себе не может быть вменен ООО "Мастер".
В настоящее время Дмитриев Л.Л. не является ни учредителем ООО "Мастер", ни его директором. Каких-либо доказательств того, что Дмитриев Л.Л. фактически руководит деятельностью данного Общества, материалы дела не содержат.
Налоговый орган считает, что имущество продавалось по завышенной цене, что подтверждается отчетом N 166/10 от 28.09.2010, составленным ООО "Бизнес-эксперт".
Однако в силу части 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (часть 2 статьи 40 НК РФ).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (часть 3 статьи 40 НК РФ).
Налоговый орган, контроль за реализацией товара по рыночным ценам, в данной сделке не осуществлял.
Расчет между сторонами путем передачи векселей, пусть даже собственных, не противоречит действующему законодательству России. Возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не связано законом с оплатой налога на добавленную стоимость контрагенту. Возникновение кредиторской/дебиторской задолженности в результате хозяйственных операций характерно для участников гражданских отношений.
Создание налогоплательщика и ООО "ЮниСити" незадолго до совершения сделок купли-продажи объекта недвижимости не может подтверждать нереальность сделок.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9136/2011 по заявлению ООО "Мастер" к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительными решений от 19.04.2011 NN 11-18/1045 ДСП, 11-18/31968 ДСП, данные решения налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Мастер", и Обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны судом недействительными.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, в рассматриваемом случае, при проведении выездной налоговой проверки иные нарушения, обстоятельства, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 ООО "Мастер" с ООО "СитиСтрой", и которые бы имели значение при рассмотрении настоящего спора, судом не усматриваются.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП в данной части признается судом недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Удовлетворив частично заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31013/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31013/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А46-31013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31013/2012 (судья Третинник М.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5503221679, ОГРН 1105543022067)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2012 N 16-15/13267.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31013/2012 требования ООО "Мастер" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2012 N 16-15/13267 в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость 3 365 782 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2354 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 941,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно требованию налогового органа, приходящихся на сумму недоимки 2354 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 270 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 14329 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 508 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "Мастер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в указанной части. Считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным в полном объеме. Податель жалобы считает, что им в ходе проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Мастер" необоснованной налоговой выгоды. Стоимость объекта недвижимого имущества необоснованно завышена и превышает в 4 раза не только рыночную стоимость, но и цену по г. Москва.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Мастер", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер" по всем налогам и сборам за период с 19.07.2010 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 19.07.2010 по 30.06.2011, по итогам которой составлен акт от 29.05.2012 N 14-18/606ДСП и принято решение от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП о привлечении ООО "Мастер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 278 585 руб. штрафа, из них 42 711 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, 2 235 874 руб. - за неполную уплату НДС.
Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 2 330 683 руб., из них 106 779 руб. - по налогу на прибыль организаций, 2 223 904 руб. - по НДС, и пени за просрочку их уплаты составляющую по состоянию на 06.08.2012 в общей сумме 240 644,57 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 3 365 782 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 22.10.2012 N 16-15/13267 об изменении решения налогового органа от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП, изложив пункты 1, 2, 3.1 его резолютивной части в иной редакции, согласно которым ООО "Мастер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 42 711 руб. и за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 2 234 816 руб., и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 106 779 руб., по НДС в сумме 2 221 259 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, составляющую по состоянию на 06.08.2012 в сумме 14 359,31 руб., пени по НДС согласно требованию налогового органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.
05.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СитиСтрой".
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 368 146 руб. по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее по тексту - ООО "СитиСтрой").
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010 заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 81П, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6, площадью 96 кв. м по цене 22 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 368 135,59 руб.
ООО "Мастер" для проведения налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2010, счет-фактуру N 4 от 09.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА 067175 от 01.09.2010, акт приема-передачи векселей N 2 от 09.08.2010, товарную накладную N 2 от 09.08.2010.
В результате проведенной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Мастер" и ООО "СитиСтрой" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мастер" были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий ООО "Мастер" при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган докажет наличие действий ООО "СитиСтрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, на которую частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов, не представило суду доказательств мнимости договора N 2 от 09.08.2010, к которому приходит налоговый орган в решении от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП и наличие полученной ООО "Мастер", как покупателем товара, налоговой выгоды в виде неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов на прибыль при отсутствии реального характера операции.
Обстоятельства, приведенные ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в оспариваемом решении от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП в обоснование своей позиции, касаются деятельности первоначального продавца недвижимости - Дмитриева Л.Л. и его контрагентов, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.
Так, налоговый орган указал, что факт имущество - объект недвижимости в непродолжительный период (в течение шести месяцев 2010 года) реализовывался со значительным наращиванием цены участниками сделок: ООО "Трест N 1" продает ООО "Юнион" за 4 320 000 руб.; ООО "Юнион" продает ООО "СитиСтрой" за 21 120 000 руб.; ООО "СитиСтрой" продает ООО "Мастер" за 22 080 000 руб.; ООО "Мастер" продает ООО "Технострой" за 22 500 000 руб.; ООО "Технострой" продает Дмитриеву Л.Л. за 4 500 000 руб. Таким образом, основная наценка на объекты недвижимости осуществлена ООО "Юнион", учредителем которой являлся Дмитриев Л.Л. и в итоге объект недвижимого имущества N 81П, оказался у Дмитриева Л.Л. по первоначальной стоимости.
Налоговый орган также указал, что Дмитриев Л.Л. учредил ряд юридических лиц: ООО "Юнион", ООО "СитиСтрой", ООО "Мастер", ООО "Лотос", ООО "АктивПлюс", ООО "Вояж", при этом являлся в них директором и единственным участником. В последующем указанные юридические лица Дмитриев Л.Л. формально переоформил на подставных подконтрольных номинальных лиц, однако, как доказано материалами проверки, продолжал осуществлять ими фактическое руководство, что свидетельствует о подконтрольности указанных юридических лиц Дмитриеву Л.Л.
Однако, факт продажи Дмитриевым Л.Л. в течение 6 месяцев имущества через ряд фирм, в которых он первоначально был учредителем, сам по себе еще не свидетельствует о получении налоговой выгоды, поскольку приобретение имущества дает право на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму соответствующих расходов. В то время как его последующая продажа влечет уплату НДС и включение суммы от реализации в выручку.
Спорный объект недвижимости был приобретен заявителем за 22 080 000 руб. с целью дальнейшей перепродажи и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" по цене 22 500 000 руб., то есть с небольшой наценкой.
Таким образом, налогоплательщик не только не получил какой-либо налоговой выгоды, но и начислил в бюджет больше, чем заявил к возврату из бюджета. Факт включения данной суммы в выручку и реализации по НДС в последующем периоде налоговым органом не оспаривается.
Факт получения налоговой выгоды Дмитриевым Л.Л. сам по себе не может быть вменен ООО "Мастер".
В настоящее время Дмитриев Л.Л. не является ни учредителем ООО "Мастер", ни его директором. Каких-либо доказательств того, что Дмитриев Л.Л. фактически руководит деятельностью данного Общества, материалы дела не содержат.
Налоговый орган считает, что имущество продавалось по завышенной цене, что подтверждается отчетом N 166/10 от 28.09.2010, составленным ООО "Бизнес-эксперт".
Однако в силу части 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (часть 2 статьи 40 НК РФ).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (часть 3 статьи 40 НК РФ).
Налоговый орган, контроль за реализацией товара по рыночным ценам, в данной сделке не осуществлял.
Расчет между сторонами путем передачи векселей, пусть даже собственных, не противоречит действующему законодательству России. Возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не связано законом с оплатой налога на добавленную стоимость контрагенту. Возникновение кредиторской/дебиторской задолженности в результате хозяйственных операций характерно для участников гражданских отношений.
Создание налогоплательщика и ООО "ЮниСити" незадолго до совершения сделок купли-продажи объекта недвижимости не может подтверждать нереальность сделок.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9136/2011 по заявлению ООО "Мастер" к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительными решений от 19.04.2011 NN 11-18/1045 ДСП, 11-18/31968 ДСП, данные решения налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Мастер", и Обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны судом недействительными.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, в рассматриваемом случае, при проведении выездной налоговой проверки иные нарушения, обстоятельства, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 ООО "Мастер" с ООО "СитиСтрой", и которые бы имели значение при рассмотрении настоящего спора, судом не усматриваются.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП в данной части признается судом недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Удовлетворив частично заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31013/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)