Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4842/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-33430/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования N 266468 от 13.09.2012
при участии:
от ОАО "Терминал Астафьева": Ходорковская Е.В. по доверенности N 17 от 25.03.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ИФНС по г. Находке Приморского края: Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 403 от 11.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 266468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.
Решением суда от 18.03.2013 требования удовлетворены в связи с несоответствием его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, поскольку выставленное в адрес общества требование N 266468 от 13.09.2012 соответствует положениям налогового законодательства, так как содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в том числе сумму задолженности, размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и пени.
Также указанная в требовании сумма пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.
Так, пени, вошедшие в требование N 266468, были начислены на сумму НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 26.06.2011 N 07/79. Налог на доходы физических лиц, дополнительно начисленный по вышеуказанному решению, был частично оплачен заявителем 19.03.2012 в сумме 3.000.000 руб. и остаток составил 6.507.625 руб. (9.507.625 руб. - 3.000.000 руб.). Именно на эту сумму недоимки были начислены пени по ставке рефинансирования 8% в размере 53.796,42 руб. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в результате смены фирменного наименования в настоящее время Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 07/20 и вынесено решение от 22.06.2011 N 07/79, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.901.525 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 9.507.625 руб. и пени в сумме 618.077 руб.
Решение ИФНС России по г. Находке от 26.06.2011 N 07/79 было оспорено ОАО "НЖБФ" в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-15082/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с тем, что НДФЛ по решению от 26.06.2011 N 07/79 был оплачен налогоплательщиком 19.03.2012 частично в сумме 3.000.000 руб., на оставшуюся сумму недоимки в размере 6.507.625 руб. (9.507.625 руб. - 3.000.000 руб.) были начислены пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по действующей ставке рефинансирования в размере 8% в сумме 53.796,42 руб. (6.507.625 руб. х 31 день х 0,000266667).
В адрес ОАО "Терминал Астафьева" налоговым органом было направлено требование N 266468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012 с предложением уплатить пени по НДФЛ в сумме 53.796,42 руб. в срок до 03.10.2012.
Полагая, что требование N 266468 по состоянию на 13.09.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, соответствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не является единственным условием законности требования об уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, в нем неверно указан размер задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
Установленные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к содержанию такого рода документов, являются существенными, и не позволяют достоверно установить обоснованность начисления пени.
Так, из представленного в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налоговой инспекции судом установлено, что фактически пени в размере 53.796,42 руб., указанные в требовании N 266468 от 13.09.2012, начислены инспекцией за период с 01.08.2012 по 31.08.012 по ставке 8% на задолженность по НДФЛ в сумме 6.507.625 руб. (с учетом уплаты обществом задолженности по налогу в сумме 3.000.000 руб.), образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.
Однако из оспариваемого требования следует, что пени начислены на недоимку по НДФЛ за 2011 год по сроку уплату 01.01.2012 в сумме 9.507.625 руб. При этом период начисления пеней в требовании не указан.
Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение части 4 статьи 69 НК РФ неверно указан размер задолженности по налогу и не указан период начисления пени.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу правовых норм, содержащихся в статьях 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в оспариваемом требовании периода начисления пеней, неверного указания размера недоимки, у общества отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, в связи с чем сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.
Ссылка налогового органа на расчет пени, направленный в адрес общества, в котором указаны достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пеней, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный расчет был направлен уже после выставления требования и получен налогоплательщиком 04.10.2012, тогда как срок исполнения требования наступил 03.10.2012.
Кроме того, представленный расчет пени только подтверждает, что в требовании об уплате указаны не соответствующие действительности сведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал требование N 266468 от 13.09.2012 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку по настоящему делу определением от 16.01.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-33430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 05АП-4842/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33430/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 05АП-4842/2013
Дело N А51-33430/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4842/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-33430/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования N 266468 от 13.09.2012
при участии:
от ОАО "Терминал Астафьева": Ходорковская Е.В. по доверенности N 17 от 25.03.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ИФНС по г. Находке Приморского края: Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 403 от 11.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 266468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.
Решением суда от 18.03.2013 требования удовлетворены в связи с несоответствием его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, поскольку выставленное в адрес общества требование N 266468 от 13.09.2012 соответствует положениям налогового законодательства, так как содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в том числе сумму задолженности, размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и пени.
Также указанная в требовании сумма пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.
Так, пени, вошедшие в требование N 266468, были начислены на сумму НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 26.06.2011 N 07/79. Налог на доходы физических лиц, дополнительно начисленный по вышеуказанному решению, был частично оплачен заявителем 19.03.2012 в сумме 3.000.000 руб. и остаток составил 6.507.625 руб. (9.507.625 руб. - 3.000.000 руб.). Именно на эту сумму недоимки были начислены пени по ставке рефинансирования 8% в размере 53.796,42 руб. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в результате смены фирменного наименования в настоящее время Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 07/20 и вынесено решение от 22.06.2011 N 07/79, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.901.525 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 9.507.625 руб. и пени в сумме 618.077 руб.
Решение ИФНС России по г. Находке от 26.06.2011 N 07/79 было оспорено ОАО "НЖБФ" в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-15082/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с тем, что НДФЛ по решению от 26.06.2011 N 07/79 был оплачен налогоплательщиком 19.03.2012 частично в сумме 3.000.000 руб., на оставшуюся сумму недоимки в размере 6.507.625 руб. (9.507.625 руб. - 3.000.000 руб.) были начислены пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по действующей ставке рефинансирования в размере 8% в сумме 53.796,42 руб. (6.507.625 руб. х 31 день х 0,000266667).
В адрес ОАО "Терминал Астафьева" налоговым органом было направлено требование N 266468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012 с предложением уплатить пени по НДФЛ в сумме 53.796,42 руб. в срок до 03.10.2012.
Полагая, что требование N 266468 по состоянию на 13.09.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, соответствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не является единственным условием законности требования об уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, в нем неверно указан размер задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
Установленные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к содержанию такого рода документов, являются существенными, и не позволяют достоверно установить обоснованность начисления пени.
Так, из представленного в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налоговой инспекции судом установлено, что фактически пени в размере 53.796,42 руб., указанные в требовании N 266468 от 13.09.2012, начислены инспекцией за период с 01.08.2012 по 31.08.012 по ставке 8% на задолженность по НДФЛ в сумме 6.507.625 руб. (с учетом уплаты обществом задолженности по налогу в сумме 3.000.000 руб.), образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.
Однако из оспариваемого требования следует, что пени начислены на недоимку по НДФЛ за 2011 год по сроку уплату 01.01.2012 в сумме 9.507.625 руб. При этом период начисления пеней в требовании не указан.
Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение части 4 статьи 69 НК РФ неверно указан размер задолженности по налогу и не указан период начисления пени.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу правовых норм, содержащихся в статьях 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в оспариваемом требовании периода начисления пеней, неверного указания размера недоимки, у общества отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, в связи с чем сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.
Ссылка налогового органа на расчет пени, направленный в адрес общества, в котором указаны достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пеней, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный расчет был направлен уже после выставления требования и получен налогоплательщиком 04.10.2012, тогда как срок исполнения требования наступил 03.10.2012.
Кроме того, представленный расчет пени только подтверждает, что в требовании об уплате указаны не соответствующие действительности сведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал требование N 266468 от 13.09.2012 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку по настоящему делу определением от 16.01.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-33430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)