Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Утилис" (ул. Орджоникидзе, д. 8, г. Новоуральск, Свердловская обл., 624130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25782/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ул. К. Маркса, д. 25, Свердловской области, г. Невьянск, 624192) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-16/13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утилис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-16/13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности на основании лицензии на земельном участке, арендуемом для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов.
На основании договоров о размещении отходов общество (исполнитель) в проверяемый период принимало отходы от хозяйствующих субъектов (заказчики).
Договорами предусмотрено, что заказчик сдает, а исполнитель принимает и от своего имени, но за счет заказчика размещает отходы заказчика. Заказчик производит оплату услуг по приему, хранению и захоронению отходов и возмещает расходы исполнителя за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов заказчика. В расчеты заказчика с исполнителем входит, в том числе, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов заказчика на полигоне.
Инспекция, установив, что общество на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", пришла к выводу о занижении им налоговой базы, в связи с тем, что полученные от заказчиков по названным договорам суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду при определении полученного дохода обществом не учитывались.
Общество полагает, что поступившие от заказчиков денежные средства (плата за негативное воздействие на окружающую среду) не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как эти денежные средства не образуют дохода, поскольку часть этих средств перечисляется обществом в бюджет, а часть - используется на природоохранные мероприятия по согласованию с органом местного самоуправления, и расходуется на обустройство полигона, на котором общество производит размещение отходов.
При рассмотрении спора суды применили положения пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов, а полученные от заказчиков платежи в полном объеме являются доходом общества. Установив данные обстоятельства и признав обоснованным решение инспекции, суды отказали обществу в удовлетворении требования.
Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на природоохранные мероприятия, спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Неправильного применения судами норм права не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25782/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2013 N ВАС-7523/13 ПО ДЕЛУ N А60-25782/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-7523/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Утилис" (ул. Орджоникидзе, д. 8, г. Новоуральск, Свердловская обл., 624130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25782/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ул. К. Маркса, д. 25, Свердловской области, г. Невьянск, 624192) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-16/13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утилис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-16/13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности на основании лицензии на земельном участке, арендуемом для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов.
На основании договоров о размещении отходов общество (исполнитель) в проверяемый период принимало отходы от хозяйствующих субъектов (заказчики).
Договорами предусмотрено, что заказчик сдает, а исполнитель принимает и от своего имени, но за счет заказчика размещает отходы заказчика. Заказчик производит оплату услуг по приему, хранению и захоронению отходов и возмещает расходы исполнителя за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов заказчика. В расчеты заказчика с исполнителем входит, в том числе, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов заказчика на полигоне.
Инспекция, установив, что общество на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", пришла к выводу о занижении им налоговой базы, в связи с тем, что полученные от заказчиков по названным договорам суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду при определении полученного дохода обществом не учитывались.
Общество полагает, что поступившие от заказчиков денежные средства (плата за негативное воздействие на окружающую среду) не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как эти денежные средства не образуют дохода, поскольку часть этих средств перечисляется обществом в бюджет, а часть - используется на природоохранные мероприятия по согласованию с органом местного самоуправления, и расходуется на обустройство полигона, на котором общество производит размещение отходов.
При рассмотрении спора суды применили положения пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов, а полученные от заказчиков платежи в полном объеме являются доходом общества. Установив данные обстоятельства и признав обоснованным решение инспекции, суды отказали обществу в удовлетворении требования.
Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на природоохранные мероприятия, спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Неправильного применения судами норм права не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25782/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)