Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 17.07.2013 гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее ООО "Креатив") о взыскании среднего заработка в размере <...> руб. <...> коп. за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 23.12.2010 по 26.11.2012.
Свои требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 частично удовлетворены требования В. к ООО "Креатив", суд обязал ответчика издать приказ о принятии истца на должность <...> со 02.06.2007, выдать работнику копию данного приказа, заключить трудовой договор о приеме на работу на должность <...>; произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, начислить и перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. С ответчика взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> рубля <...> копеек, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010. До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец незаконно лишена возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <...> рубль <...> копейки.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства незаконного лишения ответчиком возможности работника трудиться - незаконного перевода, отстранения или увольнения с работы. По решению суда истец на работе восстановлена не была и трудовая книжка находится у нее на руках, поэтому оснований для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец реализовала свое право на труд путем учреждения одноименного ООО "Креатив" и осуществления трудовых функций по основному месту работы. Полагает, что действия В. являются злоупотреблением правом. На момент вступления решения суда в законную силу она осталась единственным работником ООО "Креатив", поэтому только она могла решать кадровые вопросы и устанавливать должностные обязанности. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Свердловской области Е. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание преюдициальность фактов, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2010. Полагает, что все действия, а именно издать приказ, выдать копию данного приказа, заключить трудовой договор, выплатить В. денежные средства ООО "Креатив" могло и должно было совершить без каких-либо действий со стороны В. Считает, что наличие приказа об увольнении генерального директора ООО "Креатив" У.А.А. свидетельствует о том, что именно У.А.А. в настоящее время владеет и пользуется печатью общества, и, соответственно, только она могла издать приказ о приеме на работу В. и заключить с ней трудовой договор. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения последствий срока на обращения в суд, поскольку трудовые отношения не прекращены, заработная плата была начислена, но не выплачена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Свердловской области Г. доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Законодатель, относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка.
Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
То есть, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае у ответчика не имеется каких-либо оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для выплаты среднего заработка истцу в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Судом установлено, что на момент вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 в законную силу (23.12.2010) истец являлась единственным руководящим сотрудником ООО "Креатив" (ОГРН <...>), одним из учредителей этого общества, и была уполномочена самостоятельно решать кадровые вопросы и устанавливать должностные обязанности, в том числе издать приказ и заключить трудовой договор.
Кроме того, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 вступило в законную силу 23.12.2010, то В. необходимо было представить в суд доказательства того, что начиная с 24.12.2010 ответчик препятствовал исполнять свои трудовые обязанности, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец от указанной обязанности устранилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо от <...>, которое содержит информацию, что В. не является сотрудником ООО "Креатив", является несостоятельным. Данный довод был предметом исследования в судебном заседании, в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск о взыскании среднего заработка заявлен по иному периоду с 23.12.2010 по 26.11.2012.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "Креатив" опровергается материалами дела.
Что касается трудовых договоров, приказов об увольнении иных работников ООО "Креатив", то ходатайств об истребовании названных документов со стороны истца не заявлялось.
Довод о том, что изданный У.А.А. приказ об ее увольнении от <...> свидетельствует о том, что она единолично владеет печатью общества, является необоснованным, поскольку В. как учредитель этого общества и единственный руководитель на момент рассмотрения спора имеет право владеть и пользоваться печатью общества.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8011/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8011/2013
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 17.07.2013 гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее ООО "Креатив") о взыскании среднего заработка в размере <...> руб. <...> коп. за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 23.12.2010 по 26.11.2012.
Свои требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 частично удовлетворены требования В. к ООО "Креатив", суд обязал ответчика издать приказ о принятии истца на должность <...> со 02.06.2007, выдать работнику копию данного приказа, заключить трудовой договор о приеме на работу на должность <...>; произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, начислить и перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. С ответчика взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> рубля <...> копеек, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010. До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец незаконно лишена возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <...> рубль <...> копейки.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства незаконного лишения ответчиком возможности работника трудиться - незаконного перевода, отстранения или увольнения с работы. По решению суда истец на работе восстановлена не была и трудовая книжка находится у нее на руках, поэтому оснований для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец реализовала свое право на труд путем учреждения одноименного ООО "Креатив" и осуществления трудовых функций по основному месту работы. Полагает, что действия В. являются злоупотреблением правом. На момент вступления решения суда в законную силу она осталась единственным работником ООО "Креатив", поэтому только она могла решать кадровые вопросы и устанавливать должностные обязанности. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Свердловской области Е. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание преюдициальность фактов, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2010. Полагает, что все действия, а именно издать приказ, выдать копию данного приказа, заключить трудовой договор, выплатить В. денежные средства ООО "Креатив" могло и должно было совершить без каких-либо действий со стороны В. Считает, что наличие приказа об увольнении генерального директора ООО "Креатив" У.А.А. свидетельствует о том, что именно У.А.А. в настоящее время владеет и пользуется печатью общества, и, соответственно, только она могла издать приказ о приеме на работу В. и заключить с ней трудовой договор. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения последствий срока на обращения в суд, поскольку трудовые отношения не прекращены, заработная плата была начислена, но не выплачена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Свердловской области Г. доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Законодатель, относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка.
Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
То есть, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае у ответчика не имеется каких-либо оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для выплаты среднего заработка истцу в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Судом установлено, что на момент вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 в законную силу (23.12.2010) истец являлась единственным руководящим сотрудником ООО "Креатив" (ОГРН <...>), одним из учредителей этого общества, и была уполномочена самостоятельно решать кадровые вопросы и устанавливать должностные обязанности, в том числе издать приказ и заключить трудовой договор.
Кроме того, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 вступило в законную силу 23.12.2010, то В. необходимо было представить в суд доказательства того, что начиная с 24.12.2010 ответчик препятствовал исполнять свои трудовые обязанности, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец от указанной обязанности устранилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо от <...>, которое содержит информацию, что В. не является сотрудником ООО "Креатив", является несостоятельным. Данный довод был предметом исследования в судебном заседании, в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск о взыскании среднего заработка заявлен по иному периоду с 23.12.2010 по 26.11.2012.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "Креатив" опровергается материалами дела.
Что касается трудовых договоров, приказов об увольнении иных работников ООО "Креатив", то ходатайств об истребовании названных документов со стороны истца не заявлялось.
Довод о том, что изданный У.А.А. приказ об ее увольнении от <...> свидетельствует о том, что она единолично владеет печатью общества, является необоснованным, поскольку В. как учредитель этого общества и единственный руководитель на момент рассмотрения спора имеет право владеть и пользоваться печатью общества.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)