Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу N А62-6300/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии представителя заявителя - ООО Теплоизоплит" (ОГРН 1076727000734, ИНН 6727018001) - Михалькова А.Н. (приказ от 23.01.2007 N 1к, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (ОГРН 104613008143, ИНН 6727015145) и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 26 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 055 рублей (пункт 3.1) и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки (пункт 2.1), а также к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 109.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 07.11.2011 по 30.05.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного, земельного налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 27.
По итогам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.06.2012 N 26, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены, в том числе оспариваемые им суммы НДС в размере 1 296 055 рублей и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки.
Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Смоленской области, решением которого от 17.08.2012 N 109 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 26 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1 296 055 рублей и пени в сумме 119 534 рубля 71 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 296 055 рублей и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" в связи с недостоверностью первичных документов, оформленных от его имени.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Обществом (покупатель) с ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2010 N 0159-РФ (далее - договор).
Из условий договора следует, что доставка осуществляется покупателем.
В то же время в ходе допроса генеральный директор общества показал, что доставка осуществлялась продавцом (ООО "ПрибалтМонтажСнабжение") из города Москвы (протокол допроса от 29.05.2012 N 67). При этом документального подтверждения согласования изменений условий поставки налогоплательщиком не представлено.
В товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных при исполнении указанного договора, адрес грузоотправителя указан: город Калининград, Московский пр-т, 76-3.
В договоре поставки от 02.02.2010 указано место подписания договора - город Калининград, а по показаниям директора общества Михалькова А.Н. договор получен им в городе Москве. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" не имеет представительств и филиалов в г. Москве.
При этом каких-либо пояснений о причинах расхождения о месте подписания договора и отгрузки товара налогоплательщиком не представлено.
Из представленных обществом для подтверждения своего права на вычет по НДС документов, а также договора поставки от 02.02.2010 N 0159-РФ следует, что они подписаны от имени ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" Корниловым В.В.
Однако из показаний Корнилова В.В. (объяснения от 12.05.2012) следует, что организация ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" ему не знакома. В 2009 году во дворе своего дома он встретил незнакомого ему человека, который представился Константином. Со слов Корнилова В.В. в этот момент в его семье была трудная финансовая ситуация, в связи с чем он согласился подзаработать и зарегистрировал на свое имя ряд организаций. Его возили по банкам для открытия счетов, в налоговую инспекцию для их регистрации. В месяц за эти услуги ему платили 4000 (четыре тысячи) рублей и 1000 (одну тысячу) рублей за каждую зарегистрированную организацию на свое имя. Денег в банках он не видел и не получал. Последнюю документацию подписывал в августе 2011 года. Такая организация как ООО "Теплоизоплит" ему не знакома и каких-либо договоров с ней он не подписывал.
Заключением ведущего эксперта - криминалиста ООО "Союз-Гарант" Харламенкова Виталия Ивановича от 30.03.2012 N 09 при сравнении подписей, исполненных от имени руководителя ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" Корнилова В.В., на представленных для проверки документах (договоре поставки от 02.02.2010 N 0159, счетах-фактурах, товарных накладных) с образцами подписей, исполненными Корниловым В.В., имеющимися в банковских документах, установлено, что подписи исполнены не Корниловым В.В., а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 9 по г. Калининграду (от 09.12.2011 исх. N 2906дсп) ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" находится по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 76,3. Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД - 51.13). Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и ККТ организации, а также о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.
Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемого МИ ФПС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182, единственным учредителем ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" с момента регистрации организации (24.08.2009) по настоящее время является - Трещев Константин Алексеевич; генеральным директором ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" с момента регистрации организации по 24.08.2009 являлся Корнилов Владимир Владимирович.
Кроме того, в проверяемом периоде Корнилов Владимир Владимирович являлся руководителем 5 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: "массовый учредитель", "массовый руководитель"; главный бухгалтер организацией не заявлен; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2011 года - "нулевая"; численность сотрудников отсутствует; сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензий отсутствуют, имеет расчетные счета в банках.
На основании выписок банка о движении денежных средств по счетам организации ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 усматривается, что данная организация не осуществляла расходы, связанные с приобретением указанного в счетах-фактурах и товарных накладных товара (полистирола вторичного). На расчетный счет данной организации в 2010 году поступали денежные средства за оборудование, стройматериалы, запчасти, за сварочный материал. С расчетного счета ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" были перечислены денежные средства за банковское обслуживание, транспортные услуги, оплата по субдилерскому договору, за товар (свинину).
Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" прослеживается, что данная организация не осуществляла перечисления заработной платы работникам, суммы перечисленных налоговых платежей незначительны, отсутствуют платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, за телефонную связь, Интернет, приобретение канцелярских товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности организации.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.
Между тем названные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.
Как установлено судом, по условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных и счетах фактурах. Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что вывоз товара со склада поставщика производится силами покупателя. По согласованию сторон возможна другая форма поставки.
Из пункта 2.2 договора следует, что поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю документы на продаваемый товар: накладную формы ТОРГ-12, счета-фактуры. Подпунктом 4.1 пункта 4 договора стороны предусмотрели, что за поставляемый товар покупатель обязан произвести 100% предоплату в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется в рублях за безналичный расчет. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение данных условий договора ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" за поставленный товар (полистирол вторичный) в адрес общества выставило счета-фактуры, а также товарные накладные за теми же номерами и датами.
Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика в банке в сумме 8 496 362 рублей (с НДС) - за полистирол вторичный (в том числе НДС (18%) - 1 296 055 рублей 21 копейка. Данное обстоятельство подтверждено выписками банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Таким образом, обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО "ПрибалтМонтажСнабжение", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты инспекцией, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.
Довод Инспекции о несоответствии представленных обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов, подписанных от имени указанного поставщика неустановленными лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), возлагается на продавца (поставщика).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.
Довод жалобы о том, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, не может быть принят во внимание судом.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Поскольку положениями НК РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу N А62-6300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6300/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А62-6300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу N А62-6300/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии представителя заявителя - ООО Теплоизоплит" (ОГРН 1076727000734, ИНН 6727018001) - Михалькова А.Н. (приказ от 23.01.2007 N 1к, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (ОГРН 104613008143, ИНН 6727015145) и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 26 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 055 рублей (пункт 3.1) и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки (пункт 2.1), а также к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 109.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 07.11.2011 по 30.05.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного, земельного налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 27.
По итогам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.06.2012 N 26, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены, в том числе оспариваемые им суммы НДС в размере 1 296 055 рублей и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки.
Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Смоленской области, решением которого от 17.08.2012 N 109 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 26 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1 296 055 рублей и пени в сумме 119 534 рубля 71 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 296 055 рублей и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" в связи с недостоверностью первичных документов, оформленных от его имени.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Обществом (покупатель) с ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2010 N 0159-РФ (далее - договор).
Из условий договора следует, что доставка осуществляется покупателем.
В то же время в ходе допроса генеральный директор общества показал, что доставка осуществлялась продавцом (ООО "ПрибалтМонтажСнабжение") из города Москвы (протокол допроса от 29.05.2012 N 67). При этом документального подтверждения согласования изменений условий поставки налогоплательщиком не представлено.
В товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных при исполнении указанного договора, адрес грузоотправителя указан: город Калининград, Московский пр-т, 76-3.
В договоре поставки от 02.02.2010 указано место подписания договора - город Калининград, а по показаниям директора общества Михалькова А.Н. договор получен им в городе Москве. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" не имеет представительств и филиалов в г. Москве.
При этом каких-либо пояснений о причинах расхождения о месте подписания договора и отгрузки товара налогоплательщиком не представлено.
Из представленных обществом для подтверждения своего права на вычет по НДС документов, а также договора поставки от 02.02.2010 N 0159-РФ следует, что они подписаны от имени ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" Корниловым В.В.
Однако из показаний Корнилова В.В. (объяснения от 12.05.2012) следует, что организация ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" ему не знакома. В 2009 году во дворе своего дома он встретил незнакомого ему человека, который представился Константином. Со слов Корнилова В.В. в этот момент в его семье была трудная финансовая ситуация, в связи с чем он согласился подзаработать и зарегистрировал на свое имя ряд организаций. Его возили по банкам для открытия счетов, в налоговую инспекцию для их регистрации. В месяц за эти услуги ему платили 4000 (четыре тысячи) рублей и 1000 (одну тысячу) рублей за каждую зарегистрированную организацию на свое имя. Денег в банках он не видел и не получал. Последнюю документацию подписывал в августе 2011 года. Такая организация как ООО "Теплоизоплит" ему не знакома и каких-либо договоров с ней он не подписывал.
Заключением ведущего эксперта - криминалиста ООО "Союз-Гарант" Харламенкова Виталия Ивановича от 30.03.2012 N 09 при сравнении подписей, исполненных от имени руководителя ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" Корнилова В.В., на представленных для проверки документах (договоре поставки от 02.02.2010 N 0159, счетах-фактурах, товарных накладных) с образцами подписей, исполненными Корниловым В.В., имеющимися в банковских документах, установлено, что подписи исполнены не Корниловым В.В., а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 9 по г. Калининграду (от 09.12.2011 исх. N 2906дсп) ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" находится по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 76,3. Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД - 51.13). Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и ККТ организации, а также о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.
Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемого МИ ФПС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182, единственным учредителем ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" с момента регистрации организации (24.08.2009) по настоящее время является - Трещев Константин Алексеевич; генеральным директором ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" с момента регистрации организации по 24.08.2009 являлся Корнилов Владимир Владимирович.
Кроме того, в проверяемом периоде Корнилов Владимир Владимирович являлся руководителем 5 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: "массовый учредитель", "массовый руководитель"; главный бухгалтер организацией не заявлен; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2011 года - "нулевая"; численность сотрудников отсутствует; сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензий отсутствуют, имеет расчетные счета в банках.
На основании выписок банка о движении денежных средств по счетам организации ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 усматривается, что данная организация не осуществляла расходы, связанные с приобретением указанного в счетах-фактурах и товарных накладных товара (полистирола вторичного). На расчетный счет данной организации в 2010 году поступали денежные средства за оборудование, стройматериалы, запчасти, за сварочный материал. С расчетного счета ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" были перечислены денежные средства за банковское обслуживание, транспортные услуги, оплата по субдилерскому договору, за товар (свинину).
Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" прослеживается, что данная организация не осуществляла перечисления заработной платы работникам, суммы перечисленных налоговых платежей незначительны, отсутствуют платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, за телефонную связь, Интернет, приобретение канцелярских товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности организации.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.
Между тем названные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.
Как установлено судом, по условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных и счетах фактурах. Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что вывоз товара со склада поставщика производится силами покупателя. По согласованию сторон возможна другая форма поставки.
Из пункта 2.2 договора следует, что поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю документы на продаваемый товар: накладную формы ТОРГ-12, счета-фактуры. Подпунктом 4.1 пункта 4 договора стороны предусмотрели, что за поставляемый товар покупатель обязан произвести 100% предоплату в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется в рублях за безналичный расчет. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение данных условий договора ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" за поставленный товар (полистирол вторичный) в адрес общества выставило счета-фактуры, а также товарные накладные за теми же номерами и датами.
Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика в банке в сумме 8 496 362 рублей (с НДС) - за полистирол вторичный (в том числе НДС (18%) - 1 296 055 рублей 21 копейка. Данное обстоятельство подтверждено выписками банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Таким образом, обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО "ПрибалтМонтажСнабжение", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты инспекцией, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.
Довод Инспекции о несоответствии представленных обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов, подписанных от имени указанного поставщика неустановленными лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), возлагается на продавца (поставщика).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.
Довод жалобы о том, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, не может быть принят во внимание судом.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Поскольку положениями НК РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу N А62-6300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)