Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлено 03.04.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
от истца:
Администрации города Рязани не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Шепелев Константин Михайлович не явился, извещен надлежаще
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Константина Михайловича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А54-6311/2012,
установил:
Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Константину Михайловичу (ОГРН 310622902600054) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 654 руб. 95 коп. и пени в сумме 48 924 руб. 33 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 (судья Гришина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 53 971 руб. 96 коп., и неустойка в сумме 3 746 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводов судов обеих инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой принятые по делу решения в удовлетворенной части отменить и в иске в этой части отказать.
При этом считает, что обязанность по внесению арендной платы лежит на акционерном обществе закрытого типа "АМИК" как арендаторе земельного участка с которым договор аренды не расторгнут. В отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок у него не возникло обязательств по оплате аренды данного участка.
Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что между администрацией города Рязани и акционерным обществом закрытого типа "АМИК" на основании постановления мэрии города Рязани от 14.05.1996 N 1407 был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.1996 N А-157-96 общей площадью 1095,99 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5 в 16 градостроительной экономической оценочной зоне, сроком на 10 лет, под размещение административно-бытового здания и складских помещений.
По договору купли-продажи от 18.11.2002 Шепелевым К.М. приобретены: объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, и здание, лит. Б., назначение - нежилое, общая площадь 379 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5.
Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2002 N 62-1/29-105/2002-453 и от 22.11.2002 N 62-01/29-105/2002-454 (листы дела 30, 31).
17.06.2010 администрацией города Рязани вынесено постановление N 2467 о продаже Шепелеву К.М. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:53 для обслуживания данных нежилых зданий, на основании которого 24.06.2010 между администрацией города Рязани (продавец) и Шепелевым К.М. (покупатель) заключен договор N 321-10 купли-продажи земельного участка, площадью 1096 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, 19/5 (Октябрьский район), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
27.07.2010 данный договор зарегистрирован в УФРС.
Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения к ответчику перешло право пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2006 по 26.07.2010 (дата регистрации права собственности на земельный участок).
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использования земли являются земельный налог и арендная плата.
Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование, которое в данном случае выступает продавцом земельного участка, не уплачивает земельный налог, то в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы сохраняется за покупателем.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11.
Размер примененных истцом при расчете ставок арендной платы за указанный период произведен в соответствии с постановлениями администрации города Рязани об арендной плате за землю на соответствующий год от 13.12.2005 N 4633, от 06.12.2006 N 4415, от 03.03.2008 N 1254, от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно, с учетом положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.05.2006 до 01.07.2009 и обоснованно взыскали задолженность за период с 01.07.2009 по 26.07.2010 в размере 53 971 руб. 96 коп., т.к. обязательства по оплате за третий квартал возникли у ответчика в пределах сроков исковой давности.
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, учитывая пропуск истцом сроков исковой давности, период просрочки оплаты и размер задолженности, судами взыскана с ответчика за период с 02.09.2009 по 26.07.2010 пени в сумме 3 746 руб. 74 коп.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А54-6311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6311/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А54-6311/2012
Резолютивная часть постановления изготовлено 03.04.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
от истца:
Администрации города Рязани не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Шепелев Константин Михайлович не явился, извещен надлежаще
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Константина Михайловича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А54-6311/2012,
установил:
Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Константину Михайловичу (ОГРН 310622902600054) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 654 руб. 95 коп. и пени в сумме 48 924 руб. 33 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 (судья Гришина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 53 971 руб. 96 коп., и неустойка в сумме 3 746 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводов судов обеих инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой принятые по делу решения в удовлетворенной части отменить и в иске в этой части отказать.
При этом считает, что обязанность по внесению арендной платы лежит на акционерном обществе закрытого типа "АМИК" как арендаторе земельного участка с которым договор аренды не расторгнут. В отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок у него не возникло обязательств по оплате аренды данного участка.
Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что между администрацией города Рязани и акционерным обществом закрытого типа "АМИК" на основании постановления мэрии города Рязани от 14.05.1996 N 1407 был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.1996 N А-157-96 общей площадью 1095,99 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5 в 16 градостроительной экономической оценочной зоне, сроком на 10 лет, под размещение административно-бытового здания и складских помещений.
По договору купли-продажи от 18.11.2002 Шепелевым К.М. приобретены: объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, и здание, лит. Б., назначение - нежилое, общая площадь 379 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5.
Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2002 N 62-1/29-105/2002-453 и от 22.11.2002 N 62-01/29-105/2002-454 (листы дела 30, 31).
17.06.2010 администрацией города Рязани вынесено постановление N 2467 о продаже Шепелеву К.М. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:53 для обслуживания данных нежилых зданий, на основании которого 24.06.2010 между администрацией города Рязани (продавец) и Шепелевым К.М. (покупатель) заключен договор N 321-10 купли-продажи земельного участка, площадью 1096 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, 19/5 (Октябрьский район), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
27.07.2010 данный договор зарегистрирован в УФРС.
Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения к ответчику перешло право пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2006 по 26.07.2010 (дата регистрации права собственности на земельный участок).
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использования земли являются земельный налог и арендная плата.
Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование, которое в данном случае выступает продавцом земельного участка, не уплачивает земельный налог, то в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы сохраняется за покупателем.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11.
Размер примененных истцом при расчете ставок арендной платы за указанный период произведен в соответствии с постановлениями администрации города Рязани об арендной плате за землю на соответствующий год от 13.12.2005 N 4633, от 06.12.2006 N 4415, от 03.03.2008 N 1254, от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно, с учетом положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.05.2006 до 01.07.2009 и обоснованно взыскали задолженность за период с 01.07.2009 по 26.07.2010 в размере 53 971 руб. 96 коп., т.к. обязательства по оплате за третий квартал возникли у ответчика в пределах сроков исковой давности.
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, учитывая пропуск истцом сроков исковой давности, период просрочки оплаты и размер задолженности, судами взыскана с ответчика за период с 02.09.2009 по 26.07.2010 пени в сумме 3 746 руб. 74 коп.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А54-6311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)