Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009,
полный текст изготовлен 30.07.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу А34-102/2007 (судья Т.А. Мосина), при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Газпромбанк" Трифановой А.А. (паспорт; доверенность N 13-11/32 от 13.07.2009),
Панькин Владимир Васильевич (далее - Панькин В.В., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "Курганпромбанк"), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", Эмитент) о взыскании солидарно убытков в размере 399 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), Депозитарий), филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, Титова Лидия Николаевна.
Определением суда от 23.04.2007 (л.д. 109-110 т. 2) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее - Департамент).
По инициативе суда определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский фонд Федерального имущества (далее - РФФИ) и Управление Федерального Казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области) (л.д. 140-141 т. 1).
В судебном заседании 10.07.2007 истцом заявлен (л.д. 4 т. 2) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части требований к Департаменту, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 10.07.2007 - л.д. 22-23 т. 2).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Газпром" в пользу Панькина В.В. взысканы убытки в размере 399 000 руб. В иске к АКБ "Курганпромбанк" отказано (л.д. 37-40 т. 2).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение от 25.07.2007 оставлено без изменения (л.д. 116-119 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 оставлены без изменения (л.д. 74-79 т. 3).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3131/08 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 200-205 т. 3).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что судами не исследован вопрос об обстоятельствах открытия в 1995 году Панькину В.В. счета депо: был ли этот счет открыт на основании депозитарного договора, заключенного с истцом или каким-либо иным лицом, включая ОАО "Газпром", либо в силу иного правового основания. Поскольку отсутствуют положения закона, прямо возлагающие на акционерное общество ответственность перед акционером за действия депозитария по учету прав на акции, такая ответственность могла быть возложена на общество, если бы было установлено, что именно оно состояло с депозитарием в отношениях, связанных с ведением им счета депо акционера и в соответствии с нормами закона, которые подлежат применению к этим отношениям, должно отвечать за действия депозитария перед акционером.
Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа", Реестродержатель) (л.д. 28-30 т. 4).
Определением суда от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (л.д. 133-135 т. 5).
Определением суда от 10.11.2008 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента его правопреемником - Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области. Также в связи с ликвидацией РФФИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (л.д. 15-17 т. 6).
Определением суда от 15.01.2009 производство по делу в части взыскания убытков с ответчика ОАО "Газпром" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 102-103, т. 6).
Определением суда от 16.02.2009 принято изменение истцом основания иска (л.д. 128-129 т. 6), по ходатайству истца ГПБ (ОАО) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 141-142 т. 6).
В судебном заседании 16.04.2009 (протокол - л.д. 70-71 т. 7) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска к ответчику - АКБ "Курганпромбанк".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены: с ГПБ (ОАО) в пользу Панькина В.В. взыскано 399 000 руб. убытков. В отношении ответчика АКБ "Курганпромбанк" производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ГПБ (ОАО) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.
При проверке заявления о фальсификации выписки со счета депо от 04.10.1995 суд пришел к выводу, что указанная выписка подписана Венбриным К.Я., однако, указание судом на наличие у данного лица полномочий на подписание выписки доказательствами не подтверждено. Представленная выписка не соответствует истинному состоянию счета, ее выдача историей счета депо не подтверждается. Выписка, подписанная неуполномоченным лицом Венбриным К.Я., в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности только в отношении указанного лица.
Суд разрешил вопрос об ответственности ГПБ (ОАО) только на основании пункта 4.3 договора на оказание депозитарных услуг от 27.01.1995, не оценив условия договора на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от 27.03.1995 между Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" и АКБ "Курганпромбанк".
Также суд не оценил имеющиеся доказательства: акт N 1 от 15.05.1997, а также историю лицевого счета N r866/000246, из которой следует, что счет открыт 04.05.1994 и на него переведены акции в количестве 1 400 шт. Доказательств списания акций со счета депо истца не имеется, материалами дела подтверждается, что неверное количество принадлежащих истцу акций (1 400 шт. вместо 2 800 шт.) внесено в протокол итогов специализированного чекового аукциона в результате технической ошибки. Акции истца зачислены на счет Титовой Л.Н., Панькин В.В. не лишен возможности истребовать от нее сумму неосновательного обогащения.
Суд не рассмотрел ходатайство ГПБ (ОАО) об истребовании документов - уведомлений Фонда государственного имущества Курганской области о продажной цене и суммарном количестве приобретенных Панькиным В.В. акций и о том, что истец является победителем специализированного чекового аукциона и держателем акций ОАО "Газпром". Поскольку техническая ошибка допущена при определении победителей чекового аукциона, что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Курганской области N 414 от 18.08.1995, нарушение прав истца повлекли действия указанного лица. Доказательства вручения данного письма ГПБ (ОАО) отсутствуют, основанием для внесения изменений в реестр оно являться не могло.
Вывод суда о том, что доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги является выписка со счета депо, не основан на законе, история счета депо подтверждает нахождение на счете истца одинакового неизменного количества акций с момента открытия счета по настоящее время.
Суд неправильно истолковал положения гражданского законодательства об исковой давности. Панькин В.В. не доказал суду наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовали бы о перерыве срока или являлись бы основанием для его восстановления, напротив, неоднократное обращение истца в суды общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, неправильное определение подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока давности. О нарушенном праве истец узнал 18.06.2002, однако с иском к ГПБ (ОАО) обратился только 26.02.2009. Восстановление срока исковой давности в рассматриваемом случае повлекло нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "СР-ДРАГа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов заявителя, поддержало следующие доводы ГПБ (ОАО). На основании письма Фонда государственного имущества Курганской области N 414 от 18.08.1995 изменения в реестр относительно количества принадлежащих ему акций внесены быть не могли. Доказательства утраты истцом 1 400 шт. акций по вине ГПБ (ОАО) отсутствуют. Выписка по счету депо ценной бумагой не является, не может являться доказательством принадлежности Панькину В.В. 2 800 шт. акций, право на акции удостоверяется исключительно записями на лицевых счетах у держателя реестра и по счетам депо в депозитарии. Основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствовали (л.д. 124-126 т. 7).
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 121 т. 7).
Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его изменения или отмены, доводы заявителя отклонил по мотиву их несостоятельности. Судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся принадлежности истцу акций ОАО "Газпром" в количестве 2 800 шт., изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 30.06.2009 судебное разбирательство отложено на 28.07.2009 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149 т. 7).
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
Истец, АКБ "Курганпромбанк", Росимущество, УФК по Курганской области, ЗАО "СР-ДРАГа", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Титова Лидия Николаевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Панькин В.В. приобрел в 1994 году на чековом аукционе 2800 акций Российского акционерного общества "Газпром" (в настоящее время ОАО "Газпром").
Согласно письму Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414 (л.д. 10 т. 1), адресованному АКБ "Курганпромбанк", следует, что при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО "Газпром" в результате допущенной технической ошибки произошло неверное распределение акций у двух акционеров: Панькина В.В., которым сдано два приватизационных чека, а фактически отражены сведения в отношении одного, и Важениной Л.Н. (в настоящее время - Титовой Л.Н.), которой сдан один приватизационный чек, а фактически отражено два чека. В связи с этим неверно занесены сведения о количестве принадлежащих указанным лицам акций: у Панькина В.В. - 1400 шт. вместо 2800 шт., у Важениной Л.Н. - 2800 шт. вместо 1400 шт. Из списка победителей специализированного чекового аукциона следует, что истец включен в указанный список с количеством акций 1400 шт. (л.д. 115 т. 5). Титова Л.Н. в отзывах пояснила, что спорные акции проданы ею в 2000 году.
Исходя из выписки со счета депо от 04.10.1995 АКБ "Курганпромбанк" (л.д. 68 т. 7), Панькин В.В. по состоянию на указанную дату является владельцем акций РАО "Газпром", 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в количестве 2800 шт. (регистрационный номер акций МФ 73-1П-0204). Акции хранятся на счете депо N r866/000246.
Из выписки со счета депо от 18.06.2002 АКБ "Газпромбанк" (л.д. 12 т. 1), по состоянию на 18.06.2002 следует, что истец является владельцем акций РАО "Газпром" второго выпуска номинальной стоимостью 5 руб. каждая в количестве 1400 шт. (регистрационный номер акций 1-02-00028-А).
Истец, считая, что в результате неправомерных действий ГПБ (ОАО), который принял на себя обязанность по депозитарному обслуживанию, утрачены находящиеся на счете депо 1400 шт. принадлежащих ему акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
10.01.1994 между Российским акционерным обществом "Газпром" (Эмитент), акционерным обществом "ДРАГа" (Реестродержатель) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Банк) заключено соглашение о долгосрочном сотрудничестве N РВ-6-19, согласно которому Эмитент передает функции по ведению реестра акционеров Общества Реестродержателю; Реестродержатель формирует и ведет реестр акционеров, назначает Банк генеральным агентом по документальному подтверждению прав собственности на ценные бумаги Эмитента и обслуживанию текущего состояния реестра; Банк предоставляет Эмитенту и его акционерам депозитарные услуги и осуществляет деятельность, сопутствующую депозитарной в отношении ценных бумаг Эмитента (л.д. 52-54 т. 4).
16.01.1995 между акционерным обществом закрытого типа "ДРАГа" (Реестродержатель) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Агент) заключен договор на выполнение агентских услуг (л.д. 55-57 т. 4), в силу которого последний обязался, в том числе, предоставлять услуги по учету прав на ценные бумаги РАО "Газпром" (пункт 2.1.4), в согласованные сроки передавать Реестродержателю сведения о выданных выписках из реестра акционеров, списки акционеров, открывших счета депо в депозитарии Агента, доверивших депозитарию номинальное держание и получивших выписки по счету депо (пункт 2.1.5).
В соответствии с заключенным 27.01.1995 между РАО "Газпром" (Общество) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Депозитарий) договором-поручением на оказание депозитарных услуг (л.д. 58-60 т. 4), Общество поручило, а Депозитарий принял на себя оказание от своего имени и за счет общества услуг акционерам общества (депонентам) по хранению и учету прав на принадлежащие последним ценные бумаги общества (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.3 договора Депозитарий несет ответственность за ошибки, допущенные при исполнении поручений депонента, за истинность предоставленной депозитарием информации и за искажение информации, предоставленной ему третьими лицами. Данный договор является бессрочным (пункт 5.1 договора).
27.03.1995 между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Банк) и АКБ "Курганпромбанк" (Исполнитель) заключен договор на выполнение агентских услуг, по условиям которого Банк поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по созданию и обеспечению функционирования депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в городе Кургане и Курганской области в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1 договора). Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2005) установлен сторонами до 29.12.1996 (л.д. 83-86 т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязался принять с баланса на баланс и использовать по прямому назначению программный продукт DepoNet Газпром, а также программный продукт по сверке реестра для работы в едином информационном пространстве Банка; открыть и вести обслуживание счетов депо; по распоряжению Банка выступать регистратором сделок с акциями РАО "Газпром".
В связи с истечением срока действия договора по актам NN 1-4 от 15.05.1997 АКБ "Курганпромбанк" передал списки и всю документацию по акционерам ОАО "Газпром" ответчику (л.д. 87-92 т. 1).
Ответчиком представлена история счета депо Ns826/000246, принадлежащего Панькину В.В., из которой следует, что указанный счет открыт 04.05.1995, на счете отражено 1400 штук акций (л.д. 113 т. 5). Изменений в состоянии счета не имеется.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что списание со счета истца 1400 акций произведено депозитарием без поручения Панькина В.В.; действия депозитария в силу пункта 5.5 Положения о депозитариях, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р, являются неправомерными, требования истца в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер убытков определен судом исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 12.12.2006. Причины пропуска истцом срока исковой давности признаны судом уважительными, ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворено судом.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 6.1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1992 N 53 "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами" владельцы ценных бумаг могут передавать ценные бумаги на хранение в специализированные хранилища для ценных бумаг - депозитарии. Депозитарии могут быть организованы как самостоятельные организации либо функционировать в качестве подразделений кредитно-финансовых учреждений и инвестиционных институтов. Передача ценных бумаг в депозитарии осуществляется на основании договора хранения, оформляемого в соответствии с действующим законодательством.
Из отзыва Реестродержателя от 12.12.2008 (л.д. 75-78 т. 6) следует, что на основании представленного РФФИ списка победителей чекового аукциона, в период с 26.01.1995 по 04.05.1995 Реестродержатель осуществлял учет прав собственности Панькина В.В. на 1400 шт. акций Эмитента. 04.05.1995 Панькину В.В. открыт счет депо в 866 депозитарии, в связи с чем принадлежащие истцу акции учитываются номинальным держателем - ГПБ (ОАО). Открытие ответчиком истцу 04.05.1995 счета депо подтверждается также историей счета депо Nr826/000246. Заключение с истцом договора счета депо произведено АКБ "Курганпромбанк" в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение агентских услуг от 27.03.1995. Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как видно из акта N 4 от 15.05.1997 в связи с прекращением действия договора от 27.03.1995 АКБ "Курганпромбанк" передал ГПБ (ОАО) оригиналы передаточных распоряжений в номинальное держание и карточек акционеров (л.д. 92 т. 1). Передаточное распоряжение Панькина В.В. на передачу акций в номинальное держание не сохранилось, уничтожено Реестродержателем, что подтверждается актом N 7 от 14.09.1998 (л.д. 83-86 т. 6), актом об уничтожении архивной документации N 8 от 06.04.1999 (л.д. 87 т. 6).
Договор счета депо, заключенный между Панькиным В.В. и Депозитарием в материалы дела не представлен. Согласно акту N 1 от 15.05.1997 документы на открытие счетов депозитария N 866 за период с 06.04.1995 по 04.04.1997 приняты АКБ "Курганпромбанк" на архивное хранение в течение 5 лет с момента окончания срока действия договора на выполнение агентских услуг от 27.03.1995 (л.д. 87 т. 1). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6954/2008 АКБ "Курганпромбанк" признано банкротом (л.д. 132-134 т. 6).
Исходя из факта открытия Панькину В.В. 04.05.1995 счета депо и перевода акций на лицевой счет номинального держателя, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком с 04.05.1995 возникли отношения, основанные на договоре счета депо.
Из приложения N 1 к договору на выполнение агентских услуг от 27.03.1995 следует, что сторонами достигнуто соглашение об использовании форм бланков документов, принятых для оформления операций по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" и осуществлению депозитарной деятельности, в том числе договора счета депо по форме Д1 (л.д. 61-62 т. 4).
04.10.1995 АКБ "Курганпромбанк" выдав Панькину В.В. выписку со счета депо, подтвердил, что Панькин В.В. по состоянию на 04.10.1995 является владельцем акций РАО "Газпром", 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в количестве 2800 шт. (регистрационный номер акций МФ 73-1П-0204). Акции хранятся на счете депо N r866/000246 (л.д. 68 т. 7).
Исходя из положений статей 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачи выписки является подтверждением фактического наличия закрепленного в реестре права на ценные бумаги.
Согласно пункту 2.2 Клиентского регламента Стандартов деятельности депозитарной сети КБ "Газпромбанк", последний гарантирует депоненту, что проводимый им учет прав на ценные бумаги осуществляется на законной основе, и что соответствующие записи на счете депо удостоверяют право собственности депонента на депонированные ценные бумаги.
Выдаваемый специализированной организацией документ, свидетельствующий о закрепленном в реестре праве на бездокументарные ценные бумаги, в обязательном порядке должен соответствовать действительному состоянию счета.
Таким образом, по состоянию на 04.10.1995 Депозитарий подтвердил наличие у истца на праве собственности 2800 шт. акций Эмитента.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 5.5 Положения о депозитариях, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р, регулирующего деятельность депозитариев в спорный период, депозитарий обязан не предпринимать иных действий в отношении ценных бумаг депонента, кроме действий, предпринимаемых по указаниям депонента, представленным в определенной договором счета депо форме; осуществлять права в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с распоряжениями депонента и запрашивать распоряжения депонента с тем, чтобы иметь возможность своевременно осуществлять такие права.
В отсутствие соответствующего распоряжения депонента у Депозитария не имелось правовых оснований для изменения данных счета депо в отношении количества принадлежащих истцу акций, в то время как согласно выписке со счета депо от 18.06.2002 по состоянию на указанную дату следует, что истец является владельцем акций РАО "Газпром" в количестве только 1400 шт.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выбытии из владения истца без его воли 1400 шт. акций Эмитента подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик выпиской от 04.10.1995 подтвердил права истца на 2800 шт. акций, а затем без поручения депонента, судебного решения, самостоятельно произвел изменение данных счета депо, суд полагает указанные действия Депозитария противоправными, виновными.
Как следует из договора на выполнение агентских услуг от 27.03.1995, перечня документов коммерческого банка "Газпромбанк", регламентирующих депозитарную деятельность по обслуживанию акционеров РАО "Газпром", формы договора счета депо (л.д. 61-62 т. 4), Правил ведения счетов депо в депозитарии Газпромбанка (л.д. 75-79 т. 4), осуществление депозитарной деятельности производилось АКБ "Курганпромбанк" от имени и за счет АКБ "Газпромбанк". В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение договора счета депо, является АКБ "Газпромбанк".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.3 Положения о депозитариях, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р, договор счет депо должен содержать положения об ответственности депозитария за убытки, понесенные депонентом из-за несоблюдения депозитарием условий договора и правил депозитарной деятельности, установленных законодательством.
Согласно пункту 2.5 Клиентского регламента Стандартов деятельности депозитарной сети КБ "Газпромбанк", Газпромбанк отвечает в полном объеме за ущерб, причиненный депоненту по вине его сотрудников, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей при проведении депозитарных операций (л.д. 93 т. 4).
Как правильно отмечено судом первой инстанции ответственность депозитария за утрату записей на счете депо, ненадлежащее исполнение иных обязанностей по депозитарному договору, вытекает также из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов, принятых позднее: Временного положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1996 N 20, Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 7), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статья 28).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что о несоответствии выписки со счета депо, выданной 04.10.1995, фактическому состоянию счета, депозитарий должен был знать в момент ее выдачи, либо обнаружить допущенную ошибку в разумный срок, материалы дела не содержат доказательств того, что депозитарием были приняты необходимые и достаточные меры по исправлению указанного несоответствия, суд не усматривает, принятия ответчиком всех мер, предусмотренных действующим законодательством и внутренними документами депозитария для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняется.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба действиями ответчика и удовлетворил иск, правомерно определив размер убытков на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены утраченных акций, существовавшей в день предъявления иска, - 12.12.2006 (л.д. 144 т. 1).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности выписки со счета депо от 04.10.1995 суд полагает несостоятельными. В материалах дела имеется подлинная выписка со счета депо (л.д. 68 т. 7), которая по своему содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства. Опрошенные судом в качестве свидетелей Григорьев Ю.М., Венбрин К.Я. пояснили, что выписки формировались на основании данных электронной базы, предоставляемой ГПБ (ОАО), печать фондового отдела находилась у его начальника или замещающего начальника лица. О недостоверности реквизитов выписки свидетели не заявили, подлинность оттиска печати, подписи лица, подписавшего выписку, не оспорили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации указанного документа. Несоответствие данных счета о количестве принадлежащих истцу акций, данным, указанным в выписке истории счета депо, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Отсутствие у работника АКБ "Курганпромбанк" Венбрина К.Я. полномочий на выдачу от имени ГПБ (ОАО) выписки со счета депо для разрешения заявленного иска правового значения не имеет. Оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как выписка со счета депо сделкой не является. ГПБ (ОАО), АКБ "Курганпромбанк" приняли на себя обязанность организовать надлежащее депозитарное обслуживание акционеров, обеспечить совершение в рамках депозитарного договора юридически значимых действий полномочными лицами. Венбрин К.Я. в момент выдачи выписки являлся работником фондового отдела АКБ "Курганпромбанк", согласно свидетельским показаниям в период отсутствия Григорьева Ю.М. исполнял обязанности начальника отдела. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по депозитарному договору, что и является основанием для наступления ответственности.
Доводы ответчика о том, что его действия по учету прав на ценные бумаги соответствовали действующему в 1995 году законодательству, нарушение прав истца является следствием действий Фонда государственного имущества Курганской области и АКБ "Курганпромбанк", судом отклоняются в силу следующего.
Исходя из заявленного истцом основания иска, предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по депозитарному договору, повлекшее убытки истца. Истец вправе определить выбор средства защиты нарушенного права. Если ответчик полагает, что привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, вызвано незаконными действиями РФФИ (Росимущество), допустившего неправильное отражение результатов чекового аукциона и непринявшего необходимых мер для своевременного устранения ошибки; действиями работников АКБ "Курганпромбанк", допустившими выдачу выписки со счета депо, несоответствующей состоянию счета, он вправе обратиться к указанным лицам с соответствующим иском в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у истца уведомления Фонда государственного имущества Курганской области о продажной цене и суммарном количестве приобретенных Панькиным В.В. акций, а также уведомления о том, что Панькин В.В. является победителем чекового аукциона и держателем акций РАО "Газпром", суд полагает несостоятельным. Истец пояснил, что у него указанные документы отсутствуют, в связи с чем истребование документа судом невозможно. Кроме того, Реестродержателем в материалы дела представлена Выписка из списка победителей специализированного чекового аукциона (л.д. 115 т,5, л.д. 79-80 т. 6), содержащая сведения о количестве приобретенных Панькиным В.В. акций.
Ответчик также полагает, что суд сделал вывод об ответственности Депозитария только на основании пункта 4.3 договора на выполнение агентских услуг от 27.01.1995, необоснованно не приняв во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 договора на выполнение агентских услуг от 27.03.1995, заключенного с АКБ "Курганпромбанк", касающиеся ответственности последнего. Указанный довод жалобы является несостоятельным. Обязательственные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора счета депо. Положения указанных ответчиком пунктов договора от 27.03.1995 регулируют вопросы ответственности сторон этого договора и не могут быть применены лицом, не состоящим в этом обязательстве.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока (л.д. 66 т. 7). В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая обстоятельства дела: первичное обращение истца с иском о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, сложность спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции с целью обеспечения гражданину доступа к правосудию посчитал возможным восстановить истцу срок защиты нарушенного права. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика, основанный на пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется.
Обжалуемым решением суд также принял отказ истца от иска к АКБ "Курганпромбанк", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Апелляционная жалоба не содержит указание на то, что в указанной части решение не обжалуется. В связи с чем суд, пересматривая решение в полном объеме, проверяет обоснованность решения и в части прекращения производства по делу в отношении АКБ "Курганпромбанк".
Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к АКБ "Курганпромбанк" (л.д. 67 т. 7), заявление подписано представителем истца, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 16.01.2007. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, суд не усматривает, производство по делу в отношении АКБ "Курганпромбанк" правомерно прекращено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу А34-102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 18АП-4881/2009 ПО ДЕЛУ N А34-102/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 18АП-4881/2009
Дело N А34-102/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009,
полный текст изготовлен 30.07.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу А34-102/2007 (судья Т.А. Мосина), при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Газпромбанк" Трифановой А.А. (паспорт; доверенность N 13-11/32 от 13.07.2009),
установил:
Панькин Владимир Васильевич (далее - Панькин В.В., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "Курганпромбанк"), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", Эмитент) о взыскании солидарно убытков в размере 399 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), Депозитарий), филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, Титова Лидия Николаевна.
Определением суда от 23.04.2007 (л.д. 109-110 т. 2) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее - Департамент).
По инициативе суда определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский фонд Федерального имущества (далее - РФФИ) и Управление Федерального Казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области) (л.д. 140-141 т. 1).
В судебном заседании 10.07.2007 истцом заявлен (л.д. 4 т. 2) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части требований к Департаменту, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 10.07.2007 - л.д. 22-23 т. 2).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Газпром" в пользу Панькина В.В. взысканы убытки в размере 399 000 руб. В иске к АКБ "Курганпромбанк" отказано (л.д. 37-40 т. 2).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение от 25.07.2007 оставлено без изменения (л.д. 116-119 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 оставлены без изменения (л.д. 74-79 т. 3).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3131/08 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 200-205 т. 3).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что судами не исследован вопрос об обстоятельствах открытия в 1995 году Панькину В.В. счета депо: был ли этот счет открыт на основании депозитарного договора, заключенного с истцом или каким-либо иным лицом, включая ОАО "Газпром", либо в силу иного правового основания. Поскольку отсутствуют положения закона, прямо возлагающие на акционерное общество ответственность перед акционером за действия депозитария по учету прав на акции, такая ответственность могла быть возложена на общество, если бы было установлено, что именно оно состояло с депозитарием в отношениях, связанных с ведением им счета депо акционера и в соответствии с нормами закона, которые подлежат применению к этим отношениям, должно отвечать за действия депозитария перед акционером.
Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа", Реестродержатель) (л.д. 28-30 т. 4).
Определением суда от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (л.д. 133-135 т. 5).
Определением суда от 10.11.2008 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента его правопреемником - Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области. Также в связи с ликвидацией РФФИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (л.д. 15-17 т. 6).
Определением суда от 15.01.2009 производство по делу в части взыскания убытков с ответчика ОАО "Газпром" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 102-103, т. 6).
Определением суда от 16.02.2009 принято изменение истцом основания иска (л.д. 128-129 т. 6), по ходатайству истца ГПБ (ОАО) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 141-142 т. 6).
В судебном заседании 16.04.2009 (протокол - л.д. 70-71 т. 7) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска к ответчику - АКБ "Курганпромбанк".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены: с ГПБ (ОАО) в пользу Панькина В.В. взыскано 399 000 руб. убытков. В отношении ответчика АКБ "Курганпромбанк" производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ГПБ (ОАО) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.
При проверке заявления о фальсификации выписки со счета депо от 04.10.1995 суд пришел к выводу, что указанная выписка подписана Венбриным К.Я., однако, указание судом на наличие у данного лица полномочий на подписание выписки доказательствами не подтверждено. Представленная выписка не соответствует истинному состоянию счета, ее выдача историей счета депо не подтверждается. Выписка, подписанная неуполномоченным лицом Венбриным К.Я., в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности только в отношении указанного лица.
Суд разрешил вопрос об ответственности ГПБ (ОАО) только на основании пункта 4.3 договора на оказание депозитарных услуг от 27.01.1995, не оценив условия договора на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от 27.03.1995 между Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" и АКБ "Курганпромбанк".
Также суд не оценил имеющиеся доказательства: акт N 1 от 15.05.1997, а также историю лицевого счета N r866/000246, из которой следует, что счет открыт 04.05.1994 и на него переведены акции в количестве 1 400 шт. Доказательств списания акций со счета депо истца не имеется, материалами дела подтверждается, что неверное количество принадлежащих истцу акций (1 400 шт. вместо 2 800 шт.) внесено в протокол итогов специализированного чекового аукциона в результате технической ошибки. Акции истца зачислены на счет Титовой Л.Н., Панькин В.В. не лишен возможности истребовать от нее сумму неосновательного обогащения.
Суд не рассмотрел ходатайство ГПБ (ОАО) об истребовании документов - уведомлений Фонда государственного имущества Курганской области о продажной цене и суммарном количестве приобретенных Панькиным В.В. акций и о том, что истец является победителем специализированного чекового аукциона и держателем акций ОАО "Газпром". Поскольку техническая ошибка допущена при определении победителей чекового аукциона, что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Курганской области N 414 от 18.08.1995, нарушение прав истца повлекли действия указанного лица. Доказательства вручения данного письма ГПБ (ОАО) отсутствуют, основанием для внесения изменений в реестр оно являться не могло.
Вывод суда о том, что доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги является выписка со счета депо, не основан на законе, история счета депо подтверждает нахождение на счете истца одинакового неизменного количества акций с момента открытия счета по настоящее время.
Суд неправильно истолковал положения гражданского законодательства об исковой давности. Панькин В.В. не доказал суду наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовали бы о перерыве срока или являлись бы основанием для его восстановления, напротив, неоднократное обращение истца в суды общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, неправильное определение подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока давности. О нарушенном праве истец узнал 18.06.2002, однако с иском к ГПБ (ОАО) обратился только 26.02.2009. Восстановление срока исковой давности в рассматриваемом случае повлекло нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "СР-ДРАГа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов заявителя, поддержало следующие доводы ГПБ (ОАО). На основании письма Фонда государственного имущества Курганской области N 414 от 18.08.1995 изменения в реестр относительно количества принадлежащих ему акций внесены быть не могли. Доказательства утраты истцом 1 400 шт. акций по вине ГПБ (ОАО) отсутствуют. Выписка по счету депо ценной бумагой не является, не может являться доказательством принадлежности Панькину В.В. 2 800 шт. акций, право на акции удостоверяется исключительно записями на лицевых счетах у держателя реестра и по счетам депо в депозитарии. Основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствовали (л.д. 124-126 т. 7).
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 121 т. 7).
Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его изменения или отмены, доводы заявителя отклонил по мотиву их несостоятельности. Судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся принадлежности истцу акций ОАО "Газпром" в количестве 2 800 шт., изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 30.06.2009 судебное разбирательство отложено на 28.07.2009 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149 т. 7).
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
Истец, АКБ "Курганпромбанк", Росимущество, УФК по Курганской области, ЗАО "СР-ДРАГа", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Титова Лидия Николаевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Панькин В.В. приобрел в 1994 году на чековом аукционе 2800 акций Российского акционерного общества "Газпром" (в настоящее время ОАО "Газпром").
Согласно письму Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414 (л.д. 10 т. 1), адресованному АКБ "Курганпромбанк", следует, что при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО "Газпром" в результате допущенной технической ошибки произошло неверное распределение акций у двух акционеров: Панькина В.В., которым сдано два приватизационных чека, а фактически отражены сведения в отношении одного, и Важениной Л.Н. (в настоящее время - Титовой Л.Н.), которой сдан один приватизационный чек, а фактически отражено два чека. В связи с этим неверно занесены сведения о количестве принадлежащих указанным лицам акций: у Панькина В.В. - 1400 шт. вместо 2800 шт., у Важениной Л.Н. - 2800 шт. вместо 1400 шт. Из списка победителей специализированного чекового аукциона следует, что истец включен в указанный список с количеством акций 1400 шт. (л.д. 115 т. 5). Титова Л.Н. в отзывах пояснила, что спорные акции проданы ею в 2000 году.
Исходя из выписки со счета депо от 04.10.1995 АКБ "Курганпромбанк" (л.д. 68 т. 7), Панькин В.В. по состоянию на указанную дату является владельцем акций РАО "Газпром", 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в количестве 2800 шт. (регистрационный номер акций МФ 73-1П-0204). Акции хранятся на счете депо N r866/000246.
Из выписки со счета депо от 18.06.2002 АКБ "Газпромбанк" (л.д. 12 т. 1), по состоянию на 18.06.2002 следует, что истец является владельцем акций РАО "Газпром" второго выпуска номинальной стоимостью 5 руб. каждая в количестве 1400 шт. (регистрационный номер акций 1-02-00028-А).
Истец, считая, что в результате неправомерных действий ГПБ (ОАО), который принял на себя обязанность по депозитарному обслуживанию, утрачены находящиеся на счете депо 1400 шт. принадлежащих ему акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
10.01.1994 между Российским акционерным обществом "Газпром" (Эмитент), акционерным обществом "ДРАГа" (Реестродержатель) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Банк) заключено соглашение о долгосрочном сотрудничестве N РВ-6-19, согласно которому Эмитент передает функции по ведению реестра акционеров Общества Реестродержателю; Реестродержатель формирует и ведет реестр акционеров, назначает Банк генеральным агентом по документальному подтверждению прав собственности на ценные бумаги Эмитента и обслуживанию текущего состояния реестра; Банк предоставляет Эмитенту и его акционерам депозитарные услуги и осуществляет деятельность, сопутствующую депозитарной в отношении ценных бумаг Эмитента (л.д. 52-54 т. 4).
16.01.1995 между акционерным обществом закрытого типа "ДРАГа" (Реестродержатель) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Агент) заключен договор на выполнение агентских услуг (л.д. 55-57 т. 4), в силу которого последний обязался, в том числе, предоставлять услуги по учету прав на ценные бумаги РАО "Газпром" (пункт 2.1.4), в согласованные сроки передавать Реестродержателю сведения о выданных выписках из реестра акционеров, списки акционеров, открывших счета депо в депозитарии Агента, доверивших депозитарию номинальное держание и получивших выписки по счету депо (пункт 2.1.5).
В соответствии с заключенным 27.01.1995 между РАО "Газпром" (Общество) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Депозитарий) договором-поручением на оказание депозитарных услуг (л.д. 58-60 т. 4), Общество поручило, а Депозитарий принял на себя оказание от своего имени и за счет общества услуг акционерам общества (депонентам) по хранению и учету прав на принадлежащие последним ценные бумаги общества (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.3 договора Депозитарий несет ответственность за ошибки, допущенные при исполнении поручений депонента, за истинность предоставленной депозитарием информации и за искажение информации, предоставленной ему третьими лицами. Данный договор является бессрочным (пункт 5.1 договора).
27.03.1995 между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Банк) и АКБ "Курганпромбанк" (Исполнитель) заключен договор на выполнение агентских услуг, по условиям которого Банк поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по созданию и обеспечению функционирования депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в городе Кургане и Курганской области в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1 договора). Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2005) установлен сторонами до 29.12.1996 (л.д. 83-86 т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязался принять с баланса на баланс и использовать по прямому назначению программный продукт DepoNet Газпром, а также программный продукт по сверке реестра для работы в едином информационном пространстве Банка; открыть и вести обслуживание счетов депо; по распоряжению Банка выступать регистратором сделок с акциями РАО "Газпром".
В связи с истечением срока действия договора по актам NN 1-4 от 15.05.1997 АКБ "Курганпромбанк" передал списки и всю документацию по акционерам ОАО "Газпром" ответчику (л.д. 87-92 т. 1).
Ответчиком представлена история счета депо Ns826/000246, принадлежащего Панькину В.В., из которой следует, что указанный счет открыт 04.05.1995, на счете отражено 1400 штук акций (л.д. 113 т. 5). Изменений в состоянии счета не имеется.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что списание со счета истца 1400 акций произведено депозитарием без поручения Панькина В.В.; действия депозитария в силу пункта 5.5 Положения о депозитариях, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р, являются неправомерными, требования истца в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер убытков определен судом исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 12.12.2006. Причины пропуска истцом срока исковой давности признаны судом уважительными, ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворено судом.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 6.1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1992 N 53 "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами" владельцы ценных бумаг могут передавать ценные бумаги на хранение в специализированные хранилища для ценных бумаг - депозитарии. Депозитарии могут быть организованы как самостоятельные организации либо функционировать в качестве подразделений кредитно-финансовых учреждений и инвестиционных институтов. Передача ценных бумаг в депозитарии осуществляется на основании договора хранения, оформляемого в соответствии с действующим законодательством.
Из отзыва Реестродержателя от 12.12.2008 (л.д. 75-78 т. 6) следует, что на основании представленного РФФИ списка победителей чекового аукциона, в период с 26.01.1995 по 04.05.1995 Реестродержатель осуществлял учет прав собственности Панькина В.В. на 1400 шт. акций Эмитента. 04.05.1995 Панькину В.В. открыт счет депо в 866 депозитарии, в связи с чем принадлежащие истцу акции учитываются номинальным держателем - ГПБ (ОАО). Открытие ответчиком истцу 04.05.1995 счета депо подтверждается также историей счета депо Nr826/000246. Заключение с истцом договора счета депо произведено АКБ "Курганпромбанк" в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение агентских услуг от 27.03.1995. Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как видно из акта N 4 от 15.05.1997 в связи с прекращением действия договора от 27.03.1995 АКБ "Курганпромбанк" передал ГПБ (ОАО) оригиналы передаточных распоряжений в номинальное держание и карточек акционеров (л.д. 92 т. 1). Передаточное распоряжение Панькина В.В. на передачу акций в номинальное держание не сохранилось, уничтожено Реестродержателем, что подтверждается актом N 7 от 14.09.1998 (л.д. 83-86 т. 6), актом об уничтожении архивной документации N 8 от 06.04.1999 (л.д. 87 т. 6).
Договор счета депо, заключенный между Панькиным В.В. и Депозитарием в материалы дела не представлен. Согласно акту N 1 от 15.05.1997 документы на открытие счетов депозитария N 866 за период с 06.04.1995 по 04.04.1997 приняты АКБ "Курганпромбанк" на архивное хранение в течение 5 лет с момента окончания срока действия договора на выполнение агентских услуг от 27.03.1995 (л.д. 87 т. 1). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6954/2008 АКБ "Курганпромбанк" признано банкротом (л.д. 132-134 т. 6).
Исходя из факта открытия Панькину В.В. 04.05.1995 счета депо и перевода акций на лицевой счет номинального держателя, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком с 04.05.1995 возникли отношения, основанные на договоре счета депо.
Из приложения N 1 к договору на выполнение агентских услуг от 27.03.1995 следует, что сторонами достигнуто соглашение об использовании форм бланков документов, принятых для оформления операций по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" и осуществлению депозитарной деятельности, в том числе договора счета депо по форме Д1 (л.д. 61-62 т. 4).
04.10.1995 АКБ "Курганпромбанк" выдав Панькину В.В. выписку со счета депо, подтвердил, что Панькин В.В. по состоянию на 04.10.1995 является владельцем акций РАО "Газпром", 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в количестве 2800 шт. (регистрационный номер акций МФ 73-1П-0204). Акции хранятся на счете депо N r866/000246 (л.д. 68 т. 7).
Исходя из положений статей 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачи выписки является подтверждением фактического наличия закрепленного в реестре права на ценные бумаги.
Согласно пункту 2.2 Клиентского регламента Стандартов деятельности депозитарной сети КБ "Газпромбанк", последний гарантирует депоненту, что проводимый им учет прав на ценные бумаги осуществляется на законной основе, и что соответствующие записи на счете депо удостоверяют право собственности депонента на депонированные ценные бумаги.
Выдаваемый специализированной организацией документ, свидетельствующий о закрепленном в реестре праве на бездокументарные ценные бумаги, в обязательном порядке должен соответствовать действительному состоянию счета.
Таким образом, по состоянию на 04.10.1995 Депозитарий подтвердил наличие у истца на праве собственности 2800 шт. акций Эмитента.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 5.5 Положения о депозитариях, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р, регулирующего деятельность депозитариев в спорный период, депозитарий обязан не предпринимать иных действий в отношении ценных бумаг депонента, кроме действий, предпринимаемых по указаниям депонента, представленным в определенной договором счета депо форме; осуществлять права в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с распоряжениями депонента и запрашивать распоряжения депонента с тем, чтобы иметь возможность своевременно осуществлять такие права.
В отсутствие соответствующего распоряжения депонента у Депозитария не имелось правовых оснований для изменения данных счета депо в отношении количества принадлежащих истцу акций, в то время как согласно выписке со счета депо от 18.06.2002 по состоянию на указанную дату следует, что истец является владельцем акций РАО "Газпром" в количестве только 1400 шт.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выбытии из владения истца без его воли 1400 шт. акций Эмитента подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик выпиской от 04.10.1995 подтвердил права истца на 2800 шт. акций, а затем без поручения депонента, судебного решения, самостоятельно произвел изменение данных счета депо, суд полагает указанные действия Депозитария противоправными, виновными.
Как следует из договора на выполнение агентских услуг от 27.03.1995, перечня документов коммерческого банка "Газпромбанк", регламентирующих депозитарную деятельность по обслуживанию акционеров РАО "Газпром", формы договора счета депо (л.д. 61-62 т. 4), Правил ведения счетов депо в депозитарии Газпромбанка (л.д. 75-79 т. 4), осуществление депозитарной деятельности производилось АКБ "Курганпромбанк" от имени и за счет АКБ "Газпромбанк". В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение договора счета депо, является АКБ "Газпромбанк".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.3 Положения о депозитариях, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р, договор счет депо должен содержать положения об ответственности депозитария за убытки, понесенные депонентом из-за несоблюдения депозитарием условий договора и правил депозитарной деятельности, установленных законодательством.
Согласно пункту 2.5 Клиентского регламента Стандартов деятельности депозитарной сети КБ "Газпромбанк", Газпромбанк отвечает в полном объеме за ущерб, причиненный депоненту по вине его сотрудников, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей при проведении депозитарных операций (л.д. 93 т. 4).
Как правильно отмечено судом первой инстанции ответственность депозитария за утрату записей на счете депо, ненадлежащее исполнение иных обязанностей по депозитарному договору, вытекает также из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов, принятых позднее: Временного положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1996 N 20, Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 7), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статья 28).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что о несоответствии выписки со счета депо, выданной 04.10.1995, фактическому состоянию счета, депозитарий должен был знать в момент ее выдачи, либо обнаружить допущенную ошибку в разумный срок, материалы дела не содержат доказательств того, что депозитарием были приняты необходимые и достаточные меры по исправлению указанного несоответствия, суд не усматривает, принятия ответчиком всех мер, предусмотренных действующим законодательством и внутренними документами депозитария для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняется.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба действиями ответчика и удовлетворил иск, правомерно определив размер убытков на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены утраченных акций, существовавшей в день предъявления иска, - 12.12.2006 (л.д. 144 т. 1).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности выписки со счета депо от 04.10.1995 суд полагает несостоятельными. В материалах дела имеется подлинная выписка со счета депо (л.д. 68 т. 7), которая по своему содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства. Опрошенные судом в качестве свидетелей Григорьев Ю.М., Венбрин К.Я. пояснили, что выписки формировались на основании данных электронной базы, предоставляемой ГПБ (ОАО), печать фондового отдела находилась у его начальника или замещающего начальника лица. О недостоверности реквизитов выписки свидетели не заявили, подлинность оттиска печати, подписи лица, подписавшего выписку, не оспорили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации указанного документа. Несоответствие данных счета о количестве принадлежащих истцу акций, данным, указанным в выписке истории счета депо, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Отсутствие у работника АКБ "Курганпромбанк" Венбрина К.Я. полномочий на выдачу от имени ГПБ (ОАО) выписки со счета депо для разрешения заявленного иска правового значения не имеет. Оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как выписка со счета депо сделкой не является. ГПБ (ОАО), АКБ "Курганпромбанк" приняли на себя обязанность организовать надлежащее депозитарное обслуживание акционеров, обеспечить совершение в рамках депозитарного договора юридически значимых действий полномочными лицами. Венбрин К.Я. в момент выдачи выписки являлся работником фондового отдела АКБ "Курганпромбанк", согласно свидетельским показаниям в период отсутствия Григорьева Ю.М. исполнял обязанности начальника отдела. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по депозитарному договору, что и является основанием для наступления ответственности.
Доводы ответчика о том, что его действия по учету прав на ценные бумаги соответствовали действующему в 1995 году законодательству, нарушение прав истца является следствием действий Фонда государственного имущества Курганской области и АКБ "Курганпромбанк", судом отклоняются в силу следующего.
Исходя из заявленного истцом основания иска, предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по депозитарному договору, повлекшее убытки истца. Истец вправе определить выбор средства защиты нарушенного права. Если ответчик полагает, что привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, вызвано незаконными действиями РФФИ (Росимущество), допустившего неправильное отражение результатов чекового аукциона и непринявшего необходимых мер для своевременного устранения ошибки; действиями работников АКБ "Курганпромбанк", допустившими выдачу выписки со счета депо, несоответствующей состоянию счета, он вправе обратиться к указанным лицам с соответствующим иском в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у истца уведомления Фонда государственного имущества Курганской области о продажной цене и суммарном количестве приобретенных Панькиным В.В. акций, а также уведомления о том, что Панькин В.В. является победителем чекового аукциона и держателем акций РАО "Газпром", суд полагает несостоятельным. Истец пояснил, что у него указанные документы отсутствуют, в связи с чем истребование документа судом невозможно. Кроме того, Реестродержателем в материалы дела представлена Выписка из списка победителей специализированного чекового аукциона (л.д. 115 т,5, л.д. 79-80 т. 6), содержащая сведения о количестве приобретенных Панькиным В.В. акций.
Ответчик также полагает, что суд сделал вывод об ответственности Депозитария только на основании пункта 4.3 договора на выполнение агентских услуг от 27.01.1995, необоснованно не приняв во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 договора на выполнение агентских услуг от 27.03.1995, заключенного с АКБ "Курганпромбанк", касающиеся ответственности последнего. Указанный довод жалобы является несостоятельным. Обязательственные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора счета депо. Положения указанных ответчиком пунктов договора от 27.03.1995 регулируют вопросы ответственности сторон этого договора и не могут быть применены лицом, не состоящим в этом обязательстве.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока (л.д. 66 т. 7). В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая обстоятельства дела: первичное обращение истца с иском о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, сложность спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции с целью обеспечения гражданину доступа к правосудию посчитал возможным восстановить истцу срок защиты нарушенного права. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика, основанный на пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется.
Обжалуемым решением суд также принял отказ истца от иска к АКБ "Курганпромбанк", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Апелляционная жалоба не содержит указание на то, что в указанной части решение не обжалуется. В связи с чем суд, пересматривая решение в полном объеме, проверяет обоснованность решения и в части прекращения производства по делу в отношении АКБ "Курганпромбанк".
Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к АКБ "Курганпромбанк" (л.д. 67 т. 7), заявление подписано представителем истца, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 16.01.2007. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, суд не усматривает, производство по делу в отношении АКБ "Курганпромбанк" правомерно прекращено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу А34-102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)