Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Н.Н.
на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 г.
по делу N А23-749/06А-14-91 (судья Н.Н. Смирнова)
по заявлению ИП Николаева Н.Н.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области
о признании недействительным решения N Р-2559 от 26.12.2005 г.
при участии в заседании:
от ИП Николаева Н.Н. - Николаев Н.Н. по паспорту, Бабицин В.Н. - по ордеру
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - Седова В.Н. по доверенности, Тимченко Р.М. по доверенности, Грозав О.В. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2005 N Р-2559 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N Р-2559 от 26.12.2006 признано недействительным по п. п. 3.1.1 пункта 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391 399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60 276 руб., за неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 313 394 руб., по п. п. 3.1.2 пункта 3.1.2. в сумме 270 533 руб., по п. п. 2.1. "а" пункта 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391 399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60 276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 394 руб.; по п. п. 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 956 996 руб.; по п. п. 2.1 "в" в части уплаты единого социального налога в сумме 301 384 руб.; по п. п. 2.1. "г" пункта 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013 839 руб.; по п. п. 2.1 "д" пункта 2 в части уплаты пени в сумме 2361 272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 594 926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664 104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102 242 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 12.10.2006 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 по делу А23-749/06А-14-91 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо установить факт, что поставщиками товара суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет, а также кем, в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, были открыты счета, на которые поступали денежные средства, перечисленные Предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 года в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N А-79 от 25.02.2005 и вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пеню в сумме 7270811 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления налогов послужило то обстоятельство, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по приобретению товаров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон". Инспекцией установлено, что ООО "Велла Софт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах, в спорный период деятельность не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло. ООО "Кридон" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Ломакина Н.Ю. и Райков С.В., указанные в документах как руководители соответственно ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", не являются руководителями указанных Обществ. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Ломакиной Н.Ю. и Райкова С.В. на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с документами, представленными Николаевым Н.Н. в подтверждение расходов за 2002,2003 г.г., Предприниматель производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон"(т. 1 л.д. 127-139).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Велла Софт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным (т. 1 л.д. 66,67-68,69).
Кроме того, адрес ООО "Велла Софт", указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Белозерская, д. 25) не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "Кридон" не осуществляет деятельность по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Должностных лиц организации найти не представляется возможным (т. 1 л.д. 31,67-68).
Учитывая изложенное, документы, представленные Предпринимателем на закупку товара у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", не отражают достоверных сведений о проведенных хозяйственных операциях. В силу п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме заявленной Предпринимателем при расчете суммы ЕСН, НДФЛ за 2002,2003 годы.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю ЕСН, НДФЛ за 2002, 2003 г.г.
Согласно п. 1 ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение факта несения им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг).
Как подчеркивается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 N 7131/05, "налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты".
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель уменьшил общую сумму НДС, исчисленную за 2002, 2003 г.г., на суммы НДС, предъявленные Предпринимателю при приобретении товаров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон".
Согласно проведенным технической и почерковедческой экспертизам подписи от имени руководителей ООО "Кридон" и ООО "Велла Софт" Райкова С.В. и Ломакиной Н.Н. на документах, выписанных Предпринимателю, выполнены одним лицом, но не самими Райковым С.В., Ломакиной Н.Ю., а другим лицом. Печатные тексты в договоре поставки N 2 от 01.06.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Велла Софт", и в договоре поставки N 3 от 01.11.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Кридон", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера. Кроме того, указанные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 169 в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Из имеющейся в деле счета-фактуры (т. 2 л.д. 72-80) усматривается, что адрес ООО "Велла Софт", указанный в них (г. Москва, ул. Белозерская, д. 25) не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации, что свидетельствует о нарушении порядка их выставления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Предпринимателю НДС в сумме указанной в решении, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Порядок возврата сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами. Необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление документов, содержащих достоверную информацию о приобретении этих товаров и основаниях их оприходования.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретенные комплектующие для компьютеров оплачивались Предпринимателем частично по безналичному расчету и, частично, наличными денежными средствами.
Факт оплаты указанных сумм предприятиям ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон" по безналичному расчету подтверждается банковскими выписками.
Однако из указанных выписок банка по ООО "Вела Софт" и ООО "Кридон" и счетов-фактур нельзя установить, когда и в какой сумме оплачивались указанные счета-фактуры, поскольку в них нет указания, по какому документу произведена оплата; в выписках банка, также отсутствуют данные о том, какие счета-фактуры оплачивались.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от предпринимателя стоит подпись неустановленного лица.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Никаких других доказательств, что денежные средства за полученный товар в этой части уплачены предприятиям ООО "Вела Софт" и ООО "Кридон", Предпринимателем не представлено.
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность сделок с ООО "Кридон" и ООО "Велла-Софт" Предпринимателем не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не доказана его вина в совершении налогового правонарушения является необоснованным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Ссылка Предпринимателя на письмо ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы во внимание не принимается, поскольку указанное письмо подтверждает только факт регистрации ООО "Вела Софт" и ООО "Кридон", но не является доказательством осуществления ими хозяйственной деятельности.
Указывая на то, что Предприниматель при заключении договоров с ООО "Кридон" и ООО "Вела Софт" не проявил разумную осмотрительность и принял на себя риск негативных последствий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в 2002 году Предпринимателем заключен договор поставки с ООО "Кридон". Данного поставщика он нашел по Интернету. Договор поставки ему привезли вместе с товаром. На нем была печать и подпись руководителя.
Затем, лицо, привозившее товар Предпринимателю, предупредило его о том, что работать он теперь будет с ООО "Вела Софт", ему также был передан договор с печатью и подписью руководителя.
Таким образом, вступая в договорные отношения, Предприниматель не убедился в действительности существования названных Обществ, следовательно, не проявил разумную осмотрительность и принял на себя риск негативных последствий.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения о лице, открывшем счет в Национальном залоговом банке г. Москвы, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в своем решении отмечено, что счет ООО "Велла-Софт" открыт генеральным директором Комарьковым в 2001 г., а в 2002 генеральным директором указана Ломакина Н.Ю.
Ссылка Предпринимателя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 во внимание не принимается в связи со следующим.
Признавая вычеты по НДС необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2006 г. по делу А09-749/06А-14-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-749/06А-14-91
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А09-749/06А-14-91
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Н.Н.
на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 г.
по делу N А23-749/06А-14-91 (судья Н.Н. Смирнова)
по заявлению ИП Николаева Н.Н.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области
о признании недействительным решения N Р-2559 от 26.12.2005 г.
при участии в заседании:
от ИП Николаева Н.Н. - Николаев Н.Н. по паспорту, Бабицин В.Н. - по ордеру
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - Седова В.Н. по доверенности, Тимченко Р.М. по доверенности, Грозав О.В. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2005 N Р-2559 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N Р-2559 от 26.12.2006 признано недействительным по п. п. 3.1.1 пункта 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391 399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60 276 руб., за неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 313 394 руб., по п. п. 3.1.2 пункта 3.1.2. в сумме 270 533 руб., по п. п. 2.1. "а" пункта 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391 399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60 276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 394 руб.; по п. п. 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 956 996 руб.; по п. п. 2.1 "в" в части уплаты единого социального налога в сумме 301 384 руб.; по п. п. 2.1. "г" пункта 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013 839 руб.; по п. п. 2.1 "д" пункта 2 в части уплаты пени в сумме 2361 272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 594 926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664 104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102 242 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 12.10.2006 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 по делу А23-749/06А-14-91 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо установить факт, что поставщиками товара суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет, а также кем, в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, были открыты счета, на которые поступали денежные средства, перечисленные Предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 года в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N А-79 от 25.02.2005 и вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пеню в сумме 7270811 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления налогов послужило то обстоятельство, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по приобретению товаров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон". Инспекцией установлено, что ООО "Велла Софт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах, в спорный период деятельность не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло. ООО "Кридон" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Ломакина Н.Ю. и Райков С.В., указанные в документах как руководители соответственно ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", не являются руководителями указанных Обществ. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Ломакиной Н.Ю. и Райкова С.В. на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с документами, представленными Николаевым Н.Н. в подтверждение расходов за 2002,2003 г.г., Предприниматель производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон"(т. 1 л.д. 127-139).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Велла Софт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным (т. 1 л.д. 66,67-68,69).
Кроме того, адрес ООО "Велла Софт", указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Белозерская, д. 25) не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "Кридон" не осуществляет деятельность по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Должностных лиц организации найти не представляется возможным (т. 1 л.д. 31,67-68).
Учитывая изложенное, документы, представленные Предпринимателем на закупку товара у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", не отражают достоверных сведений о проведенных хозяйственных операциях. В силу п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме заявленной Предпринимателем при расчете суммы ЕСН, НДФЛ за 2002,2003 годы.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю ЕСН, НДФЛ за 2002, 2003 г.г.
Согласно п. 1 ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение факта несения им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг).
Как подчеркивается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 N 7131/05, "налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты".
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель уменьшил общую сумму НДС, исчисленную за 2002, 2003 г.г., на суммы НДС, предъявленные Предпринимателю при приобретении товаров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон".
Согласно проведенным технической и почерковедческой экспертизам подписи от имени руководителей ООО "Кридон" и ООО "Велла Софт" Райкова С.В. и Ломакиной Н.Н. на документах, выписанных Предпринимателю, выполнены одним лицом, но не самими Райковым С.В., Ломакиной Н.Ю., а другим лицом. Печатные тексты в договоре поставки N 2 от 01.06.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Велла Софт", и в договоре поставки N 3 от 01.11.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Кридон", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера. Кроме того, указанные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 169 в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Из имеющейся в деле счета-фактуры (т. 2 л.д. 72-80) усматривается, что адрес ООО "Велла Софт", указанный в них (г. Москва, ул. Белозерская, д. 25) не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации, что свидетельствует о нарушении порядка их выставления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Предпринимателю НДС в сумме указанной в решении, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Порядок возврата сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами. Необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление документов, содержащих достоверную информацию о приобретении этих товаров и основаниях их оприходования.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретенные комплектующие для компьютеров оплачивались Предпринимателем частично по безналичному расчету и, частично, наличными денежными средствами.
Факт оплаты указанных сумм предприятиям ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон" по безналичному расчету подтверждается банковскими выписками.
Однако из указанных выписок банка по ООО "Вела Софт" и ООО "Кридон" и счетов-фактур нельзя установить, когда и в какой сумме оплачивались указанные счета-фактуры, поскольку в них нет указания, по какому документу произведена оплата; в выписках банка, также отсутствуют данные о том, какие счета-фактуры оплачивались.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от предпринимателя стоит подпись неустановленного лица.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Никаких других доказательств, что денежные средства за полученный товар в этой части уплачены предприятиям ООО "Вела Софт" и ООО "Кридон", Предпринимателем не представлено.
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность сделок с ООО "Кридон" и ООО "Велла-Софт" Предпринимателем не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не доказана его вина в совершении налогового правонарушения является необоснованным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Ссылка Предпринимателя на письмо ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы во внимание не принимается, поскольку указанное письмо подтверждает только факт регистрации ООО "Вела Софт" и ООО "Кридон", но не является доказательством осуществления ими хозяйственной деятельности.
Указывая на то, что Предприниматель при заключении договоров с ООО "Кридон" и ООО "Вела Софт" не проявил разумную осмотрительность и принял на себя риск негативных последствий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в 2002 году Предпринимателем заключен договор поставки с ООО "Кридон". Данного поставщика он нашел по Интернету. Договор поставки ему привезли вместе с товаром. На нем была печать и подпись руководителя.
Затем, лицо, привозившее товар Предпринимателю, предупредило его о том, что работать он теперь будет с ООО "Вела Софт", ему также был передан договор с печатью и подписью руководителя.
Таким образом, вступая в договорные отношения, Предприниматель не убедился в действительности существования названных Обществ, следовательно, не проявил разумную осмотрительность и принял на себя риск негативных последствий.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения о лице, открывшем счет в Национальном залоговом банке г. Москвы, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в своем решении отмечено, что счет ООО "Велла-Софт" открыт генеральным директором Комарьковым в 2001 г., а в 2002 генеральным директором указана Ломакина Н.Ю.
Ссылка Предпринимателя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 во внимание не принимается в связи со следующим.
Признавая вычеты по НДС необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2006 г. по делу А09-749/06А-14-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)