Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 г. дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия С. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия районного суда г. от 2 апреля 2011 г., которым постановлено:
Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия возвратить исковое заявление к П.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу М. возвратить исковое заявление к М. о взыскании оплаченной суммы за коммунальные услуги и электроэнергию, разъяснив ей, что она вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Кабанского района.
Настоящее определение направить истцу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия П.Э., действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Бурятия обратилась в Кабанский районный суд с иском к П.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме... руб.... коп.
Суд возвратил указанное заявление определением от 2 апреля 2011 г., ссылаясь на неподсудность спора данному суду, на п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ и на то, что в данном случае должно быть подано заявление о выдаче судебного приказа, который выдается мировым судьей.
В частной жалобе руководитель Межрайонной ИФНС N 1 С. просит отменить определение суда, указывая на то, что цена иска превышает... руб., поэтому спор неподсуден мировому судье; в резолютивной части определения указаны лица, к которым налоговая инспекция не заявляла никаких требований.
Выслушав П.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Вывод суда о неподсудности спора районному суду является ошибочным.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании недоимки по налогам (независимо от суммы) действительно относится к требованиям, по которым выдается судебный приказ, а согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.
Однако, при возвращении заявления, суд не учел, что приказное производство является упрощенным порядком судопроизводства, который применяется по усмотрению заявителя и наличие которого не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд в порядке искового производства.
Поскольку заявитель не просил выдать судебный приказ, а в своем заявлении определил процессуальный порядок его рассмотрения - в порядке искового производства, суд был не вправе возвращать исковое заявление по мотивам неподсудности спора суду, ссылаясь на то, что в данном случае может быть выдан судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2011 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1385
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 г. дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия С. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия районного суда г. от 2 апреля 2011 г., которым постановлено:
Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия возвратить исковое заявление к П.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу М. возвратить исковое заявление к М. о взыскании оплаченной суммы за коммунальные услуги и электроэнергию, разъяснив ей, что она вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Кабанского района.
Настоящее определение направить истцу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия П.Э., действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Бурятия обратилась в Кабанский районный суд с иском к П.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме... руб.... коп.
Суд возвратил указанное заявление определением от 2 апреля 2011 г., ссылаясь на неподсудность спора данному суду, на п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ и на то, что в данном случае должно быть подано заявление о выдаче судебного приказа, который выдается мировым судьей.
В частной жалобе руководитель Межрайонной ИФНС N 1 С. просит отменить определение суда, указывая на то, что цена иска превышает... руб., поэтому спор неподсуден мировому судье; в резолютивной части определения указаны лица, к которым налоговая инспекция не заявляла никаких требований.
Выслушав П.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Вывод суда о неподсудности спора районному суду является ошибочным.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании недоимки по налогам (независимо от суммы) действительно относится к требованиям, по которым выдается судебный приказ, а согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.
Однако, при возвращении заявления, суд не учел, что приказное производство является упрощенным порядком судопроизводства, который применяется по усмотрению заявителя и наличие которого не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд в порядке искового производства.
Поскольку заявитель не просил выдать судебный приказ, а в своем заявлении определил процессуальный порядок его рассмотрения - в порядке искового производства, суд был не вправе возвращать исковое заявление по мотивам неподсудности спора суду, ссылаясь на то, что в данном случае может быть выдан судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2011 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)