Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1075262022318, ИНН 5262221165, Московская область, г. Москва) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-18220/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 579/18.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Боков А.Ю. по доверенности от 11.03.2013 N 04/13-Д и Романов И.Л. по доверенности от 19.12.2012 N 52/12-Д; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Серебрякова А.Д. по доверенности от 20.08.2012 N 11-08/011017, Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08, Эргешов П.П. по доверенности от 17.02.2013 N 11-08.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 08.12.2010 по 28.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) совместно с органами внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.12.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 579/18 и после рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 30.03.2012 N 579/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 30.03.2012 N 579/18 Обществу был доначислен в том числе налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 46 904 809 руб. и пени в сумме 12 363 757 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 26 718 001 руб. и пени в сумме 5 377 751 руб. 74 коп., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 974 139 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за 1, 2, 3 кварталы 2009 года на общую сумму 3 528 318 руб.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.06.2012 N 0912/14782@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.03.2012 N 579/18 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 579/18.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2012 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в том числе в части:
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 13 621 226 руб. по эпизоду, связанному с ЗАО "Проектэнерго";
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 16 625 093 руб. по эпизоду, связанному с ООО "ЦентрЭнергоСервис";
- - включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 5594 543 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 13 621 226 руб. по эпизоду, связанному с ЗАО "Проектэнерго"; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 16 625 093 руб. по эпизоду, связанному с ООО "ЦентрЭнергоСервис", и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках возбужденного уголовного дела N 470208, подтверждается, что ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" не могут рассматриваться в качестве реальных разработчиков проектной документации в рамках заключенных с ними договоров и, соответственно, представленные Обществом документы, оформленные от имени указанных организаций, не отвечают критериям статьи 252 и статьи 169 Кодекса.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ по разработке технической документации силами сотрудников налогоплательщика и иными организациями.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что затраты, связанные с объектом "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино", являются косвенными расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были произведены. Ссылаясь на статью 318 НК РФ и пункт 9.2 Положения об учетной политике, утвержденного приказом от 01.02.2008 N 2-У, ООО "Энерго Инжиниринг" указывает на правомерность отнесения косвенных расходов в сумме 5418 665 руб. в расходы, учитываемые в целях налогообложения в 2008 году.
В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что поскольку общепроизводственные расходы в сумме 456 789 руб. за 2008 год, учитываемые в целях налогообложения определены расчетным путем, представление каких-либо первичных документов, подтверждающих данные расходы, невозможно.
Общество не согласно с выводом налогового органа о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым в целях налогообложения в 2009 году стоимости работ, выполненных ООО "Запсибэлектрострой" по объекту незавершенного строительства - электроподстанции "Университетская". Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 268 и статью 320 Кодекса, налогоплательщик считает, что затраты, связанные с объектом незавершенного строительства как покупным товаром, являются косвенными расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были произведены.
ООО "Энерго Инжиниринг" полагает, что у него не имелось оснований для корректировки налоговых обязательств 2009 года в части внереализационного дохода, связанного с восстановлением резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год, поскольку по состоянию на 31.12.2009 у него не имелось обстоятельств, препятствующих созданию аналогичного резерва на 2010 год (данные обстоятельства появились лишь в августе 2010 года). Налогоплательщик указывает, что восстановление сумм неиспользованного резерва за 2009 год в сумме 22 603 903 руб. 09 коп. путем включения во внереализационные доходы произведено в 2010 году, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 324.1 Кодекса. Общество считает, что отказ в удовлетворении заявленного им требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 4573 621 руб. и штрафа в размере 914 724 руб. по данному эпизоду необоснован и не соответствует пункту 3 статьи 324.1 НК РФ и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали указанные доводы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения налогового органа, им признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате договоров подряда на разработку проектной документации, заключенных с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", и отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам в соответствующих налоговых периодах.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2008, 2009 годах Обществом выполнялись проектные и изыскательские работы по строительству новых и реконструкции действующих подстанций по договорам с ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Данные работы выполнялись как силами самого Общества, имеющего для этого необходимый квалифицированный персонал, так и с привлечением иных субподрядных организаций, в том числе ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис".
Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации с ЗАО "Проектэнерго" (директор Быченков П.Е) от 28.10.2008 по строительству высоковольтной линии "Меленки-Фурсово" и реконструкции подстанций "Меленки", "Дзержинская", Игумновской ТЭЦ, по строительству подстанций "Демидово", "Дворики", "Ломовка", по реконструкции высоковольтной линии "Оболенская-Шатск", по реконструкции высоковольтной линии "Лужное-Малахово".
С ООО "ЦентрЭнергоСервис" (директор Шаров В.Р.) Обществом заключены договоры от 19.09.2008 N 177/08-ОД по корректировке проектной документации по подстанции "Университетская" и от 01.10.2008 по реконструкции подстанций "Дальнее Константиново", "Пестовская", "Перевоз", "Лысково", "Канавинская", по строительству подстанции "Алмаз".
По условиям заключенных договоров разработанная субподрядчиками проектная документация передается подрядчику - ООО "Энерго Инжиниринг" в электронном виде (на магнитном носителе) и на бумажном носителе по накладной.
В связи с изъятием органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий первичной документации по взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, акты сдачи-приемки проектных работ, счета-фактуры, платежные документы, были представлены налоговому органу органами внутренних дел из материалов уголовного дела N 470208.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Проектэнерго" (ИНН 7704681060) с 07.03.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и имеет признаки фирмы-однодневки, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 47/23, организация не располагается, учредителем и руководителем организации является Быченков П.Е., последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2009 год, основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется. Из 12 человек, заявленных организацией в качестве специалистов в целях получения лицензии, двое отрицают принадлежность к данной организации. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и налоговых платежей, а также то, что денежные средства поступали ей от иных организаций, в том числе за разработку проектной документации, а также и перечислялись различным организациям за различные товары и услуги. Полученные от ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" денежные средства на следующий день перечислялись индивидуальным предпринимателям Горбачеву А.С., Лямину А.Н., Недорубову С.А., которыми они обналичивались, в том числе путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.
Быченков П.Е., согласно протоколу допроса свидетеля от 30.06.2010 в рамках уголовного дела, к организации и деятельности ЗАО "Проектэнерго" отношения не имеет; ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" ему не известны; в феврале 2008 года им был утерян паспорт серии <...>, который был ему возвращен за вознаграждение через два месяца.
Согласно протоколу допроса свидетеля Быченкова П.Е. (паспорт серии <...>) от 17.03.2011 N 1, полученному в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ЗАО "Проектэнерго", а равно каких-либо иных юридических лиц он никакого отношения не имеет, ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" ему не знакомы; в 2010 году им был утерян паспорт, взамен которого им был получен новый, ранее он паспорт не терял и никому не передавал.
Из заключения эксперта от 13.07.2011 N 188/11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "Энерго Инжиниринг" и ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. выполнены другим лицом.
Из заключений экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", представленных Инспекции из материалов уголовного дела, следует, что подписи в проектной документации по объектам: подстанции "Дзержинская", "Демидово", "Дворики", "Ломовка", Игумновская ТЭЦ от имени ЗАО "Проектэнерго" выполнены Шаровым В.Р. (за вымышленное лицо - Малышев С.Б.).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ЦентрЭнергоСервис" (ИНН 5244012578) с 03.02.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области по юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 18А; учредителем и руководителем организации является Шаров В.Р; основной вид деятельности организации - производство электромонтажных работ; по утверждению директора Шарова В.Р., численность работников организации в 2008 году - 15 - 20 человек, в 2009 году - 10 человек, однако согласно информационным ресурсам налоговых органов и по утверждению главного бухгалтера Артамоновой О.Ю. численность работников организации в 2008, 2009 годах - 3 человека (директор Шаров В.Р., главный бухгалтер Артамонова О.Ю., главный инженер Сомик И.М.); из 11 человек, заявленных организацией в качестве своих специалистов в целях получения лицензии, двое (Карабанов А.А., Медведев А.С.) отрицают факт своей принадлежности к данной организации.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, заключенным с Обществом, ООО "ЦентрЭнергоСервис" был привлечен второй субподрядчик - ЗАО "Проектэнерго".
Из заключения эксперта от 13.07.2011 N 188/11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ЦентрЭнергоСервис" и ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. вероятно выполнены Шаровым В.Р.
Из объяснений бывших сотрудников ООО "Энерго Инжиниринг" (заместителя генерального директора Карабанова А.А. и главного инженера проектов Куликова С.А.), полученных в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на момент получения заказа от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новых и реконструкции действующих подстанций в результате победы в конкурсе у Общества не имелось достаточных трудовых ресурсов для выполнения столь значительного заказа в короткие сроки, в связи с чем оно было вынуждено привлекать субподрядные организации, в том числе ООО "ЦентрЭнергоСервис" и ЗАО "Проектэнерго". Кто конкретно выполнял субподрядные работы от указанных контрагентов, им не известно, проектная документация, разработанная ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", передавалась им Шаровым В.Р. или по электронной почте.
Из объяснений директора ООО "ЦентрЭнергоСервис" Шарова В.Р., полученных в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки, следует, что у ООО "ЦентрЭнергоСервис" не имелось собственных трудовых ресурсов для выполнения проектных работ, ЗАО "Проектэнерго" ему известно как субподрядчик ООО "ЦентрЭнергоСервис" по его взаимоотношениям с ООО "Энерго Инжиниринг", он лично знаком с директором ЗАО "Проектэнерго" Быченковым П.Е. Кто конкретно выполнял субподрядные работы от лица ЗАО "Проектэнерго", ему не известно.
Из объяснений главного бухгалтера ООО "ЦентрЭнергоСервис" Артамоновой О.Ю., полученных в рамках уголовного дела, следует, что она по поручению Шарова В.Р. готовила проекты субподрядных договоров с ЗАО "Проектэнерго", после получения от ЗАО "Проектэнерго" проектной документации, она готовила проекты актов выполненных работ; вся документация в адрес ЗАО "Проектэнерго" направлялась по почте в г. Москву.
Из объяснений главного инженера ООО "ЦентрЭнергоСервис" Сомика И.М., полученных в рамках уголовного дела, следует, что им, по указанию Шарова В.Р., были внесены исправления в проектную документацию по подстанциям, в частности "Дальнее Константиново", "Канавинская", содержащуюся на магнитном диске, который ему передал Шаров В.Р.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Проектэнерго", в силу отсутствия у него каких-либо производственных и трудовых ресурсов не может рассматриваться в качестве фактического исполнителя субподрядных работ и нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 166, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальных взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами по выполнению условий заключенных договоров субподряда и направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что Обществом исполнены обязательства по разработке и передаче разработанной проектной документации в рамках заключенных с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договоров подряда. Денежные средства за выполненные субподрядные работы перечислены на расчетные счета ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис".
Материалами дела подтверждается установлено, что ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. На расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки, а именно отсутствие у указанных организаций материальных ресурсов, основных средств, персонала работников, эксплуатационных расходов, отсутствие организаций по месту их регистрации, ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствуют о невозможности исполнения работ указанными организациями с привлечением иных контрагентов.
Доказательств того, что информация о контрагентах, полученная в ходе выездной налоговой проверки, а именно о предоставлении ими недостоверных данных в целях получения лицензии, неотражении контрагентами в налоговой отчетности совершаемых с Обществом хозяйственных операций и неуплате ими налоговых платежей в полном объеме, могла быть известна Обществу, в материалы дела налоговым органом не представлена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия ЗАО "Проектэнерго" по юридическому адресу в 2011 году не свидетельствует о том, что в 2008, 2009 годах данной организацией не могла осуществляться предпринимательская деятельность. Показания директора ООО "Удачный выбор" Артемьевой Т.Г. также не свидетельствуют об обратном, поскольку указанная организация не является единственным собственником помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
Показания Быченкова П.Е. о его непричастности к организации и деятельности ЗАО "Проектэнерго" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они содержат противоречия относительно утраты паспорта серии <...>, по которому зарегистрирована организация. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что вопреки утверждению Быченкова П.Е. о его непричастности к организации и деятельности каких-либо иных юридических лиц, на его имя продолжают регистрироваться организации и после смены им паспорта. Указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не исключает заинтересованности данного лица.
Поскольку из протокола допроса главного инженера ООО "ЦентрЭнергоСервис" Сомика И.М. следует, что он не помнит название организации, выполнившей проектную документацию по указанным им подстанциям, не исключается, что это могло быть ЗАО "Проектэнерго".
Кроме того, выводы эксперта о подписании документов ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. Шаровым В.Р. носят вероятностный характер.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие согласованных действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, достоверность представленных ООО "Энерго Инжиниринг" документов и содержащейся в них информации не опровергнуты.
Доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что знакомство заместителя генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Карабанова А.А. и директора ООО "ЦентрЭнергоСервис" Шарова В.Р. не является достаточным доказательством согласованности действий Общества и его контрагента.
ООО "Энерго Инжиниринг" в материалы дела представлены доказательства проявления им разумной заботливости и осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами, им были затребованы и получены копии регистрационных документов и лицензий на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений (в том числе связанных с электроэнергетикой).
Косвенным подтверждением реальности спорных хозяйственных операций являются судебные акты трех инстанций по делу N А43-20130/2010-48-581, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "ЦентрЭнергоСервис" о взыскании с ООО "Энерго Инжиниринг" задолженности за выполненные по договорам субподряда от 01.10.2008 N 77/08-ОД-1С, от 01.10.2008 N 82/08-ОД-1С работы.
В отсутствие безусловных доказательств выполнения спорных работ по разработке технической документации силами самого Общества либо силами иной субподрядной организации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные субподрядные работы были выполнены ЗАО "Проектэнерго" на основании заключенных с ООО "ЦентрЭнергоСервис" и ООО "Энерго Инжиниринг" договоров субподряда.
При изложенных обстоятельствах оснований для исключения затрат по оплате налогоплательщиком выполненных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении НДС у инспекции не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Энерго Инжиниринг" части.
Как следует из решения Инспекции, Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты по оплате подрядных работ, выполненных на объекте "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино" в сумме 5 418 665 руб., в том числе по договору подряда от 15.10.2008 N 214/08-ОД-1С с ООО "Управляющая компания "Электрощит-Самара" на сумму 6 010 000 руб. (в т.ч. НДС) (акт выполненных работ от 23.12.2008 N 31) и по договору подряда от 17.10.2008 N 117-2008/214/08-ОД-2С с ООО "ВладТисиз" (подрядчик) на сумму 322 595 руб. (акт выполненных работ от 22.12.2008).
Также по данному объекту по заданию ООО "Энерго Инжиниринг" выполнялись работы силами ОАО "ВладимирТисиз" (акт от 29.09.2008 N 559 на сумму 2600 руб.) и ОАО "ЦентрТелеком" (акт от 2008 года на сумму 295 руб.).
Данные затраты на оплату услуг сторонних организаций были отнесены заявителем в 2008 году на себестоимость продукции в составе расходов незавершенного производства.
Материалами дела установлено, что по договору подряда от 22.09.2009, заключенному между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Обществом (подрядчик), 1-й этап работ по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино" должен быть выполнен до 30.09.2009, 2-й этап работ до 30.03.2010.
По договору подряда от 18.10.2010, заключенному между ООО "ВладЭнергоПроект" и Обществом (подрядчик), проектные работы по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино" должны быть выполнены поэтапно - в октябре, ноябре, декабре 2010 года в сумме 1018 644 руб.
Порядок признания доходов и расходов при методе начисления, который применяется заявителем (пункт 12 Учетной политики утвержденной приказом от 01.02.2008 N 2-У) установлен статьями 271 и 272 НК РФ соответственно.
Согласно положениям статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно положениям статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.
При этом, как конечный результат финансовой деятельности, прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду заявителя по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино".
Таким образом, в данном случае прибыль как объект налогообложения должна определяться не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за период осуществления работ на спорном объекте, исходя из всех операций, совершенных заявителем, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы.
Расходы по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино", произведенные налогоплательщиком в 2008 году, относятся к договорам подряда от 22.09.2009 и от 18.10.2010, которые предусматривают поэтапную сдачу-приемку выполненных работ.
Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Определяя дату осуществления расходов в виде списания в 2008 году субподрядных проектных работ, Обществом нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 272 НК РФ.
С учетом изложенного довод налогоплательщика об обоснованном отнесении к расходам 2008 года косвенных расходов в сумме 5418 665 руб. на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ и пункта 9.2 Учетной политики, утвержденной приказом от 01.02.2008 N 2-У, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как следует из решения налогового органа, Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты в сумме 456 789 руб.
Данные затраты как общепроизводственные расходы (счет 25) были отнесены заявителем на себестоимость продукции в составе расходов незавершенного производства в разрезе конкретных договоров (отчет за 2008 год).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы в подтверждение затрат в сумме 456 789 руб. отраженных заявителем в отчете за 2008 год, в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду.
Довод налогоплательщика о неправомерном исключении инспекцией указанной суммы из расходов 2008 года основан на неправильном толковании статьи 252 НК РФ, которая не предусматривает исключений в отношении представления первичных документов в зависимости от того, являются расходы прямыми, либо косвенными.
Основанием к отказу налогоплательщику в принятии расходов в сумме 1289 076 руб. при определении налоговой базы за 2009 год послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 268 Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.08.2008 с индивидуальным предпринимателем Сорокиным О.В. Общество приобрело в собственность объект незавершенного строительства (электроподстанцию "Университетская") с полным комплектом всей необходимой для завершения строительства документации, и земельный участок под объектом незавершенного строительства.
Данное недвижимое имущество было учтено Обществом по счету 41.4 "Покупные изделия", поскольку изначально приобреталось им для дальнейшей перепродажи.
В соответствии с договором подряда от 19.10.2008 N 225/08-ОД ООО "ЗапСибЭлектроСтрой" (подрядчик), выполнило инженерно-геологические изыскания и оценку технического состояния инженерных конструкций электроподстанции "Университетская", расчистку и благоустройство строительной площадки, демонтаж сборных железобетонных канализационных колодцев и пожарных гидрантов, ремонт металлических ограждений на строительной площадке на общую сумму 1521 110 руб. (в т.ч. НДС) (акты выполненных работ от 31.03.2009).
Фактически данные работы непосредственно связаны с содержанием объекта незавершенного строительства.
Затраты в сумме 1289 076 руб. были учтены Обществом в составе прочих расходов 2009 года что, по мнению Общества, соответствует пункту 9.3 Учетной политики, утвержденной приказом от 01.02.2008 N 2-У. При этом по состоянию на 31.12.2009 вышеуказанное недвижимое имущество заявителем реализовано не было.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в пункте 1 статьи 268 НК РФ, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества; при этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ (пункт 1 статьи 268 НК РФ).
Довод Общества о том, что затраты, связанные с исполнением договора подряда от 19.10.2008 N 225/08-ОД, не могут быть расценены как обычные складские расходы, в том числе и в силу специфики спорного покупного товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Вывод налогового органа о том, что данные затраты относятся к затратам по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, то есть к расходам, связанным с их приобретением, соответствует требованиям статьи 320 и пункту 1 статьи 268 НК РФ.
Статьей 320 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
Согласно пункту 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в частности, затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, - данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
Поскольку по состоянию на 31.12.2009 вышеуказанное недвижимое имущество налогоплательщиком реализовано не было, оснований для включения спорных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год у него не имелось.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2009 год на сумму 22 868 107 руб. в результате нарушения требований статьи 324.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Обществом утверждено Положение о премировании работников по итогам работы за 2009 год, согласно которому данная премия выплачивается работникам организации, занимающим соответствующие должности, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе организации по состоянию на 31.12.2009; данная премия выплачивается на основании приказа руководителя организации в период с декабря 2009 года по август 2010 года в зависимости от финансового состояния организации.
31.12.2009 заявителем было утверждено аналогичное Положение о премировании работников по итогам работы за 2010 год.
Приказом от 29.12.2008 Обществом внесены изменения и дополнения в учетную политику, утвержденную приказом от 01.02.2008 N 2-У, и предусмотрено с 01.01.2009 создание резерва на выплату премии по итогам работы за год.
Согласно пункту 12.3.1 учетной политики резерв создается исходя из предполагаемой суммы расходов на выплату ежегодной премии по итогам работы за год; по окончании календарного года производится инвентаризация резерва исходя из фактически причитающихся сумм премии, которая оформляется специальным актом. Если сумма сформированного резерва превысит величину причитающихся к выплате сумм премии, то сумма излишне начисленного резерва включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода; если сумма сформированного резерва окажется меньше величины причитающихся к выплате сумм премии, то производится единовременное доначисление резерва.
Приказом от 04.08.2010 Обществом были внесены изменения и дополнения в учетную политику, а именно: предусмотрено отнесение недоиспользованного резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год в состав внереализационных доходов 2010 года; исключен пункт 12.3.1 Учетной политики.
Согласно пункту 7 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены в том числе статьей 324.1 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода (пункт 3 статьи 324.1 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 324.1 Кодекса если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.
Таким образом, в случае, если налогоплательщик не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода налогоплательщик может иметь определенный результатами инвентаризации остаток недоиспользованного резерва, который может быть перенесен на следующий налоговый период, что подтверждается также письмом Министерства финансов РФ от 20.03.2009 N 03-03-06/4/19.
Как следует из приказа от 04.08.2010, изменения в учетной политике в отношении исключения пункта 12.3.1, предусматривающего порядок формирования резерва внесены Обществом с 01.01.2010.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств формирования резерва расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за 2010 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку учетная политика на 2010 год в отношении создания резерва на выплату премии по итогам работы за год заявителем была изменена, и резерв на 2010 год фактически не создавался, ему надлежало руководствоваться нормой пункта 5 статьи 324.1 НК РФ, включив сумму недоиспользованного в 2009 году резерва в состав внереализационных доходов 2009 год, а не в 2010 году.
Сумма недоиспользованного Обществом в 2009 году резерва согласно данным инвентаризации составила 22 868 107 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества также не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на налогоплательщика. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Энерго Инжиниринг" из федерального бюджета.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-18220/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (г. Москва) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 29.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18220/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А43-18220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1075262022318, ИНН 5262221165, Московская область, г. Москва) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-18220/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 579/18.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Боков А.Ю. по доверенности от 11.03.2013 N 04/13-Д и Романов И.Л. по доверенности от 19.12.2012 N 52/12-Д; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Серебрякова А.Д. по доверенности от 20.08.2012 N 11-08/011017, Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08, Эргешов П.П. по доверенности от 17.02.2013 N 11-08.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 08.12.2010 по 28.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) совместно с органами внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.12.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 579/18 и после рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 30.03.2012 N 579/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 30.03.2012 N 579/18 Обществу был доначислен в том числе налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 46 904 809 руб. и пени в сумме 12 363 757 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 26 718 001 руб. и пени в сумме 5 377 751 руб. 74 коп., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 974 139 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за 1, 2, 3 кварталы 2009 года на общую сумму 3 528 318 руб.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.06.2012 N 0912/14782@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.03.2012 N 579/18 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 579/18.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2012 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в том числе в части:
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 13 621 226 руб. по эпизоду, связанному с ЗАО "Проектэнерго";
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 16 625 093 руб. по эпизоду, связанному с ООО "ЦентрЭнергоСервис";
- - включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 5594 543 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 13 621 226 руб. по эпизоду, связанному с ЗАО "Проектэнерго"; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 16 625 093 руб. по эпизоду, связанному с ООО "ЦентрЭнергоСервис", и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках возбужденного уголовного дела N 470208, подтверждается, что ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" не могут рассматриваться в качестве реальных разработчиков проектной документации в рамках заключенных с ними договоров и, соответственно, представленные Обществом документы, оформленные от имени указанных организаций, не отвечают критериям статьи 252 и статьи 169 Кодекса.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ по разработке технической документации силами сотрудников налогоплательщика и иными организациями.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что затраты, связанные с объектом "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино", являются косвенными расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были произведены. Ссылаясь на статью 318 НК РФ и пункт 9.2 Положения об учетной политике, утвержденного приказом от 01.02.2008 N 2-У, ООО "Энерго Инжиниринг" указывает на правомерность отнесения косвенных расходов в сумме 5418 665 руб. в расходы, учитываемые в целях налогообложения в 2008 году.
В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что поскольку общепроизводственные расходы в сумме 456 789 руб. за 2008 год, учитываемые в целях налогообложения определены расчетным путем, представление каких-либо первичных документов, подтверждающих данные расходы, невозможно.
Общество не согласно с выводом налогового органа о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым в целях налогообложения в 2009 году стоимости работ, выполненных ООО "Запсибэлектрострой" по объекту незавершенного строительства - электроподстанции "Университетская". Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 268 и статью 320 Кодекса, налогоплательщик считает, что затраты, связанные с объектом незавершенного строительства как покупным товаром, являются косвенными расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были произведены.
ООО "Энерго Инжиниринг" полагает, что у него не имелось оснований для корректировки налоговых обязательств 2009 года в части внереализационного дохода, связанного с восстановлением резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год, поскольку по состоянию на 31.12.2009 у него не имелось обстоятельств, препятствующих созданию аналогичного резерва на 2010 год (данные обстоятельства появились лишь в августе 2010 года). Налогоплательщик указывает, что восстановление сумм неиспользованного резерва за 2009 год в сумме 22 603 903 руб. 09 коп. путем включения во внереализационные доходы произведено в 2010 году, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 324.1 Кодекса. Общество считает, что отказ в удовлетворении заявленного им требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 4573 621 руб. и штрафа в размере 914 724 руб. по данному эпизоду необоснован и не соответствует пункту 3 статьи 324.1 НК РФ и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали указанные доводы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения налогового органа, им признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате договоров подряда на разработку проектной документации, заключенных с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", и отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам в соответствующих налоговых периодах.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2008, 2009 годах Обществом выполнялись проектные и изыскательские работы по строительству новых и реконструкции действующих подстанций по договорам с ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Данные работы выполнялись как силами самого Общества, имеющего для этого необходимый квалифицированный персонал, так и с привлечением иных субподрядных организаций, в том числе ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис".
Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации с ЗАО "Проектэнерго" (директор Быченков П.Е) от 28.10.2008 по строительству высоковольтной линии "Меленки-Фурсово" и реконструкции подстанций "Меленки", "Дзержинская", Игумновской ТЭЦ, по строительству подстанций "Демидово", "Дворики", "Ломовка", по реконструкции высоковольтной линии "Оболенская-Шатск", по реконструкции высоковольтной линии "Лужное-Малахово".
С ООО "ЦентрЭнергоСервис" (директор Шаров В.Р.) Обществом заключены договоры от 19.09.2008 N 177/08-ОД по корректировке проектной документации по подстанции "Университетская" и от 01.10.2008 по реконструкции подстанций "Дальнее Константиново", "Пестовская", "Перевоз", "Лысково", "Канавинская", по строительству подстанции "Алмаз".
По условиям заключенных договоров разработанная субподрядчиками проектная документация передается подрядчику - ООО "Энерго Инжиниринг" в электронном виде (на магнитном носителе) и на бумажном носителе по накладной.
В связи с изъятием органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий первичной документации по взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, акты сдачи-приемки проектных работ, счета-фактуры, платежные документы, были представлены налоговому органу органами внутренних дел из материалов уголовного дела N 470208.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Проектэнерго" (ИНН 7704681060) с 07.03.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и имеет признаки фирмы-однодневки, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 47/23, организация не располагается, учредителем и руководителем организации является Быченков П.Е., последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2009 год, основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется. Из 12 человек, заявленных организацией в качестве специалистов в целях получения лицензии, двое отрицают принадлежность к данной организации. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и налоговых платежей, а также то, что денежные средства поступали ей от иных организаций, в том числе за разработку проектной документации, а также и перечислялись различным организациям за различные товары и услуги. Полученные от ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" денежные средства на следующий день перечислялись индивидуальным предпринимателям Горбачеву А.С., Лямину А.Н., Недорубову С.А., которыми они обналичивались, в том числе путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.
Быченков П.Е., согласно протоколу допроса свидетеля от 30.06.2010 в рамках уголовного дела, к организации и деятельности ЗАО "Проектэнерго" отношения не имеет; ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" ему не известны; в феврале 2008 года им был утерян паспорт серии <...>, который был ему возвращен за вознаграждение через два месяца.
Согласно протоколу допроса свидетеля Быченкова П.Е. (паспорт серии <...>) от 17.03.2011 N 1, полученному в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ЗАО "Проектэнерго", а равно каких-либо иных юридических лиц он никакого отношения не имеет, ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" ему не знакомы; в 2010 году им был утерян паспорт, взамен которого им был получен новый, ранее он паспорт не терял и никому не передавал.
Из заключения эксперта от 13.07.2011 N 188/11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "Энерго Инжиниринг" и ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. выполнены другим лицом.
Из заключений экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", представленных Инспекции из материалов уголовного дела, следует, что подписи в проектной документации по объектам: подстанции "Дзержинская", "Демидово", "Дворики", "Ломовка", Игумновская ТЭЦ от имени ЗАО "Проектэнерго" выполнены Шаровым В.Р. (за вымышленное лицо - Малышев С.Б.).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ЦентрЭнергоСервис" (ИНН 5244012578) с 03.02.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области по юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 18А; учредителем и руководителем организации является Шаров В.Р; основной вид деятельности организации - производство электромонтажных работ; по утверждению директора Шарова В.Р., численность работников организации в 2008 году - 15 - 20 человек, в 2009 году - 10 человек, однако согласно информационным ресурсам налоговых органов и по утверждению главного бухгалтера Артамоновой О.Ю. численность работников организации в 2008, 2009 годах - 3 человека (директор Шаров В.Р., главный бухгалтер Артамонова О.Ю., главный инженер Сомик И.М.); из 11 человек, заявленных организацией в качестве своих специалистов в целях получения лицензии, двое (Карабанов А.А., Медведев А.С.) отрицают факт своей принадлежности к данной организации.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, заключенным с Обществом, ООО "ЦентрЭнергоСервис" был привлечен второй субподрядчик - ЗАО "Проектэнерго".
Из заключения эксперта от 13.07.2011 N 188/11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ЦентрЭнергоСервис" и ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. вероятно выполнены Шаровым В.Р.
Из объяснений бывших сотрудников ООО "Энерго Инжиниринг" (заместителя генерального директора Карабанова А.А. и главного инженера проектов Куликова С.А.), полученных в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на момент получения заказа от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новых и реконструкции действующих подстанций в результате победы в конкурсе у Общества не имелось достаточных трудовых ресурсов для выполнения столь значительного заказа в короткие сроки, в связи с чем оно было вынуждено привлекать субподрядные организации, в том числе ООО "ЦентрЭнергоСервис" и ЗАО "Проектэнерго". Кто конкретно выполнял субподрядные работы от указанных контрагентов, им не известно, проектная документация, разработанная ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", передавалась им Шаровым В.Р. или по электронной почте.
Из объяснений директора ООО "ЦентрЭнергоСервис" Шарова В.Р., полученных в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки, следует, что у ООО "ЦентрЭнергоСервис" не имелось собственных трудовых ресурсов для выполнения проектных работ, ЗАО "Проектэнерго" ему известно как субподрядчик ООО "ЦентрЭнергоСервис" по его взаимоотношениям с ООО "Энерго Инжиниринг", он лично знаком с директором ЗАО "Проектэнерго" Быченковым П.Е. Кто конкретно выполнял субподрядные работы от лица ЗАО "Проектэнерго", ему не известно.
Из объяснений главного бухгалтера ООО "ЦентрЭнергоСервис" Артамоновой О.Ю., полученных в рамках уголовного дела, следует, что она по поручению Шарова В.Р. готовила проекты субподрядных договоров с ЗАО "Проектэнерго", после получения от ЗАО "Проектэнерго" проектной документации, она готовила проекты актов выполненных работ; вся документация в адрес ЗАО "Проектэнерго" направлялась по почте в г. Москву.
Из объяснений главного инженера ООО "ЦентрЭнергоСервис" Сомика И.М., полученных в рамках уголовного дела, следует, что им, по указанию Шарова В.Р., были внесены исправления в проектную документацию по подстанциям, в частности "Дальнее Константиново", "Канавинская", содержащуюся на магнитном диске, который ему передал Шаров В.Р.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Проектэнерго", в силу отсутствия у него каких-либо производственных и трудовых ресурсов не может рассматриваться в качестве фактического исполнителя субподрядных работ и нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 166, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальных взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами по выполнению условий заключенных договоров субподряда и направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что Обществом исполнены обязательства по разработке и передаче разработанной проектной документации в рамках заключенных с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договоров подряда. Денежные средства за выполненные субподрядные работы перечислены на расчетные счета ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис".
Материалами дела подтверждается установлено, что ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. На расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки, а именно отсутствие у указанных организаций материальных ресурсов, основных средств, персонала работников, эксплуатационных расходов, отсутствие организаций по месту их регистрации, ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствуют о невозможности исполнения работ указанными организациями с привлечением иных контрагентов.
Доказательств того, что информация о контрагентах, полученная в ходе выездной налоговой проверки, а именно о предоставлении ими недостоверных данных в целях получения лицензии, неотражении контрагентами в налоговой отчетности совершаемых с Обществом хозяйственных операций и неуплате ими налоговых платежей в полном объеме, могла быть известна Обществу, в материалы дела налоговым органом не представлена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия ЗАО "Проектэнерго" по юридическому адресу в 2011 году не свидетельствует о том, что в 2008, 2009 годах данной организацией не могла осуществляться предпринимательская деятельность. Показания директора ООО "Удачный выбор" Артемьевой Т.Г. также не свидетельствуют об обратном, поскольку указанная организация не является единственным собственником помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
Показания Быченкова П.Е. о его непричастности к организации и деятельности ЗАО "Проектэнерго" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они содержат противоречия относительно утраты паспорта серии <...>, по которому зарегистрирована организация. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что вопреки утверждению Быченкова П.Е. о его непричастности к организации и деятельности каких-либо иных юридических лиц, на его имя продолжают регистрироваться организации и после смены им паспорта. Указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не исключает заинтересованности данного лица.
Поскольку из протокола допроса главного инженера ООО "ЦентрЭнергоСервис" Сомика И.М. следует, что он не помнит название организации, выполнившей проектную документацию по указанным им подстанциям, не исключается, что это могло быть ЗАО "Проектэнерго".
Кроме того, выводы эксперта о подписании документов ЗАО "Проектэнерго" от имени Быченкова П.Е. Шаровым В.Р. носят вероятностный характер.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие согласованных действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, достоверность представленных ООО "Энерго Инжиниринг" документов и содержащейся в них информации не опровергнуты.
Доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что знакомство заместителя генерального директора ООО "Энерго Инжиниринг" Карабанова А.А. и директора ООО "ЦентрЭнергоСервис" Шарова В.Р. не является достаточным доказательством согласованности действий Общества и его контрагента.
ООО "Энерго Инжиниринг" в материалы дела представлены доказательства проявления им разумной заботливости и осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами, им были затребованы и получены копии регистрационных документов и лицензий на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений (в том числе связанных с электроэнергетикой).
Косвенным подтверждением реальности спорных хозяйственных операций являются судебные акты трех инстанций по делу N А43-20130/2010-48-581, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "ЦентрЭнергоСервис" о взыскании с ООО "Энерго Инжиниринг" задолженности за выполненные по договорам субподряда от 01.10.2008 N 77/08-ОД-1С, от 01.10.2008 N 82/08-ОД-1С работы.
В отсутствие безусловных доказательств выполнения спорных работ по разработке технической документации силами самого Общества либо силами иной субподрядной организации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные субподрядные работы были выполнены ЗАО "Проектэнерго" на основании заключенных с ООО "ЦентрЭнергоСервис" и ООО "Энерго Инжиниринг" договоров субподряда.
При изложенных обстоятельствах оснований для исключения затрат по оплате налогоплательщиком выполненных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении НДС у инспекции не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Энерго Инжиниринг" части.
Как следует из решения Инспекции, Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты по оплате подрядных работ, выполненных на объекте "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино" в сумме 5 418 665 руб., в том числе по договору подряда от 15.10.2008 N 214/08-ОД-1С с ООО "Управляющая компания "Электрощит-Самара" на сумму 6 010 000 руб. (в т.ч. НДС) (акт выполненных работ от 23.12.2008 N 31) и по договору подряда от 17.10.2008 N 117-2008/214/08-ОД-2С с ООО "ВладТисиз" (подрядчик) на сумму 322 595 руб. (акт выполненных работ от 22.12.2008).
Также по данному объекту по заданию ООО "Энерго Инжиниринг" выполнялись работы силами ОАО "ВладимирТисиз" (акт от 29.09.2008 N 559 на сумму 2600 руб.) и ОАО "ЦентрТелеком" (акт от 2008 года на сумму 295 руб.).
Данные затраты на оплату услуг сторонних организаций были отнесены заявителем в 2008 году на себестоимость продукции в составе расходов незавершенного производства.
Материалами дела установлено, что по договору подряда от 22.09.2009, заключенному между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Обществом (подрядчик), 1-й этап работ по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино" должен быть выполнен до 30.09.2009, 2-й этап работ до 30.03.2010.
По договору подряда от 18.10.2010, заключенному между ООО "ВладЭнергоПроект" и Обществом (подрядчик), проектные работы по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино" должны быть выполнены поэтапно - в октябре, ноябре, декабре 2010 года в сумме 1018 644 руб.
Порядок признания доходов и расходов при методе начисления, который применяется заявителем (пункт 12 Учетной политики утвержденной приказом от 01.02.2008 N 2-У) установлен статьями 271 и 272 НК РФ соответственно.
Согласно положениям статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно положениям статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.
При этом, как конечный результат финансовой деятельности, прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду заявителя по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино".
Таким образом, в данном случае прибыль как объект налогообложения должна определяться не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за период осуществления работ на спорном объекте, исходя из всех операций, совершенных заявителем, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы.
Расходы по объекту "Подстанция 110/6/6 кВ "Семязино", произведенные налогоплательщиком в 2008 году, относятся к договорам подряда от 22.09.2009 и от 18.10.2010, которые предусматривают поэтапную сдачу-приемку выполненных работ.
Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Определяя дату осуществления расходов в виде списания в 2008 году субподрядных проектных работ, Обществом нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 272 НК РФ.
С учетом изложенного довод налогоплательщика об обоснованном отнесении к расходам 2008 года косвенных расходов в сумме 5418 665 руб. на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ и пункта 9.2 Учетной политики, утвержденной приказом от 01.02.2008 N 2-У, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как следует из решения налогового органа, Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты в сумме 456 789 руб.
Данные затраты как общепроизводственные расходы (счет 25) были отнесены заявителем на себестоимость продукции в составе расходов незавершенного производства в разрезе конкретных договоров (отчет за 2008 год).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы в подтверждение затрат в сумме 456 789 руб. отраженных заявителем в отчете за 2008 год, в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду.
Довод налогоплательщика о неправомерном исключении инспекцией указанной суммы из расходов 2008 года основан на неправильном толковании статьи 252 НК РФ, которая не предусматривает исключений в отношении представления первичных документов в зависимости от того, являются расходы прямыми, либо косвенными.
Основанием к отказу налогоплательщику в принятии расходов в сумме 1289 076 руб. при определении налоговой базы за 2009 год послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 268 Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.08.2008 с индивидуальным предпринимателем Сорокиным О.В. Общество приобрело в собственность объект незавершенного строительства (электроподстанцию "Университетская") с полным комплектом всей необходимой для завершения строительства документации, и земельный участок под объектом незавершенного строительства.
Данное недвижимое имущество было учтено Обществом по счету 41.4 "Покупные изделия", поскольку изначально приобреталось им для дальнейшей перепродажи.
В соответствии с договором подряда от 19.10.2008 N 225/08-ОД ООО "ЗапСибЭлектроСтрой" (подрядчик), выполнило инженерно-геологические изыскания и оценку технического состояния инженерных конструкций электроподстанции "Университетская", расчистку и благоустройство строительной площадки, демонтаж сборных железобетонных канализационных колодцев и пожарных гидрантов, ремонт металлических ограждений на строительной площадке на общую сумму 1521 110 руб. (в т.ч. НДС) (акты выполненных работ от 31.03.2009).
Фактически данные работы непосредственно связаны с содержанием объекта незавершенного строительства.
Затраты в сумме 1289 076 руб. были учтены Обществом в составе прочих расходов 2009 года что, по мнению Общества, соответствует пункту 9.3 Учетной политики, утвержденной приказом от 01.02.2008 N 2-У. При этом по состоянию на 31.12.2009 вышеуказанное недвижимое имущество заявителем реализовано не было.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в пункте 1 статьи 268 НК РФ, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества; при этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ (пункт 1 статьи 268 НК РФ).
Довод Общества о том, что затраты, связанные с исполнением договора подряда от 19.10.2008 N 225/08-ОД, не могут быть расценены как обычные складские расходы, в том числе и в силу специфики спорного покупного товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Вывод налогового органа о том, что данные затраты относятся к затратам по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, то есть к расходам, связанным с их приобретением, соответствует требованиям статьи 320 и пункту 1 статьи 268 НК РФ.
Статьей 320 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
Согласно пункту 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в частности, затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, - данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
Поскольку по состоянию на 31.12.2009 вышеуказанное недвижимое имущество налогоплательщиком реализовано не было, оснований для включения спорных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год у него не имелось.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2009 год на сумму 22 868 107 руб. в результате нарушения требований статьи 324.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Обществом утверждено Положение о премировании работников по итогам работы за 2009 год, согласно которому данная премия выплачивается работникам организации, занимающим соответствующие должности, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе организации по состоянию на 31.12.2009; данная премия выплачивается на основании приказа руководителя организации в период с декабря 2009 года по август 2010 года в зависимости от финансового состояния организации.
31.12.2009 заявителем было утверждено аналогичное Положение о премировании работников по итогам работы за 2010 год.
Приказом от 29.12.2008 Обществом внесены изменения и дополнения в учетную политику, утвержденную приказом от 01.02.2008 N 2-У, и предусмотрено с 01.01.2009 создание резерва на выплату премии по итогам работы за год.
Согласно пункту 12.3.1 учетной политики резерв создается исходя из предполагаемой суммы расходов на выплату ежегодной премии по итогам работы за год; по окончании календарного года производится инвентаризация резерва исходя из фактически причитающихся сумм премии, которая оформляется специальным актом. Если сумма сформированного резерва превысит величину причитающихся к выплате сумм премии, то сумма излишне начисленного резерва включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода; если сумма сформированного резерва окажется меньше величины причитающихся к выплате сумм премии, то производится единовременное доначисление резерва.
Приказом от 04.08.2010 Обществом были внесены изменения и дополнения в учетную политику, а именно: предусмотрено отнесение недоиспользованного резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год в состав внереализационных доходов 2010 года; исключен пункт 12.3.1 Учетной политики.
Согласно пункту 7 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены в том числе статьей 324.1 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода (пункт 3 статьи 324.1 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 324.1 Кодекса если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.
Таким образом, в случае, если налогоплательщик не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода налогоплательщик может иметь определенный результатами инвентаризации остаток недоиспользованного резерва, который может быть перенесен на следующий налоговый период, что подтверждается также письмом Министерства финансов РФ от 20.03.2009 N 03-03-06/4/19.
Как следует из приказа от 04.08.2010, изменения в учетной политике в отношении исключения пункта 12.3.1, предусматривающего порядок формирования резерва внесены Обществом с 01.01.2010.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств формирования резерва расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за 2010 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку учетная политика на 2010 год в отношении создания резерва на выплату премии по итогам работы за год заявителем была изменена, и резерв на 2010 год фактически не создавался, ему надлежало руководствоваться нормой пункта 5 статьи 324.1 НК РФ, включив сумму недоиспользованного в 2009 году резерва в состав внереализационных доходов 2009 год, а не в 2010 году.
Сумма недоиспользованного Обществом в 2009 году резерва согласно данным инвентаризации составила 22 868 107 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества также не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на налогоплательщика. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Энерго Инжиниринг" из федерального бюджета.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-18220/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (г. Москва) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 29.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)