Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс" (N 20АП-1776/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.07 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-8662/06-22 по заявлению ООО "Шанс" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании недействительными решения от 12.10.06 N 763/2381
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.06 N 763/2381.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом 12.10.06 принято решение N 763/2381 (л.д. 19-20) о привлечении ООО "Шанс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 950 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 155 250 руб. и пени в сумме 4 697,94 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ООО "Шанс" налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 155 250 руб. и пени в размере 4 697,94 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как установлено судом, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.02.04, и в соответствии с лицензией N 004811 с 25.06.04 получило право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.03 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, а именно, заявлений о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и свидетельств о регистрации данных объектов, игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Кроме того, как усматривается из письма УФНС РФ по Брянской области от 28.02.07 N 03-12-1/02653е (л.д. 70), ООО "Шанс" (ИНН 3252000497) по месту установки объектов игорного бизнеса в период до 01.01.05 на учете в налоговых инспекциях Брянской области не состоял.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога, пени и штрафных санкций является правильным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Общества не присутствовал при вынесении решения, в связи с чем не смог представить суду доказательства, смягчающие его вину. Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Шанс" было вызвано тем, что представитель Общества был задействован в другом судебном заседании. Суд не признал причину его неявки уважительной, что в силу ст. 158 АПК РФ не является нарушением со стороны суда. В настоящей жалобе ООО "Шанс" как смягчающее обстоятельство указывается наличие судебной практики по спорному вопросу. Данное обстоятельство отклоняется апелляционным судом, поскольку судебная практика не может быть признана смягчающим вину обстоятельством.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, Обществом не заявлено. Материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не содержат доказательств, позволивших бы суду, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, признать в качестве таковых.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 27.02.07 по делу N А09-8662/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8662/06-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. по делу N А09-8662/А09-8662/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс" (N 20АП-1776/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.07 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-8662/06-22 по заявлению ООО "Шанс" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании недействительными решения от 12.10.06 N 763/2381
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.06 N 763/2381.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом 12.10.06 принято решение N 763/2381 (л.д. 19-20) о привлечении ООО "Шанс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 950 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 155 250 руб. и пени в сумме 4 697,94 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ООО "Шанс" налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 155 250 руб. и пени в размере 4 697,94 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как установлено судом, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.02.04, и в соответствии с лицензией N 004811 с 25.06.04 получило право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.03 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, а именно, заявлений о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и свидетельств о регистрации данных объектов, игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Кроме того, как усматривается из письма УФНС РФ по Брянской области от 28.02.07 N 03-12-1/02653е (л.д. 70), ООО "Шанс" (ИНН 3252000497) по месту установки объектов игорного бизнеса в период до 01.01.05 на учете в налоговых инспекциях Брянской области не состоял.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога, пени и штрафных санкций является правильным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Общества не присутствовал при вынесении решения, в связи с чем не смог представить суду доказательства, смягчающие его вину. Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Шанс" было вызвано тем, что представитель Общества был задействован в другом судебном заседании. Суд не признал причину его неявки уважительной, что в силу ст. 158 АПК РФ не является нарушением со стороны суда. В настоящей жалобе ООО "Шанс" как смягчающее обстоятельство указывается наличие судебной практики по спорному вопросу. Данное обстоятельство отклоняется апелляционным судом, поскольку судебная практика не может быть признана смягчающим вину обстоятельством.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, Обществом не заявлено. Материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не содержат доказательств, позволивших бы суду, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, признать в качестве таковых.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 27.02.07 по делу N А09-8662/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)