Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на дополнительное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный N, установив продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 110 175 руб. 30 коп.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный, паспорт транспортного средства серии выдан 30 июня 2008 года Центральной акцизной таможней, которое является предметом залога по указанному кредитному договору.
Решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 г. исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору и неустойки удовлетворены.
28 февраля 2012 г. Савеловским районным судом гор. Москвы было вынесено дополнительное решение об обращении взыскания на автотранспортное средство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
По жалобе С. на дополнительное решение от 28 февраля 2012 г. судебная коллегия Московского городского суда определением от 10 октября 2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, поскольку было установлено, что дополнительное решение было вынесено в отсутствие С. и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. С. также утверждал, что не является владельцем автотранспортного средства К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ф.
В заседание судебной коллегии явился представитель С., просил дополнительное решение отменить, указав, что не является собственником автотранспортного средства. С апреля 2010 г. собственником автотранспортного средства является Ф.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности К. в судебное заседания явилась, против отмены дополнительного решения возражала.
Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года между истцом ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный. Статьей 3 настоящего соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить на указанный автомобиль взыскание до наступления срока возврата кредита. Стоимость продажной цены предмета залога определена в ст. 5 Соглашения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. Истцом определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере.
В силу положения ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД по Калужской области владельцем транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный с 23 апреля 2010 г. является Ф. При таких обстоятельствах вынесенное судом дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ с вынесением по делу нового дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Дополнительное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить. Вынести новое дополнительное решение. Обратить взыскание на принадлежащее Ф. автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный, установив продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 110 175 руб. 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15223
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-15223
Ф\\С Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на дополнительное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный N, установив продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 110 175 руб. 30 коп.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный, паспорт транспортного средства серии выдан 30 июня 2008 года Центральной акцизной таможней, которое является предметом залога по указанному кредитному договору.
Решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 г. исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору и неустойки удовлетворены.
28 февраля 2012 г. Савеловским районным судом гор. Москвы было вынесено дополнительное решение об обращении взыскания на автотранспортное средство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
По жалобе С. на дополнительное решение от 28 февраля 2012 г. судебная коллегия Московского городского суда определением от 10 октября 2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, поскольку было установлено, что дополнительное решение было вынесено в отсутствие С. и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. С. также утверждал, что не является владельцем автотранспортного средства К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ф.
В заседание судебной коллегии явился представитель С., просил дополнительное решение отменить, указав, что не является собственником автотранспортного средства. С апреля 2010 г. собственником автотранспортного средства является Ф.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности К. в судебное заседания явилась, против отмены дополнительного решения возражала.
Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года между истцом ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный. Статьей 3 настоящего соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить на указанный автомобиль взыскание до наступления срока возврата кредита. Стоимость продажной цены предмета залога определена в ст. 5 Соглашения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. Истцом определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере.
В силу положения ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД по Калужской области владельцем транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный с 23 апреля 2010 г. является Ф. При таких обстоятельствах вынесенное судом дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ с вынесением по делу нового дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить. Вынести новое дополнительное решение. Обратить взыскание на принадлежащее Ф. автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный, установив продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 110 175 руб. 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)