Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Мелентьевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по Делу N А19-26671/06-45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 11-50 от 12.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 258269 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Винничек Н.П. - представитель по доверенности от 29.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Полякова Е.А. - начальник юридического отдела, представитель по доверенности N 03-01 от 09.01.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 11-50 от 12.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1290346 руб. 54 коп., пени в сумме 83083 руб., налоговые санкции в сумме 266941 руб. 50 коп.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд со встречным требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее ООО "Контакт") о взыскании 258269 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. заявленные требования ООО "Контакт" удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-50 от 12.09.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части налоговых санкций (пункт 1, подпункт "а" пункта 2.1) в суммах: 8672 руб. 20 коп., 29375 руб. 96 коп., 5998 руб. 50 коп.; единого налога (подпункт "б" пункта 2.1) в суммах: 43361 руб. 02 коп., 29992 руб. 50 коп., 146879 руб. 81 коп.; соответствующих сумм пени: 10905 руб. 25 коп., 2719 руб. 03 коп., 13315 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
По встречному заявлению требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Контакт" взыскано штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований ООО "Контакт" послужил вывод суда о том, что документы, представленные ООО "Контакт" в подтверждение расходов в сумме 406898 руб. от ООО "Сибтрекс", не доказывают, что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО "Труд" не от своего имени, а за заявителя в счет погашения заемных обязательств. Кроме того, не подтверждены расходы на сумму 6581690 руб. в связи с несоблюдением процедуры передачи векселя, так как отсутствует последовательность его передачи.
Встречные требования налогового органа о взыскании суммы штрафа удовлетворены частично с учетом применения судом положений статей 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Контакт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ООО "Контакт" не подтвердило расходы в сумме 406898 руб. и в сумме 6581690 руб.
Вместе с тем, налоговый орган в суде апелляционной инстанции указал на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций до 100000 руб. В остальной части налоговая инспекция с решением суда согласилась, указав в суде апелляционной инстанции на его законность и обоснованность.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Контакт" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 г. - 2005 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - 2005 г.
По результатам проверки составлен Акт N 11-91 от 18.08.2006 г.
На основании результатов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N 11-50 от 12.09.2006 г. о привлечении ООО "Контакт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 266941 руб. 50 коп. Обществу доначислен единый налог за 2004 г. в сумме 43361 руб. 02 коп., за 2005 г. в сумме 1291346 руб. 54 коп., а также пени за неуплату сумм налога в общей сумме 83083 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Контакт" обжалует решение суда первой инстанции в связи с выводом суда о непринятии расходов за 2005 г., в связи с тем том, что документы, представленные ООО "Контакт" в подтверждение расходов в сумме 406898 руб. от ООО "Сибтрекс" не доказывают, что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО "Труд" не о своего имени, а за заявителя в счет погашения заемных обязательств, не подтверждены расходы на сумму 6581690 руб. в связи с несоблюдением процедуры передачи векселя, так как отсутствует последовательность его передачи.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО "Контакт" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Согласно статьям 346.14, 346.16 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты
Согласно статьям 346.18, 346.21 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговым органом расходов по оплате поставленной продукции ООО "ПродИнвест" векселями ООО "Труд" явился вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Контакт" документального подтверждения расходов.
Согласно представленным в материалы документам ООО "ПродИнвест" выставлена ООО "Контакт" счет-фактура N 0000097 от 04.04.2005 г. за лес на сумму 6581690 руб. В соответствии с Актом передачи ООО "Контакт" от ООО "Труд" были получены векселя N 004 от 21.04.2005 г. на сумму 3000000 руб. и N 005 от 21.04.2005 г. на сумму 3581690 руб., которыми ООО "Контакт" рассчиталось за приобретенный товар с ООО "ПродИнвест".
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 6581690 руб. не является фактически оплаченной в силу следующего.
Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
В соответствии со ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:
1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);
2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);
3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.
В соответствии с главой 1, пунктов 11 - 14, 16 главы 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются постановления, относящееся к переводному векселю и касающиеся индоссамента.
Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.
Частичный индоссамент недействителен.
Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.
Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача прав по векселю происходит путем совершения индоссамента, при этом, лицо совершающее индоссамент является индоссантом, в пользу которого передаются права - индоссант.
Согласно имеющимся в материалах дела векселям N 004 от 21.04.2005 г. и N 005 от 21.04.2005 г. первоначальной отметкой в индоссаменте стоит печать ООО "Труд", далее печать ООО "ПродИнвест". Таким образом, передача прав по данным векселям от ООО "Контакт" к ООО "ПродИнвест" по векселям ООО "Труд" произведена не была. Поскольку первым лицом, имеющим право произвести передачу прав по векселям является ООО "Контакт", в связи с чем, первый индоссамент должен быть совершен заявителем и оформлен его печатью.
Следовательно ООО "Контакт" не понесло расходов в виде утраты с передачей векселя права требования вексельных сумм. В связи с чем, не подтвердило обоснованность понесенных расходов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном непринятии налоговым органом, а также судом первой инстанции неподтвержденных по векселям расходов в сумме 6581690 руб.
Суд признает не состоятельными доводы заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом и судом первой инстанции расходов по оплате железнодорожного тарифа ООО "Сибтрекс" и оплате за поставленный товар ООО "ПродИнвест". Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ООО "Контакт", что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО "Труд" не от своего имени, а за ООО "Контакт" в счет погашения заемных обязательств.
Из анализа представленных в дело документов: Договора N СТ-230504 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО "Труд" и ООО "Сибтрекс", книг продаж указанных обществ, платежных поручений и счетов-фактур усматривается, что фактически железнодорожный тариф выставлялся и оплачивался ООО "Труд". При этом ни в счетах-фактурах, ни в платежных поручениях не отражено, что фактически услуги оказывались ООО "Контакт", а оплаченные за оказанные услуги суммы железнодорожного тарифа ООО "Труд" заявителю не выставило.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обосновано не приняли в состав расходов сумму 406898 руб., заявленных ООО "Контакт".
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении ООО "Контакт" суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - 2005 г. в размере 1048288 руб. 20 коп., начислении суммы пени в размере 95034 руб. 66 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налог в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 209657 руб. 64 коп.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемых по встречному заявлению с ООО "Контакт" штрафных санкций до 100000 руб.
Как видно из обжалуемого решения суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму штрафа с 209657 руб. 64 коп. до 100000 руб. При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика в совершенном правонарушении судом учтено, в том числе, тяжелое финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что взыскание всей начисленной суммы штрафа приведет к прекращению работы налогоплательщика и банкротству предприятия. Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела первичных документах.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил взыскиваемый размер штрафа в два раза.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые и с учетом конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции признает снижение размера штрафа обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-26671/06-45, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года, принятое по делу N А19-26671/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 04АП-1988/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26671/06-45
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 04АП-1988/2007
Дело N А19-26671/06-45
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Мелентьевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по Делу N А19-26671/06-45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 11-50 от 12.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 258269 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Винничек Н.П. - представитель по доверенности от 29.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Полякова Е.А. - начальник юридического отдела, представитель по доверенности N 03-01 от 09.01.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 11-50 от 12.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1290346 руб. 54 коп., пени в сумме 83083 руб., налоговые санкции в сумме 266941 руб. 50 коп.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд со встречным требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее ООО "Контакт") о взыскании 258269 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. заявленные требования ООО "Контакт" удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-50 от 12.09.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части налоговых санкций (пункт 1, подпункт "а" пункта 2.1) в суммах: 8672 руб. 20 коп., 29375 руб. 96 коп., 5998 руб. 50 коп.; единого налога (подпункт "б" пункта 2.1) в суммах: 43361 руб. 02 коп., 29992 руб. 50 коп., 146879 руб. 81 коп.; соответствующих сумм пени: 10905 руб. 25 коп., 2719 руб. 03 коп., 13315 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
По встречному заявлению требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Контакт" взыскано штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований ООО "Контакт" послужил вывод суда о том, что документы, представленные ООО "Контакт" в подтверждение расходов в сумме 406898 руб. от ООО "Сибтрекс", не доказывают, что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО "Труд" не от своего имени, а за заявителя в счет погашения заемных обязательств. Кроме того, не подтверждены расходы на сумму 6581690 руб. в связи с несоблюдением процедуры передачи векселя, так как отсутствует последовательность его передачи.
Встречные требования налогового органа о взыскании суммы штрафа удовлетворены частично с учетом применения судом положений статей 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Контакт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ООО "Контакт" не подтвердило расходы в сумме 406898 руб. и в сумме 6581690 руб.
Вместе с тем, налоговый орган в суде апелляционной инстанции указал на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций до 100000 руб. В остальной части налоговая инспекция с решением суда согласилась, указав в суде апелляционной инстанции на его законность и обоснованность.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Контакт" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 г. - 2005 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - 2005 г.
По результатам проверки составлен Акт N 11-91 от 18.08.2006 г.
На основании результатов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N 11-50 от 12.09.2006 г. о привлечении ООО "Контакт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 266941 руб. 50 коп. Обществу доначислен единый налог за 2004 г. в сумме 43361 руб. 02 коп., за 2005 г. в сумме 1291346 руб. 54 коп., а также пени за неуплату сумм налога в общей сумме 83083 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Контакт" обжалует решение суда первой инстанции в связи с выводом суда о непринятии расходов за 2005 г., в связи с тем том, что документы, представленные ООО "Контакт" в подтверждение расходов в сумме 406898 руб. от ООО "Сибтрекс" не доказывают, что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО "Труд" не о своего имени, а за заявителя в счет погашения заемных обязательств, не подтверждены расходы на сумму 6581690 руб. в связи с несоблюдением процедуры передачи векселя, так как отсутствует последовательность его передачи.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО "Контакт" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Согласно статьям 346.14, 346.16 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты
Согласно статьям 346.18, 346.21 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговым органом расходов по оплате поставленной продукции ООО "ПродИнвест" векселями ООО "Труд" явился вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Контакт" документального подтверждения расходов.
Согласно представленным в материалы документам ООО "ПродИнвест" выставлена ООО "Контакт" счет-фактура N 0000097 от 04.04.2005 г. за лес на сумму 6581690 руб. В соответствии с Актом передачи ООО "Контакт" от ООО "Труд" были получены векселя N 004 от 21.04.2005 г. на сумму 3000000 руб. и N 005 от 21.04.2005 г. на сумму 3581690 руб., которыми ООО "Контакт" рассчиталось за приобретенный товар с ООО "ПродИнвест".
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 6581690 руб. не является фактически оплаченной в силу следующего.
Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
В соответствии со ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:
1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);
2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);
3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.
В соответствии с главой 1, пунктов 11 - 14, 16 главы 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются постановления, относящееся к переводному векселю и касающиеся индоссамента.
Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.
Частичный индоссамент недействителен.
Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.
Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача прав по векселю происходит путем совершения индоссамента, при этом, лицо совершающее индоссамент является индоссантом, в пользу которого передаются права - индоссант.
Согласно имеющимся в материалах дела векселям N 004 от 21.04.2005 г. и N 005 от 21.04.2005 г. первоначальной отметкой в индоссаменте стоит печать ООО "Труд", далее печать ООО "ПродИнвест". Таким образом, передача прав по данным векселям от ООО "Контакт" к ООО "ПродИнвест" по векселям ООО "Труд" произведена не была. Поскольку первым лицом, имеющим право произвести передачу прав по векселям является ООО "Контакт", в связи с чем, первый индоссамент должен быть совершен заявителем и оформлен его печатью.
Следовательно ООО "Контакт" не понесло расходов в виде утраты с передачей векселя права требования вексельных сумм. В связи с чем, не подтвердило обоснованность понесенных расходов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном непринятии налоговым органом, а также судом первой инстанции неподтвержденных по векселям расходов в сумме 6581690 руб.
Суд признает не состоятельными доводы заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом и судом первой инстанции расходов по оплате железнодорожного тарифа ООО "Сибтрекс" и оплате за поставленный товар ООО "ПродИнвест". Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ООО "Контакт", что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО "Труд" не от своего имени, а за ООО "Контакт" в счет погашения заемных обязательств.
Из анализа представленных в дело документов: Договора N СТ-230504 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО "Труд" и ООО "Сибтрекс", книг продаж указанных обществ, платежных поручений и счетов-фактур усматривается, что фактически железнодорожный тариф выставлялся и оплачивался ООО "Труд". При этом ни в счетах-фактурах, ни в платежных поручениях не отражено, что фактически услуги оказывались ООО "Контакт", а оплаченные за оказанные услуги суммы железнодорожного тарифа ООО "Труд" заявителю не выставило.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обосновано не приняли в состав расходов сумму 406898 руб., заявленных ООО "Контакт".
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении ООО "Контакт" суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - 2005 г. в размере 1048288 руб. 20 коп., начислении суммы пени в размере 95034 руб. 66 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налог в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 209657 руб. 64 коп.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемых по встречному заявлению с ООО "Контакт" штрафных санкций до 100000 руб.
Как видно из обжалуемого решения суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму штрафа с 209657 руб. 64 коп. до 100000 руб. При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика в совершенном правонарушении судом учтено, в том числе, тяжелое финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что взыскание всей начисленной суммы штрафа приведет к прекращению работы налогоплательщика и банкротству предприятия. Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела первичных документах.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил взыскиваемый размер штрафа в два раза.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые и с учетом конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции признает снижение размера штрафа обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-26671/06-45, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года, принятое по делу N А19-26671/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)