Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Драчева В.М. представителя Каравана Е.И. (доверенность от 11.01.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Дружникова Г.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 02-20/00031, Миргя Ю.Е. (доверенность от 25.12.2012 N 02-14/09559), рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и индивидуального предпринимателя Драчева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4065/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Драчев Виктор Михайлович, ОГРНИП 304510330100072, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12 и требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 12 по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 385 руб., пеней по НДФЛ в сумме 27 081 руб. 52 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 49 477 руб. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 74 215 руб. 50 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46 858 руб., пеней по ЕСН в сумме 7407 руб. 95 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9371 руб. 60 коп. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 14 057 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 337 437 руб., пеней по НДС в сумме 63 709 руб. 36 коп., и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 487 руб. 40 коп. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 20 264 руб. 10 коп., а также требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций. Решение Инспекции от 30.03.2012 N 12 и требование N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в указанной выше части признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 12 и требования от N 2936 по состоянию на 29.05.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети. Товар доставлялся силами предпринимателя по предварительным заявкам покупателей, выставлялись счета-фактуры. То есть местом реализации товаров стационарная торговая сеть не являлась.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2012 и постановление от 18.12.2012 в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
По мнению предпринимателя, при исчислении ЕНВД он правомерно округлил физический показатель в 22,6 кв. м до 22 кв. м. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что для определения площади и конструктивных особенностей торгового зала могут быть использованы любые документы, содержащие необходимую информацию, а не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Драчев В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304510330100072.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 6 и принято решение от 30.03.2012 N 12. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 134 488 руб. 80 коп., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по указанным выше налогам в сумме 108 537 руб. Предпринимателю также начислены пени в сумме 106 303 руб. 30 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 40 764 руб., по НДФЛ в сумме 247 385 руб., по ЕСН в сумме 46 858 руб. и по НДС в сумме 337 437 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.05.2012 N 189, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 30.03.2012 N 12 оставлено без изменения.
В адрес предпринимателя Инспекцией направлено требование от 29.05.2012 N 2936 об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Полагая решение Инспекции от 30.03.2012 N 12 и требование от 29.05.2012 N 2936 неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что налогоплательщик неправомерно при исчислении ЕНВД определил физический показатель (площадь торгового места), в связи с чем неверно исчислил ЕНВД. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем по договорам поставки товаров не является розничной торговлей, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части неправомерного указания предпринимателем физического показателя и площади торгового места при исчислении ЕНВД. Вместе с тем апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемых решения и требования в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решения Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103 (с последующими изменениями и дополнениями) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами на основании материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2008 N 48-2008 передал во временное владение и пользование предпринимателю для организации торговли непродовольственными товарами встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28. Общая площадь помещения согласно указанному договору составляет 36,3 кв. м.
Дополнительным соглашением к указанному выше договору с 21.01.2010 в него внесены изменения, согласно которым общая площадь сдаваемого в аренду помещения с 01.01.2010 составляет 34,7 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 07.07.2010 N 63 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28, передано предпринимателю в собственность.
Из материалов дела следует, что в представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период предприниматель указывал физический показатель по указанному помещению, расположенному по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28 с площадью торгового зала - 22 кв. м.
Как следует из экспликации к поэтажном плану строения, расположенному по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28, общая площадь помещения составляет 34,7 кв. м, в том числе площадь тамбура - 2,3 кв. м; площадь торгового зала - 22,6 кв. м; площадь подсобного помещения - 9,8 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 11 статьи 346.29 НК РФ значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).
Из содержания данной нормы закона следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду в связи с неправомерным указанием им при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя является правомерным.
Из материалов дела также следует, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик") заключены договоры субаренды от 01.01.2009 и от 01.01.2010 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 12.
Согласно пункту 1.1. договоров субаренды, их предметом является принятие арендатором (предпринимателем) в субаренду торговой площади под магазин для организации торговли промышленными товарами. При этом арендатор обязуется использовать торговую площадь, являющуюся предметом договора, в соответствии с ее целевым назначением (пункт 2.2 договора субаренды).
В расчете арендной платы к договорам субаренды установлено, что общая площадь секции N 30, предоставляемой предпринимателю в аренду, составляет 11,6 кв. м.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Согласно статье 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки) занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).
Согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из смысла указанных норм следует, что размер площади должен быть установлен на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 11,6 кв. м, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 12, что подтверждается договорами субаренды, согласно которым заявитель арендует секцию N 30 площадью 11,6 кв. м, выделенную в помещении с N 2 на плане экспликации.
Согласно плану экспликации второго этажа здания, расположенного по указанному выше адресу, площади торговых залов не выделены. Согласно расчету арендной платы общая площадь секции N 30, предоставляемой предпринимателю в аренду, составляет 11,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что в декларациях по ЕНВД за 2009 и 2010 годы предприниматель указал величину физического показателя (площадь торгового зала) в размере 7 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду, правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении площади торгового зала могут быть использованы не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы, но и другие, из которых можно определить указанную площадь.
Предприниматель в подтверждение размера площади торгового зала сослался на письмо ООО "Большевик" от 10.08.2012, которое является арендодателем.
В силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ при решении вопроса о размере площади необходимо руководствоваться только инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Норма указанной статьи не подлежит расширительному толкованию.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что применение предпринимателем при исчислении ЕНВД величины физического показателя (площадь торгового зала) - 7 кв. м необоснованно, и признали правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя 12 кв. м (с учетом правил округления, установленных пунктом 11 статьи 346.29 НК РФ), пеней по ЕНВД и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Принятые по делу судебные акты в этой части отмене не подлежат.
Вместе с тем кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании статей 122 и 119 НК РФ с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции на основании следующего.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части и признавая решение Инспекции в этой части недействительным, указала, что, приобретая товар у предпринимателя, муниципальные образовательные учреждения не использовали его для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физически лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектам налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
На территории города Кировска Мурманской области с подведомственной территорией система налогообложения в виде ЕНВД регулируется решением Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103.
Как установлено судами на основании материалов дела, предпринимателем были заключены договоры с государственным областным образовательным учреждением "Кировский детский дом" и муниципальным учреждением "Служба управления образования г. Кировска" на поставку товаров, необходимых для воспитанников детских домов (одежда, обувь, полотенца, текстиль и т.д.).
Суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что отношения по реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров, товар поставлялся бюджетным учреждениям по заявкам и на основании коммерческих предложений с указанием спецификации приобретаемого товара, сделки по поставке товаров оформлялись товарными накладными и счетами-фактурами, оплата осуществлялась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя в течение 10 дней с даты приемки товара. Товар до покупателей доставлялся предпринимателем самостоятельно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутыми учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.
Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.
Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Тот факт, что указанные договоры заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией предпринимателю по указанному эпизоду НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным, также как и привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А42-4065/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 12 в части доначисления предпринимателю Драчеву Виктору Михайловичу налога на доходы физических лиц в сумме 247 385 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 081 руб. 52 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 477 руб. и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 215 руб. 50 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 46 858 руб., пеней по единому социальной налогу в сумме 7407 руб. 95 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9371 руб. 60 коп. и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 057 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 437 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 709 руб. 36 коп., штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 487 руб. 40 коп. и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 264 руб. 10 коп., а также требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по настоящему делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А42-4065/2012 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драчева Виктора Михайловича, ОГРНИП 304510330100072, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4065/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А42-4065/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Драчева В.М. представителя Каравана Е.И. (доверенность от 11.01.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Дружникова Г.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 02-20/00031, Миргя Ю.Е. (доверенность от 25.12.2012 N 02-14/09559), рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и индивидуального предпринимателя Драчева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4065/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Драчев Виктор Михайлович, ОГРНИП 304510330100072, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12 и требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 12 по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 385 руб., пеней по НДФЛ в сумме 27 081 руб. 52 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 49 477 руб. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 74 215 руб. 50 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46 858 руб., пеней по ЕСН в сумме 7407 руб. 95 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9371 руб. 60 коп. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 14 057 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 337 437 руб., пеней по НДС в сумме 63 709 руб. 36 коп., и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 487 руб. 40 коп. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 20 264 руб. 10 коп., а также требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций. Решение Инспекции от 30.03.2012 N 12 и требование N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в указанной выше части признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 12 и требования от N 2936 по состоянию на 29.05.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети. Товар доставлялся силами предпринимателя по предварительным заявкам покупателей, выставлялись счета-фактуры. То есть местом реализации товаров стационарная торговая сеть не являлась.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2012 и постановление от 18.12.2012 в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
По мнению предпринимателя, при исчислении ЕНВД он правомерно округлил физический показатель в 22,6 кв. м до 22 кв. м. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что для определения площади и конструктивных особенностей торгового зала могут быть использованы любые документы, содержащие необходимую информацию, а не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Драчев В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304510330100072.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 6 и принято решение от 30.03.2012 N 12. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 134 488 руб. 80 коп., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по указанным выше налогам в сумме 108 537 руб. Предпринимателю также начислены пени в сумме 106 303 руб. 30 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 40 764 руб., по НДФЛ в сумме 247 385 руб., по ЕСН в сумме 46 858 руб. и по НДС в сумме 337 437 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.05.2012 N 189, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 30.03.2012 N 12 оставлено без изменения.
В адрес предпринимателя Инспекцией направлено требование от 29.05.2012 N 2936 об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Полагая решение Инспекции от 30.03.2012 N 12 и требование от 29.05.2012 N 2936 неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что налогоплательщик неправомерно при исчислении ЕНВД определил физический показатель (площадь торгового места), в связи с чем неверно исчислил ЕНВД. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем по договорам поставки товаров не является розничной торговлей, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части неправомерного указания предпринимателем физического показателя и площади торгового места при исчислении ЕНВД. Вместе с тем апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемых решения и требования в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решения Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103 (с последующими изменениями и дополнениями) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами на основании материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2008 N 48-2008 передал во временное владение и пользование предпринимателю для организации торговли непродовольственными товарами встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28. Общая площадь помещения согласно указанному договору составляет 36,3 кв. м.
Дополнительным соглашением к указанному выше договору с 21.01.2010 в него внесены изменения, согласно которым общая площадь сдаваемого в аренду помещения с 01.01.2010 составляет 34,7 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 07.07.2010 N 63 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28, передано предпринимателю в собственность.
Из материалов дела следует, что в представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период предприниматель указывал физический показатель по указанному помещению, расположенному по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28 с площадью торгового зала - 22 кв. м.
Как следует из экспликации к поэтажном плану строения, расположенному по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., д. 28, общая площадь помещения составляет 34,7 кв. м, в том числе площадь тамбура - 2,3 кв. м; площадь торгового зала - 22,6 кв. м; площадь подсобного помещения - 9,8 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 11 статьи 346.29 НК РФ значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).
Из содержания данной нормы закона следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду в связи с неправомерным указанием им при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя является правомерным.
Из материалов дела также следует, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик") заключены договоры субаренды от 01.01.2009 и от 01.01.2010 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 12.
Согласно пункту 1.1. договоров субаренды, их предметом является принятие арендатором (предпринимателем) в субаренду торговой площади под магазин для организации торговли промышленными товарами. При этом арендатор обязуется использовать торговую площадь, являющуюся предметом договора, в соответствии с ее целевым назначением (пункт 2.2 договора субаренды).
В расчете арендной платы к договорам субаренды установлено, что общая площадь секции N 30, предоставляемой предпринимателю в аренду, составляет 11,6 кв. м.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Согласно статье 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки) занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).
Согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из смысла указанных норм следует, что размер площади должен быть установлен на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 11,6 кв. м, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 12, что подтверждается договорами субаренды, согласно которым заявитель арендует секцию N 30 площадью 11,6 кв. м, выделенную в помещении с N 2 на плане экспликации.
Согласно плану экспликации второго этажа здания, расположенного по указанному выше адресу, площади торговых залов не выделены. Согласно расчету арендной платы общая площадь секции N 30, предоставляемой предпринимателю в аренду, составляет 11,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что в декларациях по ЕНВД за 2009 и 2010 годы предприниматель указал величину физического показателя (площадь торгового зала) в размере 7 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду, правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении площади торгового зала могут быть использованы не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы, но и другие, из которых можно определить указанную площадь.
Предприниматель в подтверждение размера площади торгового зала сослался на письмо ООО "Большевик" от 10.08.2012, которое является арендодателем.
В силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ при решении вопроса о размере площади необходимо руководствоваться только инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Норма указанной статьи не подлежит расширительному толкованию.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что применение предпринимателем при исчислении ЕНВД величины физического показателя (площадь торгового зала) - 7 кв. м необоснованно, и признали правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя 12 кв. м (с учетом правил округления, установленных пунктом 11 статьи 346.29 НК РФ), пеней по ЕНВД и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Принятые по делу судебные акты в этой части отмене не подлежат.
Вместе с тем кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании статей 122 и 119 НК РФ с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции на основании следующего.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части и признавая решение Инспекции в этой части недействительным, указала, что, приобретая товар у предпринимателя, муниципальные образовательные учреждения не использовали его для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физически лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектам налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
На территории города Кировска Мурманской области с подведомственной территорией система налогообложения в виде ЕНВД регулируется решением Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103.
Как установлено судами на основании материалов дела, предпринимателем были заключены договоры с государственным областным образовательным учреждением "Кировский детский дом" и муниципальным учреждением "Служба управления образования г. Кировска" на поставку товаров, необходимых для воспитанников детских домов (одежда, обувь, полотенца, текстиль и т.д.).
Суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что отношения по реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров, товар поставлялся бюджетным учреждениям по заявкам и на основании коммерческих предложений с указанием спецификации приобретаемого товара, сделки по поставке товаров оформлялись товарными накладными и счетами-фактурами, оплата осуществлялась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя в течение 10 дней с даты приемки товара. Товар до покупателей доставлялся предпринимателем самостоятельно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутыми учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.
Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.
Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Тот факт, что указанные договоры заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией предпринимателю по указанному эпизоду НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным, также как и привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А42-4065/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 12 в части доначисления предпринимателю Драчеву Виктору Михайловичу налога на доходы физических лиц в сумме 247 385 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 081 руб. 52 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 477 руб. и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 215 руб. 50 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 46 858 руб., пеней по единому социальной налогу в сумме 7407 руб. 95 коп. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9371 руб. 60 коп. и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 057 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 437 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 709 руб. 36 коп., штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 487 руб. 40 коп. и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 264 руб. 10 коп., а также требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по настоящему делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А42-4065/2012 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драчева Виктора Михайловича, ОГРНИП 304510330100072, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)