Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Тузиков Н.Н. по доверенности от 06.08.2013;
- от заинтересованного лица: Бархатова Е.В. по доверенности от 18.02.2013; Банникова Е.Б. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013
по делу N А27-3077/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246000787)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 48 от 28.12.2012 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее по тексту - заявитель; общество, ООО "Теплоснабжение", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 48 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 751 346 руб., НДС за 2,4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 53016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб.
Требования налогоплательщика мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа основано на ошибочных выводах, сделанных в ходе проверки; обществом в ходе проверки были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия затрат в расходы и применение налоговых вычетов по НДС по приобретению угля по сделкам с контрагентом ООО "Стройторг", обществом выполнены все требования законодательства при оформлении и представлении документации в Инспекцию в целях получения возмещения налога и отнесения на затраты понесенные расходы при приобретении угля; налоговым органом не установлено и не доказано создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, поскольку у общества имеются в наличии все необходимые первичные документы, также как создание обществом фиктивного документооборота; взаимозависимость налогоплательщика с ООО "Стройторг" отсутствует.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное отклонение судом имеющихся в деле доказательств, т.к. доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:
- - отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятие затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "Стройторг";
- - представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат полные и достоверные сведения, которые в силу указанного подтверждают реальность заявленных операций с указанным контрагентом и значит правомерно приняты налогоплательщиком в расходы; наличие фиктивного оборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом из материалов дела не следует.
- - не проявление налогоплательщиком при выборе названного контрагента должной степени осмотрительности и осторожности не доказано налоговым органом;
- - наличие совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки (включая допросы свидетеля Бикбаева и других физических лиц, с которыми у налогоплательщика отсутствовали взаимоотношения) не могло быть положено в основу принятия судебного акта, т.к. добытые доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору;
- Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заинтересованным лицом в отношении налогоплательщика - ООО "Теплоснабжение" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт N 2246 от 22.10.2012, а в последующем налоговым органом принято решение N 48 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 751 346 руб., НДС - 1 134 851 руб., НДФЛ - 11 679 руб., обществу начислены пени в общем размере 182 336,19 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в части НДФЛ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 48 от 28.12.2012 общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением N 79 от 22.12.2013 УФНС России по Кемеровской области решение межрайонной ИФНС России N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение налогового органа от 28.12.2012 утверждено.
Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 751 346 руб., НДС за 2,4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 53016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб. и полагая, что решение Инспекции от 28.12.2012 N 48 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки угля от ООО "Стройторг", недостоверности сведений, отраженных в ТТН по доставке угля; наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждение подписания представленных документов Жабреевым Д.А., не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности получения ТМЦ от заявленного контрагента.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям по поставке ООО "Стройторг" ТМЦ (уголь, трубы, отводы) налогоплательщиком были представлены, документы подписанные со стороны контрагента Жабреевым Д.А.:
- - договор поставки от 01.04.2011 б/н; счет-фактура от 30.04.2011 N 42/1 на сумму 3 445 600 руб., товарная накладная от 30.04.2011 N 42/1;
- - договор поставки от 01.12.2011 б/н;
- - договор поставки от 15.11.2011 б/н, счет-фактура от 18.11.2011 N 00000178 на сумму 772 581, 65 руб.; товарная накладная от 18.11.2011 N 178; счет-фактура от 29.12.2011 на сумму 3 221 400 руб., товарная накладная от 29.12.2011;
- - товарно-транспортные накладные N N 200 - 202 от 11.04.2011; 203 - 205 от 12.04.2011; 206 - 208 от 13.04.2011; 209 - 211 от 14.04.2011; 211 - 213 от 15.04.2012; 215 - 217 от 16.04.2011 218 - 220 от 18.04.2011; 221 - 223 от 19.04.2011 224 - 226 от 20.04.2011; 227 - 229 от 21.04.11; 230 - 232 от 22.04.11; 233 - 235 от 23.04.2011; 236 - 238 от 25.04.2011; 239 - 241 от 26.04.2011; 242 - 244 от 27.04.2011; 245 - 247 от 28.04.2011; 248 - 250 от 29.04.2011; 251 - 253 от 30.04.2011; 1245 - 1247 от 01.12.2011; 1248 - 1250 от 02.12.2011; 1251 - 1253 от 05.12.2011; 1254 - 1256 от 06.12.2011; 1257 - 1259 от 07.12.2011; 1260 - 1262 от 08.12.2011; 1263 - 1265 от 09.12.2011; 1266 - 1268 от 12.12.2011; 1269 - 1271 от 13.12.2011 1272 - 1274 от 14.12.2011; 1275 - 1277 от 15.12.2011; 1278 - 1280 от 16.12.2011; 1281 - 1283 от 19.12.2011; 1284 - 1286 от 20.12.2011; 1287 - 1289 от 21.12.2011; 1290 - 1292 от 22.12.2011; 1293 - 1295 от 23.12.2011; 1296 - 1298 от 26.12.2011; 1299 - 1301 от 27.12.2011; 1302 - 1304 от 28.12.2011 (всего 114 шт.).
Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Стройторг" (ИНН 4205208134) и было установлено, что такое юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 07.10.2010; согласно проведенному осмотру по адресу регистрации не располагается, согласно протоколу допроса от 28.03.2012 N 270/1 руководителя ООО "Автолюкс", которое является собственником административного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Заводская, 47 - договоров аренды с ООО "Стройторг" для размещения контрагента по заявленному адресу (ул. Заводская, 47) не имеется, актами осмотра установлено, что по заявленному адресу контрагент не находится. ООО "Стройторг" не имеет имущества и транспортных средств. Руководителем и учредителем является Жабреев Д.А. Основными видами деятельности организации являются - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; справки о доходах формы 2 НДФЛ предоставляются только в отношении руководителя Жабреева. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройторг" - операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, не свидетельствуют о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Стройторг" не могло и не осуществляло свою хозяйственную деятельность во взаимоотношениях с налогоплательщиком, т.к. не имело возможности поставить уголь и другие ТМЦ заявителю, поскольку у него отсутствовали необходимые для ведения деятельности ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств.
С целью проверки указанных выводов, налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Стройторг" Жабреева Д.А., при допросе которого присутствовал его представитель Долгов К.И.
Согласно представленному протоколу допроса Жабреев Д.А. указал, что работал директором ООО "Стройторг" с момента его создания, учреждал общество самостоятельно. ООО "Стройторг" занималось посреднической деятельностью, а также подтвердил, что ООО "Стройторг" состояло в договорных отношениях с ООО "Теплоснабжение", указал, что договоры с организацией подписывал лично, по договорам осуществлялась поставка угля, труб, доставка ТМЦ осуществлялась посредством автомобильного транспорта, оплата произведена через расчетный счет.
Исследовав доводы сторон в данной части, суд отметил, что из имеющегося в материалах дела протокола допроса N 11 от 17.08.2012 (т. 5 л.д. 1) следует, что при проведении налоговым органом допроса Жабреева Д.А. присутствовал Долгов К.И. На поставленные вопросы в протокол занесены полученные ответы, протокол содержит подписку свидетеля о верности занесенных с его слов ответах. Представленный протокол допроса не содержит какого-либо указания на дачу ответов именно Долговым К.И., а не допрашиваемым свидетелем, равно как не отражено основания допуска Долгова К.И. к участию или присутствию при допросе свидетеля Жабреева, процессуальное положение или объем полномочий Долгова при совершении такого процессуального действия как допрос в протоколе никак не отражены. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Долгов К.И. был допущен налоговым органом к присутствию при допросе свидетеля и, исходя из сведений занесенных в представленный протокол, несмотря на то, что в оспариваемом решении налогового органа указано, что все ответы давал не сам Жабреев, а Долгов, не имеется оснований полагать, что занесенные в протокол допроса ответы были даны не допрошенным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Инспекцией проведены почерковедческие исследования подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Стройторг" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные).
Согласно заключению эксперта N -12/9/194 от 23.08.2012 подписи со стороны ООО "Стройторг" от имени Жабреева Д.А. в товарно-транспортных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах и актах сверки (согласно приведенного в заключении перечня) выполнены одним лицом, выполнены самим Жабреевым Д.А. Ответить на вопрос кем были выполнены подписи от имени Жабреева Д.А. в договоре поставки от 01.04.2011, счете-фактуре N 42/1 от 30.04.2011, товарной накладной N 42/1 от 30.04.2011, счете 42 от 11.04.2011 эксперт не смог в виду установления им признаков применения технических приемов при воспроизведении подписи, что является предметом технико-криминалистической экспертизы (т. 5 л.д. 135).
В связи с указанным налоговым органом была проведена технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: договор поставки от 01.04.2011, счете-фактуре N 42/1 от 30.04.2011, товарной накладной N 42/1 от 30.04.2011, счете 42 от 11.04.2011.
Согласно заключению эксперта N -12/9/280 от 14.12.2012 подписи в данных документах выполнены пишущим прибором, способом копирования "на просвет" контуров изображения каких-либо подлинных подписей Жабреева Д.А. (т. 6 л.д. 65).
Исследовав и оценив представленное налоговым органом заключения эксперта, суд признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что часть документов со стороны ООО "Стройторг", которые были представлены обществом на проверку подписаны самим Жабреевым Д.А. Относительно документов, в которых эксперт обнаружил технические приемы воспроизведения подписи (договор поставки от 01.04.2011, счет-фактура N 42/1 от 30.04.2011, товарная накладная N 42/1 от 30.04.2011, счет 42 от 11.04.2011) суд пришел к выводу, что проведенная технико-криминалистическая экспертиза подтвердила использование технических приемов при воспроизведении подписи, т.е. указанные документы Жабреевым Д.А.не подписывались.
Доводы апеллянта об истолковании судом показаний Жабреева Д.А. в противоречии с их прямым смыслом, опровергается имеющимися материалами дела, т.к. показаниям Жабреева Д.А. и полученным результатам экспертных исследований судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка как в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, так и как самостоятельным доказательствам. Выявленные противоречия в части того, кем давались ответы на вопросы налогового органа - отмечены судом, учтены при вынесении судебного акта по существу спора. Выводы суда о наличии представленных документах недостоверных сведений (касательно документов, в которых эксперт обнаружил технические приемы воспроизведения подписи - договор поставки от 01.04.2011, счет-фактура N 42/1 от 30.04.2011, товарная накладная N 42/1 от 30.04.2011, счет N 42/1 от 11.04.2011) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, доказательств иного материалы дела не содержат, не представлены со стороны налогоплательщика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного, доводы апеллянта, о ненадлежащей оценке показаний Жабреева Д.А. и заключений экспертов отклоняются апелляционной коллегией как не обоснованные.
Кроме того судом установлено, что в подтверждение своих расходов в части приобретения ТМЦ от ООО "Стройторг", обществом представлялись товарные накладные и товарно-транспортные накладные, по которым налоговым органом проверочными мероприятиями установлены автотранспортные средства, якобы использованные для доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а также кому принадлежат водительские удостоверения (указанные в товарно-транспортных накладных), разысканы и допрошены водители, якобы задействованные в процессе доставки спорных ТМЦ от контрагента к налогоплательщику.
Из содержания представленного налоговым органом журнала регистрации въезжающего и выезжающего транспорта на территорию ООО "Асфарма", следует, что по указанным в товарно-транспортных накладных датам на территорию ООО "Асфарма" автомобили с углем не въезжали, а сведений относительно въезда транспорта от ООО "Стройторг" не имеется, равно как не отражены фамилии водителей имеющиеся в ТТН по доставке угля от ООО "Стройторг".
Как установлено судом из представленных суду протоколов осмотра территории, склад котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" находится на территории ООО "Асфарма", которая охраняется, проезд до котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" возможен только через охраняемые въезды (центральный и грузовой), оба въезда имеют пропускной режим (протоколы осмотра территорий, протоколы допросов Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г. - сотрудники ЧОП "Щит"), указанное представителем заявителя подтверждено.
Более того, свидетельскими показаниями водителей Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г. подтверждено, что грузоперевозки ТМЦ в адрес ООО "Теплоснабжение" ими не осуществлялись, организация ООО "Стройторг" и ее руководитель Жабреев Д.А. им не известны.
Согласно представленному ответу ГИБДД УВД России по Иркутской области N 26206 от 26.12.2012, установлено, что водительское удостоверение N 38 ЕУ603132, указанное в товарно-транспортных накладных, якобы водителя Морковкина М.В., фактически принадлежит Макарову Юрию Георгиевичу.
Материально-ответственные лица, осуществляющие приемку, поступивших в адрес налогоплательщика ТМЦ в ТТН отражены их подписи (Волчкова С.П., Коренькова Т.В.) реальность взаимоотношений со спорным контрагентом не подтвердили.
Так, допрошенный начальник СКДТ ООО "Теплоснабжение" Бикбаев Н.Р. показал, что о спорном контрагенте ООО "Стройторг" ничего не знает, с руководителем не знаком, доставка ТМЦ осуществлялась крупнотоннажными автомобилями, при разгрузке не присутствовал. Уголь поступал на склад, расположенный на территории ООО "Асфарма", принимался материально-ответственными лицами Волчковой и Кореньковой. Пояснить обстоятельства того, что через проходную ООО "Асфарма" до склада котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" машины от ООО "Стройторг" не въезжали и не выезжали не смог (т. 6 л.д. 2). Допрошенная Коренькова Т.В. показала, что при разгрузке угля от ООО "Стройторг" присутствовала, откуда ей было известно, что это уголь от указанной организации не помнит, пояснить обстоятельства того, что через проходную ООО "Асфарма" до склада котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" машин от ООО Стройторг не въезжало, пояснить не смогла, подробности принятия угля от ООО "Стройторг" пояснить затруднилась за давностью (т. 6 л.д. 14). Допрошенная Волочкова Т.В. показала, что как осуществлялась доставка угля от ООО "Стройторг" ей не известно, адрес погрузки не известен, адрес разгрузки - склад котельной N 25 (территория ООО "Асфарма"). Чей поставлен уголь, ее в известность не ставили, при разгрузке угля лично не присутствовала. Ей говорили, что уголь поступил и необходимо расписаться за привоз угля в товарно-транспортных накладных один раз за весь месяц - апрель 2011 года. Каким образом уголь поступал на склад ей не известно (т. 6 л.д. 8).
Отсутствие у названных протоколов допроса физических лиц (Бикбаева Н.Р., Кореньковой Т.В., Волчковой Т.В., Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г., Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г. признаков неотносимости к рассматриваемому спору апеллянтом в обоснование своих доводов не приведено.
В указанной части доводы апеллянта опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются.
В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройТорг" и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно поставить спорные ТМЦ, предусмотренные договорами поставки с ООО "Теплоснабжение", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядок контроля за поставляемыми ТМЦ и их приемки не следует участие в спорных поставках ООО "СтройТорг", равно как не следует сам факт наличия у налогоплательщика, поставленных спорных товаров кем-либо.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "СтройТорг" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетный счет названного контрагента использовался не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ по трем договорам) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "Теплоснабжение" операций (включая затраты) не только с ООО "СтройТорг", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Теплоснабжение" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания руководителя ООО "Теплоснабжение" Богунова Сергея Николаевича от 08.08.2012, указавшего, что при заключении договоров, отсутствовала информация о численности контрагента, а также информация о видах деятельности контрагента ООО "СтройТорг"; выписка из ЕГРЮЛ в НО в отношении контрагента не запрашивалась, а также свидетельские показания заместителя директора по коммерческим вопросам Чайковского В.А., показавшего, что узнали об организации ООО "СтройТорг" из интернета, также объяснения Жабреева Д.А., как руководителя ООО "СтройТорг", заключения экспертов, когда документов, подтверждающих факт отгрузки спорных ТМЦ от контрагента, факт их доставки в адрес налогоплательщика и факт их принятия последним, не представлено, условия договоров поставки в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "СтройТорг" и ООО "Теплоснабжение".
Кроме того, судом правомерно отмечено, что оснований для применения правовой позиции по Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 в настоящем деле не имеется, поскольку в рассматриваемом случае со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций с рассматриваемым контрагентом.
По мнению апелляционного суда, применительно к указанному, налогоплательщиком сам факт наличия спорных ТМЦ (товарность сделок) по взаимоотношениям заявленным налогоплательщиком, не доказан.
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.12.2012 N 48 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Теплоснабжение" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Теплоснабжение".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3077/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А27-3077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Тузиков Н.Н. по доверенности от 06.08.2013;
- от заинтересованного лица: Бархатова Е.В. по доверенности от 18.02.2013; Банникова Е.Б. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013
по делу N А27-3077/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246000787)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 48 от 28.12.2012 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее по тексту - заявитель; общество, ООО "Теплоснабжение", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 48 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 751 346 руб., НДС за 2,4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 53016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб.
Требования налогоплательщика мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа основано на ошибочных выводах, сделанных в ходе проверки; обществом в ходе проверки были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия затрат в расходы и применение налоговых вычетов по НДС по приобретению угля по сделкам с контрагентом ООО "Стройторг", обществом выполнены все требования законодательства при оформлении и представлении документации в Инспекцию в целях получения возмещения налога и отнесения на затраты понесенные расходы при приобретении угля; налоговым органом не установлено и не доказано создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, поскольку у общества имеются в наличии все необходимые первичные документы, также как создание обществом фиктивного документооборота; взаимозависимость налогоплательщика с ООО "Стройторг" отсутствует.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное отклонение судом имеющихся в деле доказательств, т.к. доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:
- - отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятие затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "Стройторг";
- - представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат полные и достоверные сведения, которые в силу указанного подтверждают реальность заявленных операций с указанным контрагентом и значит правомерно приняты налогоплательщиком в расходы; наличие фиктивного оборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом из материалов дела не следует.
- - не проявление налогоплательщиком при выборе названного контрагента должной степени осмотрительности и осторожности не доказано налоговым органом;
- - наличие совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки (включая допросы свидетеля Бикбаева и других физических лиц, с которыми у налогоплательщика отсутствовали взаимоотношения) не могло быть положено в основу принятия судебного акта, т.к. добытые доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору;
- Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заинтересованным лицом в отношении налогоплательщика - ООО "Теплоснабжение" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт N 2246 от 22.10.2012, а в последующем налоговым органом принято решение N 48 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 751 346 руб., НДС - 1 134 851 руб., НДФЛ - 11 679 руб., обществу начислены пени в общем размере 182 336,19 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в части НДФЛ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 48 от 28.12.2012 общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением N 79 от 22.12.2013 УФНС России по Кемеровской области решение межрайонной ИФНС России N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение налогового органа от 28.12.2012 утверждено.
Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 751 346 руб., НДС за 2,4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 53016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб. и полагая, что решение Инспекции от 28.12.2012 N 48 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки угля от ООО "Стройторг", недостоверности сведений, отраженных в ТТН по доставке угля; наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждение подписания представленных документов Жабреевым Д.А., не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности получения ТМЦ от заявленного контрагента.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям по поставке ООО "Стройторг" ТМЦ (уголь, трубы, отводы) налогоплательщиком были представлены, документы подписанные со стороны контрагента Жабреевым Д.А.:
- - договор поставки от 01.04.2011 б/н; счет-фактура от 30.04.2011 N 42/1 на сумму 3 445 600 руб., товарная накладная от 30.04.2011 N 42/1;
- - договор поставки от 01.12.2011 б/н;
- - договор поставки от 15.11.2011 б/н, счет-фактура от 18.11.2011 N 00000178 на сумму 772 581, 65 руб.; товарная накладная от 18.11.2011 N 178; счет-фактура от 29.12.2011 на сумму 3 221 400 руб., товарная накладная от 29.12.2011;
- - товарно-транспортные накладные N N 200 - 202 от 11.04.2011; 203 - 205 от 12.04.2011; 206 - 208 от 13.04.2011; 209 - 211 от 14.04.2011; 211 - 213 от 15.04.2012; 215 - 217 от 16.04.2011 218 - 220 от 18.04.2011; 221 - 223 от 19.04.2011 224 - 226 от 20.04.2011; 227 - 229 от 21.04.11; 230 - 232 от 22.04.11; 233 - 235 от 23.04.2011; 236 - 238 от 25.04.2011; 239 - 241 от 26.04.2011; 242 - 244 от 27.04.2011; 245 - 247 от 28.04.2011; 248 - 250 от 29.04.2011; 251 - 253 от 30.04.2011; 1245 - 1247 от 01.12.2011; 1248 - 1250 от 02.12.2011; 1251 - 1253 от 05.12.2011; 1254 - 1256 от 06.12.2011; 1257 - 1259 от 07.12.2011; 1260 - 1262 от 08.12.2011; 1263 - 1265 от 09.12.2011; 1266 - 1268 от 12.12.2011; 1269 - 1271 от 13.12.2011 1272 - 1274 от 14.12.2011; 1275 - 1277 от 15.12.2011; 1278 - 1280 от 16.12.2011; 1281 - 1283 от 19.12.2011; 1284 - 1286 от 20.12.2011; 1287 - 1289 от 21.12.2011; 1290 - 1292 от 22.12.2011; 1293 - 1295 от 23.12.2011; 1296 - 1298 от 26.12.2011; 1299 - 1301 от 27.12.2011; 1302 - 1304 от 28.12.2011 (всего 114 шт.).
Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Стройторг" (ИНН 4205208134) и было установлено, что такое юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 07.10.2010; согласно проведенному осмотру по адресу регистрации не располагается, согласно протоколу допроса от 28.03.2012 N 270/1 руководителя ООО "Автолюкс", которое является собственником административного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Заводская, 47 - договоров аренды с ООО "Стройторг" для размещения контрагента по заявленному адресу (ул. Заводская, 47) не имеется, актами осмотра установлено, что по заявленному адресу контрагент не находится. ООО "Стройторг" не имеет имущества и транспортных средств. Руководителем и учредителем является Жабреев Д.А. Основными видами деятельности организации являются - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; справки о доходах формы 2 НДФЛ предоставляются только в отношении руководителя Жабреева. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройторг" - операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, не свидетельствуют о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Стройторг" не могло и не осуществляло свою хозяйственную деятельность во взаимоотношениях с налогоплательщиком, т.к. не имело возможности поставить уголь и другие ТМЦ заявителю, поскольку у него отсутствовали необходимые для ведения деятельности ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств.
С целью проверки указанных выводов, налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Стройторг" Жабреева Д.А., при допросе которого присутствовал его представитель Долгов К.И.
Согласно представленному протоколу допроса Жабреев Д.А. указал, что работал директором ООО "Стройторг" с момента его создания, учреждал общество самостоятельно. ООО "Стройторг" занималось посреднической деятельностью, а также подтвердил, что ООО "Стройторг" состояло в договорных отношениях с ООО "Теплоснабжение", указал, что договоры с организацией подписывал лично, по договорам осуществлялась поставка угля, труб, доставка ТМЦ осуществлялась посредством автомобильного транспорта, оплата произведена через расчетный счет.
Исследовав доводы сторон в данной части, суд отметил, что из имеющегося в материалах дела протокола допроса N 11 от 17.08.2012 (т. 5 л.д. 1) следует, что при проведении налоговым органом допроса Жабреева Д.А. присутствовал Долгов К.И. На поставленные вопросы в протокол занесены полученные ответы, протокол содержит подписку свидетеля о верности занесенных с его слов ответах. Представленный протокол допроса не содержит какого-либо указания на дачу ответов именно Долговым К.И., а не допрашиваемым свидетелем, равно как не отражено основания допуска Долгова К.И. к участию или присутствию при допросе свидетеля Жабреева, процессуальное положение или объем полномочий Долгова при совершении такого процессуального действия как допрос в протоколе никак не отражены. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Долгов К.И. был допущен налоговым органом к присутствию при допросе свидетеля и, исходя из сведений занесенных в представленный протокол, несмотря на то, что в оспариваемом решении налогового органа указано, что все ответы давал не сам Жабреев, а Долгов, не имеется оснований полагать, что занесенные в протокол допроса ответы были даны не допрошенным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Инспекцией проведены почерковедческие исследования подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Стройторг" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные).
Согласно заключению эксперта N -12/9/194 от 23.08.2012 подписи со стороны ООО "Стройторг" от имени Жабреева Д.А. в товарно-транспортных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах и актах сверки (согласно приведенного в заключении перечня) выполнены одним лицом, выполнены самим Жабреевым Д.А. Ответить на вопрос кем были выполнены подписи от имени Жабреева Д.А. в договоре поставки от 01.04.2011, счете-фактуре N 42/1 от 30.04.2011, товарной накладной N 42/1 от 30.04.2011, счете 42 от 11.04.2011 эксперт не смог в виду установления им признаков применения технических приемов при воспроизведении подписи, что является предметом технико-криминалистической экспертизы (т. 5 л.д. 135).
В связи с указанным налоговым органом была проведена технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: договор поставки от 01.04.2011, счете-фактуре N 42/1 от 30.04.2011, товарной накладной N 42/1 от 30.04.2011, счете 42 от 11.04.2011.
Согласно заключению эксперта N -12/9/280 от 14.12.2012 подписи в данных документах выполнены пишущим прибором, способом копирования "на просвет" контуров изображения каких-либо подлинных подписей Жабреева Д.А. (т. 6 л.д. 65).
Исследовав и оценив представленное налоговым органом заключения эксперта, суд признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что часть документов со стороны ООО "Стройторг", которые были представлены обществом на проверку подписаны самим Жабреевым Д.А. Относительно документов, в которых эксперт обнаружил технические приемы воспроизведения подписи (договор поставки от 01.04.2011, счет-фактура N 42/1 от 30.04.2011, товарная накладная N 42/1 от 30.04.2011, счет 42 от 11.04.2011) суд пришел к выводу, что проведенная технико-криминалистическая экспертиза подтвердила использование технических приемов при воспроизведении подписи, т.е. указанные документы Жабреевым Д.А.не подписывались.
Доводы апеллянта об истолковании судом показаний Жабреева Д.А. в противоречии с их прямым смыслом, опровергается имеющимися материалами дела, т.к. показаниям Жабреева Д.А. и полученным результатам экспертных исследований судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка как в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, так и как самостоятельным доказательствам. Выявленные противоречия в части того, кем давались ответы на вопросы налогового органа - отмечены судом, учтены при вынесении судебного акта по существу спора. Выводы суда о наличии представленных документах недостоверных сведений (касательно документов, в которых эксперт обнаружил технические приемы воспроизведения подписи - договор поставки от 01.04.2011, счет-фактура N 42/1 от 30.04.2011, товарная накладная N 42/1 от 30.04.2011, счет N 42/1 от 11.04.2011) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, доказательств иного материалы дела не содержат, не представлены со стороны налогоплательщика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного, доводы апеллянта, о ненадлежащей оценке показаний Жабреева Д.А. и заключений экспертов отклоняются апелляционной коллегией как не обоснованные.
Кроме того судом установлено, что в подтверждение своих расходов в части приобретения ТМЦ от ООО "Стройторг", обществом представлялись товарные накладные и товарно-транспортные накладные, по которым налоговым органом проверочными мероприятиями установлены автотранспортные средства, якобы использованные для доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а также кому принадлежат водительские удостоверения (указанные в товарно-транспортных накладных), разысканы и допрошены водители, якобы задействованные в процессе доставки спорных ТМЦ от контрагента к налогоплательщику.
Из содержания представленного налоговым органом журнала регистрации въезжающего и выезжающего транспорта на территорию ООО "Асфарма", следует, что по указанным в товарно-транспортных накладных датам на территорию ООО "Асфарма" автомобили с углем не въезжали, а сведений относительно въезда транспорта от ООО "Стройторг" не имеется, равно как не отражены фамилии водителей имеющиеся в ТТН по доставке угля от ООО "Стройторг".
Как установлено судом из представленных суду протоколов осмотра территории, склад котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" находится на территории ООО "Асфарма", которая охраняется, проезд до котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" возможен только через охраняемые въезды (центральный и грузовой), оба въезда имеют пропускной режим (протоколы осмотра территорий, протоколы допросов Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г. - сотрудники ЧОП "Щит"), указанное представителем заявителя подтверждено.
Более того, свидетельскими показаниями водителей Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г. подтверждено, что грузоперевозки ТМЦ в адрес ООО "Теплоснабжение" ими не осуществлялись, организация ООО "Стройторг" и ее руководитель Жабреев Д.А. им не известны.
Согласно представленному ответу ГИБДД УВД России по Иркутской области N 26206 от 26.12.2012, установлено, что водительское удостоверение N 38 ЕУ603132, указанное в товарно-транспортных накладных, якобы водителя Морковкина М.В., фактически принадлежит Макарову Юрию Георгиевичу.
Материально-ответственные лица, осуществляющие приемку, поступивших в адрес налогоплательщика ТМЦ в ТТН отражены их подписи (Волчкова С.П., Коренькова Т.В.) реальность взаимоотношений со спорным контрагентом не подтвердили.
Так, допрошенный начальник СКДТ ООО "Теплоснабжение" Бикбаев Н.Р. показал, что о спорном контрагенте ООО "Стройторг" ничего не знает, с руководителем не знаком, доставка ТМЦ осуществлялась крупнотоннажными автомобилями, при разгрузке не присутствовал. Уголь поступал на склад, расположенный на территории ООО "Асфарма", принимался материально-ответственными лицами Волчковой и Кореньковой. Пояснить обстоятельства того, что через проходную ООО "Асфарма" до склада котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" машины от ООО "Стройторг" не въезжали и не выезжали не смог (т. 6 л.д. 2). Допрошенная Коренькова Т.В. показала, что при разгрузке угля от ООО "Стройторг" присутствовала, откуда ей было известно, что это уголь от указанной организации не помнит, пояснить обстоятельства того, что через проходную ООО "Асфарма" до склада котельной N 25 ООО "Теплоснабжение" машин от ООО Стройторг не въезжало, пояснить не смогла, подробности принятия угля от ООО "Стройторг" пояснить затруднилась за давностью (т. 6 л.д. 14). Допрошенная Волочкова Т.В. показала, что как осуществлялась доставка угля от ООО "Стройторг" ей не известно, адрес погрузки не известен, адрес разгрузки - склад котельной N 25 (территория ООО "Асфарма"). Чей поставлен уголь, ее в известность не ставили, при разгрузке угля лично не присутствовала. Ей говорили, что уголь поступил и необходимо расписаться за привоз угля в товарно-транспортных накладных один раз за весь месяц - апрель 2011 года. Каким образом уголь поступал на склад ей не известно (т. 6 л.д. 8).
Отсутствие у названных протоколов допроса физических лиц (Бикбаева Н.Р., Кореньковой Т.В., Волчковой Т.В., Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г., Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г. признаков неотносимости к рассматриваемому спору апеллянтом в обоснование своих доводов не приведено.
В указанной части доводы апеллянта опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются.
В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройТорг" и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно поставить спорные ТМЦ, предусмотренные договорами поставки с ООО "Теплоснабжение", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядок контроля за поставляемыми ТМЦ и их приемки не следует участие в спорных поставках ООО "СтройТорг", равно как не следует сам факт наличия у налогоплательщика, поставленных спорных товаров кем-либо.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "СтройТорг" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетный счет названного контрагента использовался не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ по трем договорам) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "Теплоснабжение" операций (включая затраты) не только с ООО "СтройТорг", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Теплоснабжение" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания руководителя ООО "Теплоснабжение" Богунова Сергея Николаевича от 08.08.2012, указавшего, что при заключении договоров, отсутствовала информация о численности контрагента, а также информация о видах деятельности контрагента ООО "СтройТорг"; выписка из ЕГРЮЛ в НО в отношении контрагента не запрашивалась, а также свидетельские показания заместителя директора по коммерческим вопросам Чайковского В.А., показавшего, что узнали об организации ООО "СтройТорг" из интернета, также объяснения Жабреева Д.А., как руководителя ООО "СтройТорг", заключения экспертов, когда документов, подтверждающих факт отгрузки спорных ТМЦ от контрагента, факт их доставки в адрес налогоплательщика и факт их принятия последним, не представлено, условия договоров поставки в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "СтройТорг" и ООО "Теплоснабжение".
Кроме того, судом правомерно отмечено, что оснований для применения правовой позиции по Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 в настоящем деле не имеется, поскольку в рассматриваемом случае со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций с рассматриваемым контрагентом.
По мнению апелляционного суда, применительно к указанному, налогоплательщиком сам факт наличия спорных ТМЦ (товарность сделок) по взаимоотношениям заявленным налогоплательщиком, не доказан.
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.12.2012 N 48 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Теплоснабжение" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Теплоснабжение".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)