Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-4595/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077227, ОГРН 1043400306223) о возложении обязанности по возврату из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 149 437,24 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривобокова Ольга Геннадьевна (далее - предприниматель, ИП Кривобокова О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 149 437,24 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А12-4595/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-4595/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Кривобокова О.Г., являясь плательщиком ЕНВД, платежными поручениями от 19.04.2005 N 067, от 25.07.2005 N 122, от 18.10.2005 N 172, от 24.01.2006 N 006, от 25.04.2006 N 59 и от 25.07.2006 N 100 перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 120 558 руб. и за 1 - 2 кварталы 2006 года в размере 42 081 руб.
После проведения налоговым органом в отношении ИП Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, налогоплательщик 19.08.2009 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005-2007 годы), в которых произвел перерасчет налога в сторону уменьшения, применив другой физический показатель.
Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год.
При этом перерасчет налога на основании налоговых деклараций за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок. К тому же налоговый орган сослался на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.12.2009 N ЧД-6-25/1192@.
Излишне уплаченная сумма налога за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80 943,76 руб. была возвращена налогоплательщику на основании его заявлений от 15.12.2009 и от 05.10.2010.
Решением Инспекции от 15.10.2010 N 2557 в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.
ИП Кривобокова О.Г. считая, что у нее имеется переплата по ЕНВД за 2005 год и 1 - 2 кварталы 2006 года, которые в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что поскольку заявителем срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен и в судебном порядке обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не были установлены, заявление о возврате излишне уплаченного налога судом удовлетворено быть не может.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Исходя из положений пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с чем зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Кроме того, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения Инспекции об отказе в возврате налога.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в заявленных требованиях.
Так как по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению предпринимателя, данный срок следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда он узнал о наличии переплаты, то есть с момента перерасчета ЕНВД и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.
Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании подпункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
При таких обстоятельствах излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Арбитражными судами по настоящему делу установлено, сумма уплаченного ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 88 и д. 102А составила 120 558 руб.
Аналогичный показатель за 1 - 2 кварталы 2006 года составил 42 081 руб., за 2 - 3 кварталы 2006 года - 48 194 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 51 136 руб.
Согласно уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года сумма налога к уплате составила 14 308 руб., за 1 - 2 кварталы 2006 года - 3 850 руб., за 2 - 3 кварталы 2006 года - 6 602 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 12 784 руб.
Таким образом, излишняя уплата ЕНВД составила: за 2005 год в размере 106 250 руб., за 1 - 2 кварталы 2006 года в размере 38 231 руб., за 3 - 4 кварталы 2006 года в размере 41 592 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 38 352 руб.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговым органом были неправомерно не учтены расчеты налогоплательщика по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 2 кварталы 2006 года, на основании которых сумма налога к уплате была уменьшена.
Нормы НК РФ, в частности, статья 81 НК РФ, не предусматривают сроков, ограничивающих представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в случаях перерасчета налога в сторону уменьшения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении заявителем ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 2 кварталы 2006 года, налоговым органом не представлено.
Аналогичные расчеты налога, но за другие налоговые периоды (3 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года), Инспекцией были приняты без замечаний и сумма излишне уплаченного налога в размере 79 944 руб. возвращена.
На основании изложенного излишняя уплата ИП Кривобоковой О.Г. ЕНВД составила за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 2 кварталы 2006 года в общей сумме 144 481 руб.
Доказательства излишней уплаты ЕНВД за эти же периоды в размере 4 956,24 руб. (149 437,24 руб. - 144 481 руб.) предпринимателем не представлено.
Между тем установление фактической переплаты в размере 144 481 руб. не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о ее возврате в силу нижеследующего.
Исходя из вышеуказанного вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: трехлетний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, судами правомерно сделана ссылка на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что у ИП Кривобоковой О.Г. отсутствовали объективные препятствия для самостоятельного исчисления ЕНВД при представлении первоначальных налоговых деклараций за вышеуказанные периоды. Так же не было препятствий для своевременного внесения изменений в первоначально поданные декларации в целях уменьшения размера налогового обязательства.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на результаты рассмотрения судебного дела N А12-17606/2009.
Вместе с тем, в решении налогового органа от 23.06.2009 N 1306, принятом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, не отражены выводы относительно порядка определения физических показателей по объектам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 88 и д. 102А.
Налог по этим объектам дополнительно начислен не был, налоговый орган согласился с применением предпринимателем за проверяемый период по указанным объектам физического показателя "площадь торгового зала".
Следовательно, признание данного решения недействительным в судебном порядке не свидетельствует о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно правильности определения физического показателя при первоначальном исчислении ЕНВД, либо о том, что до указанного решения заявитель не имел возможности применять физический показатель, заявленных в уточненных декларациях.
С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты фактической уплаты ЕНВД за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года, а именно с 19.04.2005, 25.07.2005, 18.10.2005, 24.01.2006, 25.04.2006 и 25.07.2006.
На момент обращения заявителя в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по ЕНВД (28.02.2012) общий срок исковой давности истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возложении на налоговый орган обязанности по возврату 149 437,24 руб.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А12-4595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4595/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А12-4595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-4595/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077227, ОГРН 1043400306223) о возложении обязанности по возврату из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 149 437,24 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривобокова Ольга Геннадьевна (далее - предприниматель, ИП Кривобокова О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 149 437,24 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А12-4595/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-4595/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Кривобокова О.Г., являясь плательщиком ЕНВД, платежными поручениями от 19.04.2005 N 067, от 25.07.2005 N 122, от 18.10.2005 N 172, от 24.01.2006 N 006, от 25.04.2006 N 59 и от 25.07.2006 N 100 перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 120 558 руб. и за 1 - 2 кварталы 2006 года в размере 42 081 руб.
После проведения налоговым органом в отношении ИП Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, налогоплательщик 19.08.2009 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005-2007 годы), в которых произвел перерасчет налога в сторону уменьшения, применив другой физический показатель.
Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год.
При этом перерасчет налога на основании налоговых деклараций за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок. К тому же налоговый орган сослался на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.12.2009 N ЧД-6-25/1192@.
Излишне уплаченная сумма налога за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80 943,76 руб. была возвращена налогоплательщику на основании его заявлений от 15.12.2009 и от 05.10.2010.
Решением Инспекции от 15.10.2010 N 2557 в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.
ИП Кривобокова О.Г. считая, что у нее имеется переплата по ЕНВД за 2005 год и 1 - 2 кварталы 2006 года, которые в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что поскольку заявителем срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен и в судебном порядке обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не были установлены, заявление о возврате излишне уплаченного налога судом удовлетворено быть не может.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Исходя из положений пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с чем зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Кроме того, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения Инспекции об отказе в возврате налога.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в заявленных требованиях.
Так как по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению предпринимателя, данный срок следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда он узнал о наличии переплаты, то есть с момента перерасчета ЕНВД и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.
Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании подпункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
При таких обстоятельствах излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Арбитражными судами по настоящему делу установлено, сумма уплаченного ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 88 и д. 102А составила 120 558 руб.
Аналогичный показатель за 1 - 2 кварталы 2006 года составил 42 081 руб., за 2 - 3 кварталы 2006 года - 48 194 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 51 136 руб.
Согласно уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года сумма налога к уплате составила 14 308 руб., за 1 - 2 кварталы 2006 года - 3 850 руб., за 2 - 3 кварталы 2006 года - 6 602 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 12 784 руб.
Таким образом, излишняя уплата ЕНВД составила: за 2005 год в размере 106 250 руб., за 1 - 2 кварталы 2006 года в размере 38 231 руб., за 3 - 4 кварталы 2006 года в размере 41 592 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 38 352 руб.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговым органом были неправомерно не учтены расчеты налогоплательщика по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 2 кварталы 2006 года, на основании которых сумма налога к уплате была уменьшена.
Нормы НК РФ, в частности, статья 81 НК РФ, не предусматривают сроков, ограничивающих представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в случаях перерасчета налога в сторону уменьшения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении заявителем ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 2 кварталы 2006 года, налоговым органом не представлено.
Аналогичные расчеты налога, но за другие налоговые периоды (3 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года), Инспекцией были приняты без замечаний и сумма излишне уплаченного налога в размере 79 944 руб. возвращена.
На основании изложенного излишняя уплата ИП Кривобоковой О.Г. ЕНВД составила за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 2 кварталы 2006 года в общей сумме 144 481 руб.
Доказательства излишней уплаты ЕНВД за эти же периоды в размере 4 956,24 руб. (149 437,24 руб. - 144 481 руб.) предпринимателем не представлено.
Между тем установление фактической переплаты в размере 144 481 руб. не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о ее возврате в силу нижеследующего.
Исходя из вышеуказанного вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: трехлетний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, судами правомерно сделана ссылка на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что у ИП Кривобоковой О.Г. отсутствовали объективные препятствия для самостоятельного исчисления ЕНВД при представлении первоначальных налоговых деклараций за вышеуказанные периоды. Так же не было препятствий для своевременного внесения изменений в первоначально поданные декларации в целях уменьшения размера налогового обязательства.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на результаты рассмотрения судебного дела N А12-17606/2009.
Вместе с тем, в решении налогового органа от 23.06.2009 N 1306, принятом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, не отражены выводы относительно порядка определения физических показателей по объектам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 88 и д. 102А.
Налог по этим объектам дополнительно начислен не был, налоговый орган согласился с применением предпринимателем за проверяемый период по указанным объектам физического показателя "площадь торгового зала".
Следовательно, признание данного решения недействительным в судебном порядке не свидетельствует о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно правильности определения физического показателя при первоначальном исчислении ЕНВД, либо о том, что до указанного решения заявитель не имел возможности применять физический показатель, заявленных в уточненных декларациях.
С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты фактической уплаты ЕНВД за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года, а именно с 19.04.2005, 25.07.2005, 18.10.2005, 24.01.2006, 25.04.2006 и 25.07.2006.
На момент обращения заявителя в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по ЕНВД (28.02.2012) общий срок исковой давности истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возложении на налоговый орган обязанности по возврату 149 437,24 руб.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А12-4595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)