Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя налогового органа Кулик Е.А., действующей на основании доверенности 02-05/12 от 23 октября 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу N А57-9177/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению ОАО "Волгодизельаппарат" (г. Маркс Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
об оспаривании решений, требования налогового органа в части
установил:
ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области N 9 от 23 марта 2007 года, требования N 24, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках N 5402 от 02 мая 2007 г. в части взыскания ЕСН в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части взыскания НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 6817 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7875,17 руб.; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб. (ходатайство об уточнении требований том 1, л.д. 145-147).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 г. заявленное ОАО "Волгодизельаппарат" требование было удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области от 23 марта 2007 г. N 9 признано недействительным в части предложения уплатить ЕСН в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 5797 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5151,40 руб.; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб. Суд признал недействительным требование N 24 об уплате налогов,, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2007 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 5797 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5151,40 руб.; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 180477,58 руб. Решение N 5402 от 02 мая 2007 г. признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 65132,84 руб., пени в сумме 12522,16 руб., штрафа в сумме 11224,15 руб. В остальной части требований ОАО "Волгодизельаппарат" было отказано.
С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Волгодизельаппарат" отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
ОАО "Волгодизельаппарат" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ОАО "Волгодизельаппарат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с болезнью представителя Зотовой И.В.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 99095. Почтовое отправление было вручено адресату 23 мая 2008 г. Соответственно указанное лицо имело возможность выполнить определение суда от 20 мая 2008 г., в срок до 06 июня 2008 г. представить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. В связи с болезнью представителя Зотовой И.В., с учетом заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, общество имело реальную возможность обеспечить явку в суд законного представителя либо иного представителя с оформлением в установленном законом порядке доверенности.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Саратовской области.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Волгодизельаппарат" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налога, проверки соблюдения валютного законодательства, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 8 от 14 февраля 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23 марта 2007 года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области было принято решение N 9, в соответствии с которым ОАО "Волгодизельаппарат" предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДС в сумме 51444 руб. и пени по НДС в сумме 13612 руб., ЕСН в сумме 51902 руб. и пени по ЕСН в сумме 9175,84 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 181461 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10288 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6225,8 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Саратовской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что общество в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 26.09.2006 г. начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц 907338,22 руб. На 29 сентября 2006 г. (дату окончания проверяемого периода по НДФЛ) ОАО "Волгодизельаппарат" задолженность по налогу на доходы физических лиц погасило.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что в действиях ОАО "Волгодизельаппарат" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными.
Из решения налогового органа не представляется возможным четко определить, какие суммы налога на доходы физических лиц были начислены налоговым агентом, срок их уплаты, установленный законом и фактический срок перечисления налоговым агентом НДФЛ. Однако, решением налогового органа установлено, что на дату окончания проверяемого периода по НДФЛ, на 29 сентября 2006 г. ООО "Волгодизельаппарат" не имело задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении. Задолженность по НДФЛ перечислена платежными поручениями N 860 от 28 сентября 2006 г. на сумму 782090 руб., N 389 от 31 октября 2006 г. на сумму 799053 руб., N 861 от 28 сентября 2006 г., N 390 от 31 октября 2006 г.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения обязанности по перечислению налога. Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности не тождественны и разграничиваются отечественным законодательством. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения N 9 от 23 марта 2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 39375,84 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии, выплаченные работникам предприятия в 2005 г. в связи с достижением производственных результатам и за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не образуют налоговой базы по единому социальному налогу и с указанных сумм не подлежат взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Саратовской области не согласившись с решением суда в указанной части, обжалует судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Основанием к доначислению единого социального налога в сумме 39375,84 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб. явилось то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в 2005 г. на сумму 328157 руб., так как в сумму выплат, подлежащих налогообложению единым социальным налогом, не включены суммы премий, выплаченные по приказам, за производственные результаты. По мнению налогового органа, указанные выплаты связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, носят стимулирующий характер и должны включаться налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН, а, соответственно, учитываться в налогооблагаемой базе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция при определении налоговой базы по ЕСН ссылается на п. 1 ст. 237 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам. В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, которым дана оценка и к установленным правоотношениям в области налогообложения применена норма материального права - п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ, подлежащая, по мнению суда первой инстанции, применению.
Судом установлено, что ОАО "Волгодизельаппарат" в 2005 г. выплачивало своим работникам премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия по итогам работы за 2005 год.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Налоговый орган, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах. Так, по мнению налогового органа, выплата премий связана с производственными результатами, расходы являются экономически обоснованными и подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а соответственно, п. 3 ст. 236 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменим.
Со ссылкой на п. 3 ст. 236 НК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Общество оспаривает решение налогового органа о доначислении единого социального налога. В налоговом периоде общество при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивало своим работникам премии за производственные результаты.
Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу. Налоговый орган полагает, что из смысла п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
В рассматриваемой ситуации ссылка на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" недопустима, так как указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли предыдущих периодов после налогообложения.
Выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Такую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06.
Соответственно, решение о доначислении ЕСН за 2005 г. обоснованно признано недействительным.
Признавая недействительным решение в части доначисления ЕСН, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб.
ОАО "Волгодизельаппарат" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25757 руб. в связи с необоснованным применением вычета по НДС за типографские услуги РИК "Типография Поволжья" по печатанию газеты "Время Дела". В связи с неуплатой НДС в сумме 25757 руб. обществу начислены пени в сумме 5797 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5151,4 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обжаловал его, о чем указано в заявлениях об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 105-107, 108-110, 145-147).
Требования ОАО "Волгодизельаппарат" в указанной части признаны судом первой инстанции соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.
Признавая требования ОАО "Волгодизельаппарат" в части доначисления НДС в сумме 25757 руб., начисления пени по НДС в сумме 5797 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5151,4 руб., обоснованным, суд первой инстанции указал на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям в 2005 г. с РИК "Полиграфия Поволжья". При этом суд первой инстанции ссылается на то, что счета-фактуры оформлены в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой полиграфических услуг связанны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика и подтверждены документально.
Согласно ч п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применив указанную норму законодательства, ОАО "Волгодизельаппарат" заявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке, за период 2004-2005 г.г., в сумме 51444 руб., в том числе по операциям по оплате полиграфических услуг РИК "Полиграфия Поволжья".
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление НДС в сумме 25757 руб., посчитав, что в указанной части право налогоплательщика на возмещение НДС документально подтверждено и обоснованно. ОАО "Волгодизельаппарат" подтвердило оплату НДС в составе цены за выполненные услуги РИК "Полиграфия Поволжья". Счета-фактуры на оплату выполненных услуг оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ. Услуги приняты к учету.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщик не указал оснований, по которым он оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС и привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС.
Довод налогового органа в указанной части суд находит несостоятельным по следующим основаниям:
Само оспариваемое решение в части доначисления НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета в сумме 25757 руб. не содержит оснований непринятия к вычету НДС по операциям с РИК "Полиграфия Поволжья".
У налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к оформлению документов бухгалтерского учета, к поведению контрагентов ОАО "Волгодизельаппарат" в сфере налоговых правоотношений. Счета-фактуры, представленные ОАО "Волгодизельаппарат" в подтверждение права на налоговый вычет, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Основанием к отказу в возмещении НДС в сумме 25757 руб. явилось то, что НДС уплачен по операциям, не признаваемым объектом налогообложения НДС.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку, указав, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: наличия счета-фактуры, оплаты НДС в составе цены услуг контрагенту и принятия на учет товаров (работ, услуг).
В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не указал на нарушения законодательства о налогах и сборах, явившиеся основанием для доначисления НДС.
Соответственно налогоплательщик лишен возможности высказаться против доводов налогового органа в указанной части, такт как никаких доводов решение инспекции не содержит.
Решение N 9 от 23 марта 2007 г. явилось основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафов. А в связи с неисполнением требования и неуплатой в добровольном порядке сумм налогов, сборов, пени и штрафов, налоговый орган 02 мая 2007 г. принял в соответствии со ст. 46 НК РФ решение 5403 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Признав решение межрайонной ИФНС РФ N 11 по Саратовской области, принятое по результатам выездной налоговой проверки недействительным в части, недействительными являются требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 24 и решение N 5402 от 02 мая 2007 г.
Иных оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда налоговым органом не приводится, а апелляционная жалоба - не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области и по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС N 11 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9177/07-9 от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9177/07-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А57-9177/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя налогового органа Кулик Е.А., действующей на основании доверенности 02-05/12 от 23 октября 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу N А57-9177/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению ОАО "Волгодизельаппарат" (г. Маркс Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
об оспаривании решений, требования налогового органа в части
установил:
ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области N 9 от 23 марта 2007 года, требования N 24, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках N 5402 от 02 мая 2007 г. в части взыскания ЕСН в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части взыскания НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 6817 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7875,17 руб.; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб. (ходатайство об уточнении требований том 1, л.д. 145-147).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 г. заявленное ОАО "Волгодизельаппарат" требование было удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области от 23 марта 2007 г. N 9 признано недействительным в части предложения уплатить ЕСН в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 5797 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5151,40 руб.; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб. Суд признал недействительным требование N 24 об уплате налогов,, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2007 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 5797 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5151,40 руб.; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 180477,58 руб. Решение N 5402 от 02 мая 2007 г. признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 65132,84 руб., пени в сумме 12522,16 руб., штрафа в сумме 11224,15 руб. В остальной части требований ОАО "Волгодизельаппарат" было отказано.
С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Волгодизельаппарат" отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
ОАО "Волгодизельаппарат" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ОАО "Волгодизельаппарат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с болезнью представителя Зотовой И.В.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 99095. Почтовое отправление было вручено адресату 23 мая 2008 г. Соответственно указанное лицо имело возможность выполнить определение суда от 20 мая 2008 г., в срок до 06 июня 2008 г. представить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. В связи с болезнью представителя Зотовой И.В., с учетом заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, общество имело реальную возможность обеспечить явку в суд законного представителя либо иного представителя с оформлением в установленном законом порядке доверенности.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Саратовской области.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Волгодизельаппарат" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налога, проверки соблюдения валютного законодательства, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 8 от 14 февраля 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23 марта 2007 года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области было принято решение N 9, в соответствии с которым ОАО "Волгодизельаппарат" предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДС в сумме 51444 руб. и пени по НДС в сумме 13612 руб., ЕСН в сумме 51902 руб. и пени по ЕСН в сумме 9175,84 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 181461 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10288 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6225,8 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Саратовской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что общество в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 26.09.2006 г. начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц 907338,22 руб. На 29 сентября 2006 г. (дату окончания проверяемого периода по НДФЛ) ОАО "Волгодизельаппарат" задолженность по налогу на доходы физических лиц погасило.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что в действиях ОАО "Волгодизельаппарат" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными.
Из решения налогового органа не представляется возможным четко определить, какие суммы налога на доходы физических лиц были начислены налоговым агентом, срок их уплаты, установленный законом и фактический срок перечисления налоговым агентом НДФЛ. Однако, решением налогового органа установлено, что на дату окончания проверяемого периода по НДФЛ, на 29 сентября 2006 г. ООО "Волгодизельаппарат" не имело задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении. Задолженность по НДФЛ перечислена платежными поручениями N 860 от 28 сентября 2006 г. на сумму 782090 руб., N 389 от 31 октября 2006 г. на сумму 799053 руб., N 861 от 28 сентября 2006 г., N 390 от 31 октября 2006 г.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения обязанности по перечислению налога. Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности не тождественны и разграничиваются отечественным законодательством. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения N 9 от 23 марта 2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 39375,84 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии, выплаченные работникам предприятия в 2005 г. в связи с достижением производственных результатам и за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не образуют налоговой базы по единому социальному налогу и с указанных сумм не подлежат взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Саратовской области не согласившись с решением суда в указанной части, обжалует судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Основанием к доначислению единого социального налога в сумме 39375,84 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб. явилось то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в 2005 г. на сумму 328157 руб., так как в сумму выплат, подлежащих налогообложению единым социальным налогом, не включены суммы премий, выплаченные по приказам, за производственные результаты. По мнению налогового органа, указанные выплаты связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, носят стимулирующий характер и должны включаться налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН, а, соответственно, учитываться в налогооблагаемой базе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция при определении налоговой базы по ЕСН ссылается на п. 1 ст. 237 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам. В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, которым дана оценка и к установленным правоотношениям в области налогообложения применена норма материального права - п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ, подлежащая, по мнению суда первой инстанции, применению.
Судом установлено, что ОАО "Волгодизельаппарат" в 2005 г. выплачивало своим работникам премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия по итогам работы за 2005 год.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Налоговый орган, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах. Так, по мнению налогового органа, выплата премий связана с производственными результатами, расходы являются экономически обоснованными и подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а соответственно, п. 3 ст. 236 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменим.
Со ссылкой на п. 3 ст. 236 НК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Общество оспаривает решение налогового органа о доначислении единого социального налога. В налоговом периоде общество при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивало своим работникам премии за производственные результаты.
Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу. Налоговый орган полагает, что из смысла п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
В рассматриваемой ситуации ссылка на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" недопустима, так как указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли предыдущих периодов после налогообложения.
Выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Такую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06.
Соответственно, решение о доначислении ЕСН за 2005 г. обоснованно признано недействительным.
Признавая недействительным решение в части доначисления ЕСН, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб.
ОАО "Волгодизельаппарат" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25757 руб. в связи с необоснованным применением вычета по НДС за типографские услуги РИК "Типография Поволжья" по печатанию газеты "Время Дела". В связи с неуплатой НДС в сумме 25757 руб. обществу начислены пени в сумме 5797 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5151,4 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обжаловал его, о чем указано в заявлениях об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 105-107, 108-110, 145-147).
Требования ОАО "Волгодизельаппарат" в указанной части признаны судом первой инстанции соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.
Признавая требования ОАО "Волгодизельаппарат" в части доначисления НДС в сумме 25757 руб., начисления пени по НДС в сумме 5797 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5151,4 руб., обоснованным, суд первой инстанции указал на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям в 2005 г. с РИК "Полиграфия Поволжья". При этом суд первой инстанции ссылается на то, что счета-фактуры оформлены в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой полиграфических услуг связанны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика и подтверждены документально.
Согласно ч п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применив указанную норму законодательства, ОАО "Волгодизельаппарат" заявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке, за период 2004-2005 г.г., в сумме 51444 руб., в том числе по операциям по оплате полиграфических услуг РИК "Полиграфия Поволжья".
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление НДС в сумме 25757 руб., посчитав, что в указанной части право налогоплательщика на возмещение НДС документально подтверждено и обоснованно. ОАО "Волгодизельаппарат" подтвердило оплату НДС в составе цены за выполненные услуги РИК "Полиграфия Поволжья". Счета-фактуры на оплату выполненных услуг оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ. Услуги приняты к учету.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщик не указал оснований, по которым он оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС и привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС.
Довод налогового органа в указанной части суд находит несостоятельным по следующим основаниям:
Само оспариваемое решение в части доначисления НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета в сумме 25757 руб. не содержит оснований непринятия к вычету НДС по операциям с РИК "Полиграфия Поволжья".
У налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к оформлению документов бухгалтерского учета, к поведению контрагентов ОАО "Волгодизельаппарат" в сфере налоговых правоотношений. Счета-фактуры, представленные ОАО "Волгодизельаппарат" в подтверждение права на налоговый вычет, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Основанием к отказу в возмещении НДС в сумме 25757 руб. явилось то, что НДС уплачен по операциям, не признаваемым объектом налогообложения НДС.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку, указав, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: наличия счета-фактуры, оплаты НДС в составе цены услуг контрагенту и принятия на учет товаров (работ, услуг).
В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не указал на нарушения законодательства о налогах и сборах, явившиеся основанием для доначисления НДС.
Соответственно налогоплательщик лишен возможности высказаться против доводов налогового органа в указанной части, такт как никаких доводов решение инспекции не содержит.
Решение N 9 от 23 марта 2007 г. явилось основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафов. А в связи с неисполнением требования и неуплатой в добровольном порядке сумм налогов, сборов, пени и штрафов, налоговый орган 02 мая 2007 г. принял в соответствии со ст. 46 НК РФ решение 5403 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Признав решение межрайонной ИФНС РФ N 11 по Саратовской области, принятое по результатам выездной налоговой проверки недействительным в части, недействительными являются требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 24 и решение N 5402 от 02 мая 2007 г.
Иных оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда налоговым органом не приводится, а апелляционная жалоба - не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области и по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС N 11 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9177/07-9 от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)