Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-11704/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петрин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22А, использованного под размещение автостоянки в размере 7885,93 м2, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5600 руб.
Заявитель уточнил требования и просил оспариваемое решение налогового органа признать необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем его отменить. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Петрин Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ИП Петрина Д.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 21.08.2012 N 16-151-24/66/32 и принято решение от 20.09.2012 N 16-15-24/79 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Петрин Д.В. доначислен ЕНВД в сумме 889 572,72 руб., пени - 202 783,53 руб., санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 361 429,09 руб. Всего данным решением налогоплательщику доначислены налог, пени и штрафы на общую сумму 1 453 785,34 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-15-12/13670, апелляционная жалоба ИП Петрина Д.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 N 16-15-24/79 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб., ИП Петрин Д.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Петрин Д.В. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, оказание услуг по предоставлению во временное владение, пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресам: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, а также деятельность по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 20.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и на основании решений Ульяновской городской Думы от 09.09.2008 N 140, от 24.06.2009 N 65, от 06.10.2010 N 104 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск", действующих на территории города Ульяновска, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).
При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
В связи с этим для расчета ЕНВД из площади стоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры стоянки, так как без них невозможны хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
04.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ООО "ИТС") и ИП Петриным Д.В. заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО "ИТС" (арендатор) передает в субаренду ИП Петрину Д.В. (субарендатор) земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, в целях использования участка для стоянки и хранения автомобильной техники.
Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.11.2009 N 01/11/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (арендатор) в лице Карташова А.А. и ИП Петриным Д.В. (пользователь), арендатор передает, а пользователь принимает в безвозмездной срочное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, общей площадью 850 кв. м.
Между тем из заключения эксперта от 16.05.2012 N Э1/662 следует, что подписи в договоре от 01.11.2009 N 01/11/09, выполнены не Карташовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Карташова А.А.
Согласно договору аренды от 01.03.2011 N 01/03/11-01 между ООО "Промтехресурс" (арендатор) и ИП Петриным Д.В. (субарендатор), ИП Петрин Д.В. принимает в субаренду земельный участок площадью - 3500,00 кв. м.
По данным результатов обследования территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, проведенного 12.07.2011 площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7885,93 кв. м.
Из протокола допроса от 18.06.2012 N 1794 заместителя директора по строительству ООО "ИТС" Адаева А.Н. следует, что в 2008 земельный участок стадиона спортивного комплекса "Сигнал" уже был разделен на две неравные части, одна из которых находящаяся ближе к зданию спортивного комплекса "Сигнал" оборудована под стоянку. Там стоял вагончик охраны, ставили автомобили, режим работы стоянки был круглосуточный. Летом 2008 была сделана перегородка между двумя частями стадиона, после чего, вторая часть стадиона так же была оборудована под автомобильную стоянку, был установлен вагончик охраны, участок был расчищен, засыпан щебенкой, сделаны ворота, установлены столбы освещения. С лета 2008 данная автостоянка уже функционировала в круглосуточном режиме. Общая площадь стадиона "Сигнал" составляла примерно 14 000,00 кв. м. После разделения стадиона большая часть, которая ближе к зданию спортивного комплекса "Сигнал", составила примерно 8 тыс. кв. м, меньшая часть к заправке "Роснефть", примерно 6 тыс. кв. м. Обе стоянки были оборудованы предпринимателем въездными воротами, столбами освещения, вагончиками охраны.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также опрошен главный энергетик общества с ограниченной ответственностью "Остров Джус" (далее - ООО "Остров Джус") Даутов З.А. из протокола допроса которого следует, что ООО "Остров Джус" заключило договор N ОД/ЭЛ01/10/06 с ИП Петриным Д.В. на подачу электроэнергии, согласно которого ООО "Остров Джус" поставлял ИП Петрину Д.В. электроэнергию в количестве 3 кВт-час. Поставляемая электроэнергия необходима ИП Петрину Д.В. для освещения автостоянки по адресу: ул. Октябрьская 22а. Автостоянка ИП Петрина Д.В. расположена с северной стороны от ООО "Остров Джус" на территории бывшего футбольного стадиона спортивного комплекса "Сигнал". Автостоянка функционировала круглосуточно, территория освещается в ночное время, имеется охрана. Футбольный стадион, используемый под автостоянку, разделен на две части. Платежи за поставку электроэнергии предприниматель вносил своевременно, в полном объеме.
Также из протокола допроса предпринимателя Котельникова В.А. от 18.06.2012 N 1792 следует, что в марте 2011 года к нему обратился знакомый человек по имени Дима. Он предложил устроиться сторожем на автостоянку, расположенную возле торгового комплекса "Звезда" по ул. Октябрьской на территории стадиона бывшего спортивного комплекса "Сигнал". Котельников В.А. передал Диме свой паспорт для трудоустройства на работу, через три дня он его вернул обратно. Дима сказал, что через некоторое время Котельникову В.А. необходимо явиться в инспекцию для получения документов. Через несколько дней Котельников В.А. вместе с Димой приехал в налоговый орган, где получил какие-то документы. Котельников В.А. пояснил, что он даже не мог предположить, что в инспекции он получал документы после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и думал, что Дима устраивает его на работу". Котельников В.А. отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, что связано с хроническим заболеваниями алкоголизма и эпилепсии, которыми он длительное время страдает.
Из представленных протоколов допросов бухгалтеров Конкиной С.С., Яфасовой М.Т., Осиповой Е.Р., следует, что они предоставляли услуги по составлению и представлении по ТКС налоговой отчетности предпринимателя. Правоустанавливающие и земельно-правовые документы, где отражена площадь автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская 22а, ИП Петрин Д.В. не предоставлял, так же как и документов подтверждающих изменения площади данной автостоянки.
Свидетели Белагузов П.А., Юдин П.Ф., Юдин В.П. показали, что у ИП Петрина Д.В. работали охранниками (сторожами) автостоянки расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, без оформления трудовых отношений. Режим работы автостоянки в 2009 - 2011 годах круглосуточный. Площадь автостоянки имеет ограждение и в спорные периоды, не изменялась.
Согласно представленным Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области протоколам допросов, свидетели Кондратьева В.С., Константинова Н.Н., Халитов Ф.Ф. пользовались услугами ИП Петрина Д.В. по хранению автотранспортных средств. Оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату услуг, не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие, площадь автостоянки не проводились, складирование каких-либо материалов не производилось. Автостоянка функционировала круглосуточно.
Из протоков допроса жителей Холодова А.А., Толмачева О.В., Бармина А.Н. близлежащих домов к автостоянке следует, что автостоянка по адресу ул. Октябрьская 22а работала в круглосуточном режиме, площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ - налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Судами правомерно не принят довод ИП Петрина Д.В. о том, что свидетельские показания не подтверждают наличия признаков налогового правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Судами обоснованно отмечено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
По автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, по данным уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Петриным Д.В. за 2009 год, единый налог исчислен в сумме 51 423 руб., за 2010 год, единый налог исчислен в сумме 47 219 руб., за 2011 год, единый налог исчислен в сумме 27 676 руб., а физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, предприниматель указывает в размере 700 кв. м.
На территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а были сделаны контрольные замеры и вычислена общая площадь земельного участка, а также площадь, используемая для хранения автотранспортных средств. По данным исследования общая площадь автостоянки составила 8211,33 кв. м, в том числе площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7885,93 кв. м.
В представленных налоговых декларациях по ЕНВД ИП Петрин Д.В. указывает физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г в размере 700 кв. м.
ИП Петрин Д.В. занизил физический показатель по автостоянке на 350 кв. м в налоговых декларациях за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22а на 7035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009, 2010 года, 1 квартал 2011 года,
- ул. Октябрьская, 22г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009, 2010 годы, 1, 2, 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Данный размер площади стоянок подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по площади стоянок.
Таким образом, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22а на 7035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года.
- ул. Октябрьская, 22г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 квартал 2009 года, 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Указанное обстоятельство подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по спорной площади стоянок.
Налоговым органом произведено доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя меньшего, чем установлено заключением эксперта от 15.10.2012 N 610/03-1 в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался протоколом обследования от 12.07.2012, проведенного специалистом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Созоновой М.А., совместно с сотрудником ОРЧ N 2 Цветковым С.С., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 82 НК РФ.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования заявителя в указанной части являются не обоснованными.
Правомерно судом апелляционной инстанции не приняты доводы предпринимателя о том, что полученные налоговыми органами доказательства собраны работниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов дела следует, что выводы налоговый органа основаны на мероприятиях налогового контроля, проведенных в период проведения выездной налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А72-11704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11704/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А72-11704/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-11704/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петрин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22А, использованного под размещение автостоянки в размере 7885,93 м2, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5600 руб.
Заявитель уточнил требования и просил оспариваемое решение налогового органа признать необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем его отменить. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Петрин Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ИП Петрина Д.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 21.08.2012 N 16-151-24/66/32 и принято решение от 20.09.2012 N 16-15-24/79 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Петрин Д.В. доначислен ЕНВД в сумме 889 572,72 руб., пени - 202 783,53 руб., санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 361 429,09 руб. Всего данным решением налогоплательщику доначислены налог, пени и штрафы на общую сумму 1 453 785,34 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-15-12/13670, апелляционная жалоба ИП Петрина Д.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 N 16-15-24/79 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб., ИП Петрин Д.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Петрин Д.В. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, оказание услуг по предоставлению во временное владение, пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресам: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, а также деятельность по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 20.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и на основании решений Ульяновской городской Думы от 09.09.2008 N 140, от 24.06.2009 N 65, от 06.10.2010 N 104 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск", действующих на территории города Ульяновска, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).
При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
В связи с этим для расчета ЕНВД из площади стоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры стоянки, так как без них невозможны хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
04.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ООО "ИТС") и ИП Петриным Д.В. заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО "ИТС" (арендатор) передает в субаренду ИП Петрину Д.В. (субарендатор) земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, в целях использования участка для стоянки и хранения автомобильной техники.
Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.11.2009 N 01/11/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (арендатор) в лице Карташова А.А. и ИП Петриным Д.В. (пользователь), арендатор передает, а пользователь принимает в безвозмездной срочное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, общей площадью 850 кв. м.
Между тем из заключения эксперта от 16.05.2012 N Э1/662 следует, что подписи в договоре от 01.11.2009 N 01/11/09, выполнены не Карташовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Карташова А.А.
Согласно договору аренды от 01.03.2011 N 01/03/11-01 между ООО "Промтехресурс" (арендатор) и ИП Петриным Д.В. (субарендатор), ИП Петрин Д.В. принимает в субаренду земельный участок площадью - 3500,00 кв. м.
По данным результатов обследования территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, проведенного 12.07.2011 площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7885,93 кв. м.
Из протокола допроса от 18.06.2012 N 1794 заместителя директора по строительству ООО "ИТС" Адаева А.Н. следует, что в 2008 земельный участок стадиона спортивного комплекса "Сигнал" уже был разделен на две неравные части, одна из которых находящаяся ближе к зданию спортивного комплекса "Сигнал" оборудована под стоянку. Там стоял вагончик охраны, ставили автомобили, режим работы стоянки был круглосуточный. Летом 2008 была сделана перегородка между двумя частями стадиона, после чего, вторая часть стадиона так же была оборудована под автомобильную стоянку, был установлен вагончик охраны, участок был расчищен, засыпан щебенкой, сделаны ворота, установлены столбы освещения. С лета 2008 данная автостоянка уже функционировала в круглосуточном режиме. Общая площадь стадиона "Сигнал" составляла примерно 14 000,00 кв. м. После разделения стадиона большая часть, которая ближе к зданию спортивного комплекса "Сигнал", составила примерно 8 тыс. кв. м, меньшая часть к заправке "Роснефть", примерно 6 тыс. кв. м. Обе стоянки были оборудованы предпринимателем въездными воротами, столбами освещения, вагончиками охраны.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также опрошен главный энергетик общества с ограниченной ответственностью "Остров Джус" (далее - ООО "Остров Джус") Даутов З.А. из протокола допроса которого следует, что ООО "Остров Джус" заключило договор N ОД/ЭЛ01/10/06 с ИП Петриным Д.В. на подачу электроэнергии, согласно которого ООО "Остров Джус" поставлял ИП Петрину Д.В. электроэнергию в количестве 3 кВт-час. Поставляемая электроэнергия необходима ИП Петрину Д.В. для освещения автостоянки по адресу: ул. Октябрьская 22а. Автостоянка ИП Петрина Д.В. расположена с северной стороны от ООО "Остров Джус" на территории бывшего футбольного стадиона спортивного комплекса "Сигнал". Автостоянка функционировала круглосуточно, территория освещается в ночное время, имеется охрана. Футбольный стадион, используемый под автостоянку, разделен на две части. Платежи за поставку электроэнергии предприниматель вносил своевременно, в полном объеме.
Также из протокола допроса предпринимателя Котельникова В.А. от 18.06.2012 N 1792 следует, что в марте 2011 года к нему обратился знакомый человек по имени Дима. Он предложил устроиться сторожем на автостоянку, расположенную возле торгового комплекса "Звезда" по ул. Октябрьской на территории стадиона бывшего спортивного комплекса "Сигнал". Котельников В.А. передал Диме свой паспорт для трудоустройства на работу, через три дня он его вернул обратно. Дима сказал, что через некоторое время Котельникову В.А. необходимо явиться в инспекцию для получения документов. Через несколько дней Котельников В.А. вместе с Димой приехал в налоговый орган, где получил какие-то документы. Котельников В.А. пояснил, что он даже не мог предположить, что в инспекции он получал документы после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и думал, что Дима устраивает его на работу". Котельников В.А. отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, что связано с хроническим заболеваниями алкоголизма и эпилепсии, которыми он длительное время страдает.
Из представленных протоколов допросов бухгалтеров Конкиной С.С., Яфасовой М.Т., Осиповой Е.Р., следует, что они предоставляли услуги по составлению и представлении по ТКС налоговой отчетности предпринимателя. Правоустанавливающие и земельно-правовые документы, где отражена площадь автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская 22а, ИП Петрин Д.В. не предоставлял, так же как и документов подтверждающих изменения площади данной автостоянки.
Свидетели Белагузов П.А., Юдин П.Ф., Юдин В.П. показали, что у ИП Петрина Д.В. работали охранниками (сторожами) автостоянки расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, без оформления трудовых отношений. Режим работы автостоянки в 2009 - 2011 годах круглосуточный. Площадь автостоянки имеет ограждение и в спорные периоды, не изменялась.
Согласно представленным Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области протоколам допросов, свидетели Кондратьева В.С., Константинова Н.Н., Халитов Ф.Ф. пользовались услугами ИП Петрина Д.В. по хранению автотранспортных средств. Оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату услуг, не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие, площадь автостоянки не проводились, складирование каких-либо материалов не производилось. Автостоянка функционировала круглосуточно.
Из протоков допроса жителей Холодова А.А., Толмачева О.В., Бармина А.Н. близлежащих домов к автостоянке следует, что автостоянка по адресу ул. Октябрьская 22а работала в круглосуточном режиме, площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ - налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Судами правомерно не принят довод ИП Петрина Д.В. о том, что свидетельские показания не подтверждают наличия признаков налогового правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Судами обоснованно отмечено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
По автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, по данным уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Петриным Д.В. за 2009 год, единый налог исчислен в сумме 51 423 руб., за 2010 год, единый налог исчислен в сумме 47 219 руб., за 2011 год, единый налог исчислен в сумме 27 676 руб., а физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, предприниматель указывает в размере 700 кв. м.
На территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а были сделаны контрольные замеры и вычислена общая площадь земельного участка, а также площадь, используемая для хранения автотранспортных средств. По данным исследования общая площадь автостоянки составила 8211,33 кв. м, в том числе площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7885,93 кв. м.
В представленных налоговых декларациях по ЕНВД ИП Петрин Д.В. указывает физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г в размере 700 кв. м.
ИП Петрин Д.В. занизил физический показатель по автостоянке на 350 кв. м в налоговых декларациях за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22а на 7035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009, 2010 года, 1 квартал 2011 года,
- ул. Октябрьская, 22г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009, 2010 годы, 1, 2, 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Данный размер площади стоянок подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по площади стоянок.
Таким образом, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22а на 7035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года.
- ул. Октябрьская, 22г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 квартал 2009 года, 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Указанное обстоятельство подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по спорной площади стоянок.
Налоговым органом произведено доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя меньшего, чем установлено заключением эксперта от 15.10.2012 N 610/03-1 в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался протоколом обследования от 12.07.2012, проведенного специалистом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Созоновой М.А., совместно с сотрудником ОРЧ N 2 Цветковым С.С., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 82 НК РФ.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования заявителя в указанной части являются не обоснованными.
Правомерно судом апелляционной инстанции не приняты доводы предпринимателя о том, что полученные налоговыми органами доказательства собраны работниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов дела следует, что выводы налоговый органа основаны на мероприятиях налогового контроля, проведенных в период проведения выездной налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А72-11704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)