Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре К.Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по заявлению Д.Д.Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по направлению заявителю уведомления от 24.08.2012 N ....... о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, по истребованию от заявителя налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере ........ рублей,
по заявлению К.К.К. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по направлению заявителю уведомления от 24.08.2012 N ........ о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, по истребованию от заявителя налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере ......... рублей,
по апелляционной жалобе Д.Д.Д., К.К.К. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года
(судья районного суда Дорофеева Э.В.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года заявления Д.Д.Д. и К.К.К. удовлетворены частично.
Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по направлению К.К.К. и Д.Д.Д. налоговых уведомлений N ......... от 24 августа 2012 года и возложению обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области признаны незаконными, налоговые уведомления от 24.08.2012 N ......... не подлежащими исполнению.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу Д.Д.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........... рублей.
В удовлетворении заявлений в части взыскания компенсации морального вреда отказано (л.д. 175, 176 - 179).
В апелляционной жалобе К.К.К. и Д.Д.Д. просят изменить решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года в части и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу заявителей компенсацию морального вреда в размере ....... рублей каждому. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего компенсацию морального вреда (л.д. 184 - 186).
Заявитель К.К.К., заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились. В направленном в Воронежский областной суд заявлении К.К.К. просит рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Д.Д.Д.; он представил также в Воронежский областной суд объяснения в письменной форме лица, участвующего в деле. Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области представила в Воронежский областной суд возражения на апелляционную жалобу.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя К.К.К. и представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя Д.Д.Д., представляющую также на основании доверенности интересы заявителя К.К.К., поддержавшую апелляционную жалобу, изложившую доводы, содержащиеся в объяснениях в письменной форме лица, участвующего в деле (К.К.К.), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что К.К.К. с 25 декабря 2009 года был поставлен на учет по новому месту жительства в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области, Д.Д.Д. в указанной налоговой инспекции - с 26 июля 2011 года.
Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил заявления в части признания незаконными указанных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Д.Д.Д. и К.К.К. ссылались на незаконность направления налоговым органом в их адрес уведомлений от 24.08.2012 N .......... о предоставлении деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Правоотношения Д.Д.Д. и К.К.К. с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области имеют исключительно имущественный характер, взаимоотношения сторон регулируются нормами налогового законодательства. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, налоговым органом допущены не были. Никаких противоправных действий, касающихся личности заявителей, заинтересованным лицом не совершено.
Направление в адрес налогоплательщиков уведомлений о предоставлении деклараций по налогу на доходы физических лиц правомерно не были оценены районным судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Д.Д.Д. и К.К.К. другие нематериальные блага, так как все действия налоговой инспекции касались исключительно имущественных прав и обязательств заявителей, а также не были направлены на причинение им моральных и нравственных страданий.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения налоговым органом прав налогоплательщиков.
Основываясь на указанных нормах права и обстоятельствах дела, районный суд законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Д., К.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-524
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-524
Строка N 63
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре К.Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по заявлению Д.Д.Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по направлению заявителю уведомления от 24.08.2012 N ....... о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, по истребованию от заявителя налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере ........ рублей,
по заявлению К.К.К. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по направлению заявителю уведомления от 24.08.2012 N ........ о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, по истребованию от заявителя налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере ......... рублей,
по апелляционной жалобе Д.Д.Д., К.К.К. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года
(судья районного суда Дорофеева Э.В.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года заявления Д.Д.Д. и К.К.К. удовлетворены частично.
Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области по направлению К.К.К. и Д.Д.Д. налоговых уведомлений N ......... от 24 августа 2012 года и возложению обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области признаны незаконными, налоговые уведомления от 24.08.2012 N ......... не подлежащими исполнению.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу Д.Д.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........... рублей.
В удовлетворении заявлений в части взыскания компенсации морального вреда отказано (л.д. 175, 176 - 179).
В апелляционной жалобе К.К.К. и Д.Д.Д. просят изменить решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года в части и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу заявителей компенсацию морального вреда в размере ....... рублей каждому. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего компенсацию морального вреда (л.д. 184 - 186).
Заявитель К.К.К., заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились. В направленном в Воронежский областной суд заявлении К.К.К. просит рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Д.Д.Д.; он представил также в Воронежский областной суд объяснения в письменной форме лица, участвующего в деле. Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области представила в Воронежский областной суд возражения на апелляционную жалобу.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя К.К.К. и представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя Д.Д.Д., представляющую также на основании доверенности интересы заявителя К.К.К., поддержавшую апелляционную жалобу, изложившую доводы, содержащиеся в объяснениях в письменной форме лица, участвующего в деле (К.К.К.), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что К.К.К. с 25 декабря 2009 года был поставлен на учет по новому месту жительства в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области, Д.Д.Д. в указанной налоговой инспекции - с 26 июля 2011 года.
Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил заявления в части признания незаконными указанных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Д.Д.Д. и К.К.К. ссылались на незаконность направления налоговым органом в их адрес уведомлений от 24.08.2012 N .......... о предоставлении деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Правоотношения Д.Д.Д. и К.К.К. с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области имеют исключительно имущественный характер, взаимоотношения сторон регулируются нормами налогового законодательства. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, налоговым органом допущены не были. Никаких противоправных действий, касающихся личности заявителей, заинтересованным лицом не совершено.
Направление в адрес налогоплательщиков уведомлений о предоставлении деклараций по налогу на доходы физических лиц правомерно не были оценены районным судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Д.Д.Д. и К.К.К. другие нематериальные блага, так как все действия налоговой инспекции касались исключительно имущественных прав и обязательств заявителей, а также не были направлены на причинение им моральных и нравственных страданий.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения налоговым органом прав налогоплательщиков.
Основываясь на указанных нормах права и обстоятельствах дела, районный суд законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Д., К.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)