Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Веткина А.Е. (доверенность от 03.12.2012),
Серебровой С.О. (доверенность от 04.10.2012),
от ответчика: Дорофеева И.Б. (доверенность от 20.08.2012),
от третьего лица - закрытого акционерного общества
Нижегородская производственная компания "Электрические машины":
Такташова Т.Ч. (доверенность от 21.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Мосолкова Дмитрия Николаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-18374/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Мосолкова Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"
(ОГРН: 1085248003180, ИНН: 524826204)
о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
третьи лица - закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины",
открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
Стороженко А.В., и
Мосолков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") в количестве 3210 штук с ООО "Мир" на Мосолкова Д.Н. посредством списания их с лицевого счета ответчика N 162 и зачисления на лицевой счет Мосолкова Д.Н. N 158 в реестре именных ценных бумаг.
В порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве от 29.10.2012 просил запретить ЗАО НПК "Электрические машины" предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд исходил из необходимости предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение отменено; в удовлетворении заявления Мосолкова Д.Н. об обеспечении иска в виде запрета ЗАО НПК "Электрические машины" представлять на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне ЗАО НПК "Электрические машины", отказано. Суд пришел к выводу о том, что наложенный в рамках дела запрет предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне ЗАО НПК "Электрические машины", не соответствует характеру спора и не может обеспечить фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта, а также о недоказанности причинения убытков истцу в случае непринятия мер обеспечения иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, установленная судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, которая заключается не только в смене собственника акций, но и в восстановлении нарушенного права общества и его акционеров в виде исключения из состава акционеров лица, не имеющего права владеть акциями общества, участвовать в управлении обществом и получать информацию о внутренней деятельности общества. Отсутствие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта.
Заявитель считает, что возможное причинение ущерба истцу обосновано тем, что ЗАО НПК "Электрические машины" может понести убытки в связи с распространением конфиденциальной информации о деятельности данного общества.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ЗАО НПК "Электрические машины" в судебном заседании согласился с доводами заявителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и Стороженко А.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 21.03.2013.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя (ООО "Мир") 3210 обыкновенных именных акций ЗАО НПК "Электрические машины" на Мосолкова Д.Н.
Суд апелляционной инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело документы и правомерно счел, что запрет на представление информации о деятельности ЗАО НПК "Электрические машины", относящейся к коммерческой тайне, его акционеру, как мера обеспечения иска, не связан с предметом заявленных требований, и не обеспечит фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возможного причинения убытков заявителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, получив информацию о коммерческой тайне, ответчик будет использовать ее в интересах других лиц, заинтересованных в этой информации.
Переоценка исследованных судом второй инстанции доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как ее уплата при подаче кассационной жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса 2000 рублей, ошибочно уплаченные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по делу N А43-18374/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мосолкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Мосолкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18374/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А43-18374/2012
Резолютивная часть объявлена 21.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Веткина А.Е. (доверенность от 03.12.2012),
Серебровой С.О. (доверенность от 04.10.2012),
от ответчика: Дорофеева И.Б. (доверенность от 20.08.2012),
от третьего лица - закрытого акционерного общества
Нижегородская производственная компания "Электрические машины":
Такташова Т.Ч. (доверенность от 21.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Мосолкова Дмитрия Николаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-18374/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Мосолкова Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"
(ОГРН: 1085248003180, ИНН: 524826204)
о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
третьи лица - закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины",
открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
Стороженко А.В., и
установил:
Мосолков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") в количестве 3210 штук с ООО "Мир" на Мосолкова Д.Н. посредством списания их с лицевого счета ответчика N 162 и зачисления на лицевой счет Мосолкова Д.Н. N 158 в реестре именных ценных бумаг.
В порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве от 29.10.2012 просил запретить ЗАО НПК "Электрические машины" предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд исходил из необходимости предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение отменено; в удовлетворении заявления Мосолкова Д.Н. об обеспечении иска в виде запрета ЗАО НПК "Электрические машины" представлять на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне ЗАО НПК "Электрические машины", отказано. Суд пришел к выводу о том, что наложенный в рамках дела запрет предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне ЗАО НПК "Электрические машины", не соответствует характеру спора и не может обеспечить фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта, а также о недоказанности причинения убытков истцу в случае непринятия мер обеспечения иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, установленная судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, которая заключается не только в смене собственника акций, но и в восстановлении нарушенного права общества и его акционеров в виде исключения из состава акционеров лица, не имеющего права владеть акциями общества, участвовать в управлении обществом и получать информацию о внутренней деятельности общества. Отсутствие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта.
Заявитель считает, что возможное причинение ущерба истцу обосновано тем, что ЗАО НПК "Электрические машины" может понести убытки в связи с распространением конфиденциальной информации о деятельности данного общества.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ЗАО НПК "Электрические машины" в судебном заседании согласился с доводами заявителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и Стороженко А.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 21.03.2013.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя (ООО "Мир") 3210 обыкновенных именных акций ЗАО НПК "Электрические машины" на Мосолкова Д.Н.
Суд апелляционной инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело документы и правомерно счел, что запрет на представление информации о деятельности ЗАО НПК "Электрические машины", относящейся к коммерческой тайне, его акционеру, как мера обеспечения иска, не связан с предметом заявленных требований, и не обеспечит фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возможного причинения убытков заявителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, получив информацию о коммерческой тайне, ответчик будет использовать ее в интересах других лиц, заинтересованных в этой информации.
Переоценка исследованных судом второй инстанции доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как ее уплата при подаче кассационной жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса 2000 рублей, ошибочно уплаченные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по делу N А43-18374/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мосолкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Мосолкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)