Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области Чкаловой Т.В. (доверенность от 20.02.2013 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Бронка" Морозова В.А. (доверенность 29.05.2013 без номера), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39418/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Бронка", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское ш., д. 110, ОГРН 1034702182767 (далее - ООО "СТК "Бронка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 3, ОГРН 1104714999999 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2012 N 14-3/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 233 730 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 941 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 46 746 руб., а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 заявленные ООО "СТК "Бронка" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 233 730 руб. НДС, а также 10 941 руб. пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 46 746 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 12.11.2012 и постановление от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что Общество необоснованно приняло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Крафт" (далее - ООО "Евро-Крафт"), а также предъявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. По мнению налогового органа, ООО "Бронка" заключая договор с ООО "Евро-Крафт" не проверило его правоспособность и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 01.12.2010, по результатам которой составила акт от 16.01.2012 N 17-13/02.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав прямых расходов затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Евро-Крафт" в сумме 1 298 500 руб., а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
Данный вывод налогового органа основывается на том, что ООО "СТК Бронка" в обоснование произведенных затрат, а также вычетов по НДС представило к проверке документы, оформленные с нарушением требований статьи 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.02.2012 N 14-3/34 (том 1, листы 100 - 112), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 102 639 руб.
Этим же решением Обществу начислен налог на прибыль организаций и НДС за проверенный период на общую сумму 513 196 руб. и соответствующие пени на сумму 44 062 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 20.02.2012 N 14-3/34 изменено путем уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками обществом с ограниченной ответственностью "Экспортподшипник" (далее - ООО "Экспортподшипник") и обществом с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (далее - ООО "Специндустрия"), а также уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, начисленного в пункте 1 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО "Экспортподшипник" и ООО "Специндустрия"; и уменьшения суммы начисленных пени за несвоевременную уплату НДС в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО "Экспортподшипник" и ООО "Специндустрия".
В остальной части оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (решение Управления от 04.05.2012 N 16-21-25/05827@, том 1, листы 113 - 119).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2012 N 14-3/34 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Требования к порядку оформления и содержанию счетов-фактур предусмотрены статьей 169 НК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления производственной деятельности ООО "СТК "Бронка" (заказчик) заключило с ООО "ЕвроКрафт" (исполнитель) договор от 23.01.2009 N 12/01, по условиям которого исполнитель выделяет специальную технику (бетононасос, погрузчик, самосвалы и др.) по заявкам общества (заказчика).
В соответствии с указанным договором ООО "ЕвроКрафт" оказало налогоплательщику услуги по предоставлению погрузчика, бетононасоса, а также осуществило перевозку щебня и бетона, и поставило в адрес ООО "СТК "Бронка" песок строительный и щебень.
В целях подтверждения затрат и налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган договор, акты приемки выполненных работ, справки к сменному рапорту, отрывные листки к путевому листу, счета-фактуры и другие документы.
Судами двух инстанций установлено, что все представленные ООО "СТК "Бронка" документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, которые связаны с совершением хозяйственных операций с ООО "ЕвроКрафт", соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик при заключении договора предпринял меры по проверке фактов регистрации ООО "ЕвроКрафт" и лиц, уполномоченных действовать от его имени, в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем вывод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные данные, не подтвержден документально.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЕвроКрафт" зарегистрировано в установленном порядке; расчеты за товары (работы, услуги) произведены сторонами в безналичном порядке и в полном объеме; представленные Обществу документы контрагента заверены и подтверждены подписью руководителя и печатью указанной организации.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЕвроКрафт" неоднократно меняло свое местонахождение обоснованно не принята судами обеих инстанций в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53.
Суды обоснованно указали на отсутствие с материалах дела доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "ЕвроКрафт" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-39418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39418/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А56-39418/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области Чкаловой Т.В. (доверенность от 20.02.2013 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Бронка" Морозова В.А. (доверенность 29.05.2013 без номера), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39418/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Бронка", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское ш., д. 110, ОГРН 1034702182767 (далее - ООО "СТК "Бронка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 3, ОГРН 1104714999999 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2012 N 14-3/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 233 730 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 941 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 46 746 руб., а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 заявленные ООО "СТК "Бронка" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 233 730 руб. НДС, а также 10 941 руб. пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 46 746 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 12.11.2012 и постановление от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что Общество необоснованно приняло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Крафт" (далее - ООО "Евро-Крафт"), а также предъявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. По мнению налогового органа, ООО "Бронка" заключая договор с ООО "Евро-Крафт" не проверило его правоспособность и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 01.12.2010, по результатам которой составила акт от 16.01.2012 N 17-13/02.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав прямых расходов затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Евро-Крафт" в сумме 1 298 500 руб., а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
Данный вывод налогового органа основывается на том, что ООО "СТК Бронка" в обоснование произведенных затрат, а также вычетов по НДС представило к проверке документы, оформленные с нарушением требований статьи 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.02.2012 N 14-3/34 (том 1, листы 100 - 112), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 102 639 руб.
Этим же решением Обществу начислен налог на прибыль организаций и НДС за проверенный период на общую сумму 513 196 руб. и соответствующие пени на сумму 44 062 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 20.02.2012 N 14-3/34 изменено путем уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками обществом с ограниченной ответственностью "Экспортподшипник" (далее - ООО "Экспортподшипник") и обществом с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (далее - ООО "Специндустрия"), а также уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, начисленного в пункте 1 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО "Экспортподшипник" и ООО "Специндустрия"; и уменьшения суммы начисленных пени за несвоевременную уплату НДС в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО "Экспортподшипник" и ООО "Специндустрия".
В остальной части оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (решение Управления от 04.05.2012 N 16-21-25/05827@, том 1, листы 113 - 119).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2012 N 14-3/34 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Требования к порядку оформления и содержанию счетов-фактур предусмотрены статьей 169 НК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления производственной деятельности ООО "СТК "Бронка" (заказчик) заключило с ООО "ЕвроКрафт" (исполнитель) договор от 23.01.2009 N 12/01, по условиям которого исполнитель выделяет специальную технику (бетононасос, погрузчик, самосвалы и др.) по заявкам общества (заказчика).
В соответствии с указанным договором ООО "ЕвроКрафт" оказало налогоплательщику услуги по предоставлению погрузчика, бетононасоса, а также осуществило перевозку щебня и бетона, и поставило в адрес ООО "СТК "Бронка" песок строительный и щебень.
В целях подтверждения затрат и налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган договор, акты приемки выполненных работ, справки к сменному рапорту, отрывные листки к путевому листу, счета-фактуры и другие документы.
Судами двух инстанций установлено, что все представленные ООО "СТК "Бронка" документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, которые связаны с совершением хозяйственных операций с ООО "ЕвроКрафт", соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик при заключении договора предпринял меры по проверке фактов регистрации ООО "ЕвроКрафт" и лиц, уполномоченных действовать от его имени, в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем вывод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные данные, не подтвержден документально.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЕвроКрафт" зарегистрировано в установленном порядке; расчеты за товары (работы, услуги) произведены сторонами в безналичном порядке и в полном объеме; представленные Обществу документы контрагента заверены и подтверждены подписью руководителя и печатью указанной организации.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЕвроКрафт" неоднократно меняло свое местонахождение обоснованно не принята судами обеих инстанций в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53.
Суды обоснованно указали на отсутствие с материалах дела доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "ЕвроКрафт" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-39418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)