Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богачевой Т.М., г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2012 года по делу N А12-19024/2012 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению ИП Богачевой Т.М., г. Волгоград, (ИНН 344200388600, ОГРН ИП 304345919500071),
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Богачева Татьяна Михайловна с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/697 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 211361 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42272 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33975 о взыскании НДС в размере 211361 руб. и соответствующих пени; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33976 о взыскании штрафов в размере 42272 руб. по ст. 123 НК РФ и 1600 руб. по ст. 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/697 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 20 199 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.; признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33975 о взыскании НДС в размере 20 199 руб. и соответствующих пени; признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33976 о взыскании штрафов в размере 41000 руб. по ст. 123 НК РФ и 1500 руб. по ст. 126 НК РФ.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 21.02.2012-05.03.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Богачевой Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В том числе, НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 17-13/793 дсп.
Решением межрайонной ИФНС N 17-13/697 от 30.03.2012 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 13681,2 руб., за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 49910,6 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 356 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в количестве 8 штук в виде штрафа в размере 1600 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены и предложены к уплате ЕНВД в размере 1780 руб., пени в размере 329,12 руб., НДС (налоговый агент) в размере 249553 руб., пени в размере 1849,78 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 3185 руб., пени в размере 4482,9 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 4773,4 руб.. пени в размере 1052,62 руб.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС в части, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.05.2012 N 395 решение межрайонной ИФНС изменено путем исключения из расчета размера штрафной санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ НДФЛ в общей сумме 39832 руб., исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010, а также путем применения налоговой ставки по НДС, равной 18/118% в отношении стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 47,2 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. генерала Штеменко, 23, приобретенного индивидуальным предпринимателем Богачевой Т.М. на основании договора купли-продажи от 04.08.2009 N 97в с учетом процентов за рассрочку). В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
В порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование N 36956 от 29.05.2012, в котором истцу предлагалось в срок до 25.06.2012 уплатить налоги на общую сумму 252738 руб., пени в размере 22661,80 руб., штрафы в размере 65547,80 руб., в том числе, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 249603 руб., пени в размере 17849,78 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС - 49910,60 руб. Факт получения предпринимателем требования подтверждается материалами дела и пояснениями истца.
В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке налоговым органом в отношении истца были приняты решения от 17.07.2012 N 224852 о взыскании с учетом решения УФНС налогов на общую сумму 214665 руб., пеней в размере 19957 руб. и N 224853 о взыскании штрафов на сумму 50372, 38 руб.
В связи с отсутствием у предпринимателя открытых расчетных счетов в банках налоговым органом были принят решения в порядке ст. 47 НК РФ от 18.09.2012 N 33975 и от 18.09.2012 N 33976 о взыскании указанных сумм налогов, пени, штрафов.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, предприниматель выражает несогласие как с порядком исчисления налоговым органом НДС в связи с приобретением ей недвижимого имущества (в том числе, с учетом процентов за рассрочку), так и с выводами налогового органа о наличии у нее такой обязанности налогового агента по уплате НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что действия инспекции по начислению НДС являются обоснованными и соответствуют установленному законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем статьей 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статьей 161 Налогового кодекса предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.
В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса (в редакции, действующей на дату перехода права собственности к предпринимателю) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Материалами дела установлено, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и предпринимателем был заключен договор от 04.08.2009 N 97в купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 47,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, 23.
Согласно п. 1.1 указанного договора право на его заключение покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 18.12.2009 N 39) и распоряжения департамента от 23.12.2009 N 1002р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества". В силу п. 1.3 договора цена договора составляла 1 755 000 руб. без учета НДС.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты, заключения договора. На сумму денежных процентов, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, за рассрочку платежа исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,5%.
В соответствии с п. 3.4 договора НДС не входит в цену договора объекта и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.
Таким образом, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.
Исследуя вопрос о доначислении НДС, суд первой инстанции установил, что, предприниматель обязанностей налогового агента по НДС не исполняла, налоговые декларации по НДС не представляла, налог из выплачиваемого дохода не удерживала и в бюджет не перечисляла.
Кроме того, с 01.01.2006 редакция пункта 4 статьи 174 НК РФ была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами налога на добавленную стоимость за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам.
Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2012 года по делу N А12-19024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19024/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-19024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богачевой Т.М., г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2012 года по делу N А12-19024/2012 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению ИП Богачевой Т.М., г. Волгоград, (ИНН 344200388600, ОГРН ИП 304345919500071),
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Богачева Татьяна Михайловна с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/697 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 211361 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42272 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33975 о взыскании НДС в размере 211361 руб. и соответствующих пени; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33976 о взыскании штрафов в размере 42272 руб. по ст. 123 НК РФ и 1600 руб. по ст. 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/697 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 20 199 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.; признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33975 о взыскании НДС в размере 20 199 руб. и соответствующих пени; признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 33976 о взыскании штрафов в размере 41000 руб. по ст. 123 НК РФ и 1500 руб. по ст. 126 НК РФ.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 21.02.2012-05.03.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Богачевой Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В том числе, НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 17-13/793 дсп.
Решением межрайонной ИФНС N 17-13/697 от 30.03.2012 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 13681,2 руб., за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 49910,6 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 356 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в количестве 8 штук в виде штрафа в размере 1600 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены и предложены к уплате ЕНВД в размере 1780 руб., пени в размере 329,12 руб., НДС (налоговый агент) в размере 249553 руб., пени в размере 1849,78 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 3185 руб., пени в размере 4482,9 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 4773,4 руб.. пени в размере 1052,62 руб.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС в части, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.05.2012 N 395 решение межрайонной ИФНС изменено путем исключения из расчета размера штрафной санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ НДФЛ в общей сумме 39832 руб., исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010, а также путем применения налоговой ставки по НДС, равной 18/118% в отношении стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 47,2 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. генерала Штеменко, 23, приобретенного индивидуальным предпринимателем Богачевой Т.М. на основании договора купли-продажи от 04.08.2009 N 97в с учетом процентов за рассрочку). В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
В порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование N 36956 от 29.05.2012, в котором истцу предлагалось в срок до 25.06.2012 уплатить налоги на общую сумму 252738 руб., пени в размере 22661,80 руб., штрафы в размере 65547,80 руб., в том числе, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 249603 руб., пени в размере 17849,78 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС - 49910,60 руб. Факт получения предпринимателем требования подтверждается материалами дела и пояснениями истца.
В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке налоговым органом в отношении истца были приняты решения от 17.07.2012 N 224852 о взыскании с учетом решения УФНС налогов на общую сумму 214665 руб., пеней в размере 19957 руб. и N 224853 о взыскании штрафов на сумму 50372, 38 руб.
В связи с отсутствием у предпринимателя открытых расчетных счетов в банках налоговым органом были принят решения в порядке ст. 47 НК РФ от 18.09.2012 N 33975 и от 18.09.2012 N 33976 о взыскании указанных сумм налогов, пени, штрафов.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, предприниматель выражает несогласие как с порядком исчисления налоговым органом НДС в связи с приобретением ей недвижимого имущества (в том числе, с учетом процентов за рассрочку), так и с выводами налогового органа о наличии у нее такой обязанности налогового агента по уплате НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что действия инспекции по начислению НДС являются обоснованными и соответствуют установленному законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем статьей 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статьей 161 Налогового кодекса предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.
В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса (в редакции, действующей на дату перехода права собственности к предпринимателю) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Материалами дела установлено, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и предпринимателем был заключен договор от 04.08.2009 N 97в купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 47,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, 23.
Согласно п. 1.1 указанного договора право на его заключение покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 18.12.2009 N 39) и распоряжения департамента от 23.12.2009 N 1002р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества". В силу п. 1.3 договора цена договора составляла 1 755 000 руб. без учета НДС.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты, заключения договора. На сумму денежных процентов, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, за рассрочку платежа исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,5%.
В соответствии с п. 3.4 договора НДС не входит в цену договора объекта и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.
Таким образом, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.
Исследуя вопрос о доначислении НДС, суд первой инстанции установил, что, предприниматель обязанностей налогового агента по НДС не исполняла, налоговые декларации по НДС не представляла, налог из выплачиваемого дохода не удерживала и в бюджет не перечисляла.
Кроме того, с 01.01.2006 редакция пункта 4 статьи 174 НК РФ была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами налога на добавленную стоимость за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам.
Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2012 года по делу N А12-19024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)