Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10546/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 2163 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя),
(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя - Баженова Н.А. (доверенность от 23.08.2012),
от инспекции - Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 13.05.2013), Оленникова С.С. (доверенность от 15.10.2012),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович (ОГРНИП 304753404700022, ИНН 753604124767, место жительства: г. Чита; далее - предприниматель Шаликов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 2163 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом соблюдения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на всех имеющихся у него расчетных счетах в банках.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на вынесение оспариваемого решения о взыскании налогов, штрафов за счет имущества налогоплательщика с соблюдением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган указывает, что общими списками от 08.02.2013, содержащими сведения об открытых на момент принятия оспариваемого решения расчетных счетах предпринимателя, инкассовыми поручениями NN 101710-101714 от 06.08.2012, выставленными в адрес отделения N 8600 Сбербанка России (г. Чита), подтверждается проведение взыскания недоимки за счет находящихся на счетах денежных средств, недостаточность которых послужило основанием для вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Инспекция выражает несогласие с выводом суда о неправомерности включения суммы единого налога по УСН в размере 117111 руб. в состав суммы 357303,54 руб., взыскиваемой по требованию N 434854 от 06.07.2011. С учетом судебного акта по делу N А78-8897/2011 сумма, подлежащая уплате по налогу по УСН, составила 240192,54 руб., а сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 2008 год в размере 117 111 руб. подлежит уменьшению, следовательно, сумма задолженности равна 357303,54 руб. (240192,54 + 117111 = 357303,54).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2013.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела и возвращены в судебном заседании представителю инспекции дополнительные доказательства по делу (реестр переданных на инкассо расчетных документов N 26528 от 06.08.2012, ответы банков N 35788 от 07.08.2012, N 1639 от 03.09.2012, N 1 от 03.09.2012, извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку от 06.08.2012, решения о приостановлении операций по счетам N 60861 от 06.08.2012, N 61721 от 30.08.2012, N 61722 от 30.08.2012) в связи с непредставлением заявителем доказательств именно уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции с учетом того, что в суде первой инстанции представитель налогового органа Ломако А.Д. подтвердила суду факт отсутствия данных документов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 18.02.2013. При этом довод представителя инспекции Оленникова С.С. о том, что в отношении Ломако А.Д. проводится служебная проверка в связи с указанными обстоятельствами, не имеет значения, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 15.10.2012 N 06-19/2 представитель Ломако А.Д. имеет соответствующие полномочия, в том числе и предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 434854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012, которым предпринимателю предложено в срок до 26.07.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 450665,54 руб., пени в размере 79980,51 руб., штрафы в размере 102510,90 руб. Требование получено предпринимателем 11.07.2012 (т. 1, л.д. 121-122).
В связи с неисполнением данного требования об уплате налога в добровольном порядке в установленный срок инспекцией вынесено решение N 77358 от 06.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 123).
На основании статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом принято решение от 02.11.2012 N 2163 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)" (т. 1, л.д. 125).
Предприниматель Шаликов Ю.А., полагая решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствующим законодательству, обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 N 7551/11.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.
Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика у предпринимателя Шаликова Ю.А. имелись открытые расчетные счета в Отделении N 8600 ОАО "Сбербанк России" (N 40802810874000061779 открыт 08.08.2008), в Читинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" (N 40802810200250001694 открыт 28.08.2012) и в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (N 40802810275750000158 открыт 28.08.2012) (сведения о счетах, т. 1, л.д. 133).
Вместе с тем, судом установлено, что представленные налоговой инспекцией общие списки от 08.02.2013 содержат только информацию об открытых расчетных счетах предпринимателя в банках, но не сведения об остатках денежных средств на них.
Доказательств установления наличия денежных средств на расчетных счетах, открытых в Читинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" и в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", налоговым органом не представлено, равно как и письменных ответов названных кредитных учреждений об остатках средств на счетах предпринимателя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведениями об отсутствии или недостаточности для погашения задолженности находящихся на всех счетах предпринимателя денежных средств налоговый орган на момент принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не располагал.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания недоимки за счет имущества предпринимателя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, на момент принятия оспариваемого решения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствует предъявляемым статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ требованиям и вынесено с нарушением последовательной процедуры принудительного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10546/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А78-10546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10546/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 2163 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя),
(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя - Баженова Н.А. (доверенность от 23.08.2012),
от инспекции - Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 13.05.2013), Оленникова С.С. (доверенность от 15.10.2012),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович (ОГРНИП 304753404700022, ИНН 753604124767, место жительства: г. Чита; далее - предприниматель Шаликов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 2163 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом соблюдения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на всех имеющихся у него расчетных счетах в банках.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на вынесение оспариваемого решения о взыскании налогов, штрафов за счет имущества налогоплательщика с соблюдением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган указывает, что общими списками от 08.02.2013, содержащими сведения об открытых на момент принятия оспариваемого решения расчетных счетах предпринимателя, инкассовыми поручениями NN 101710-101714 от 06.08.2012, выставленными в адрес отделения N 8600 Сбербанка России (г. Чита), подтверждается проведение взыскания недоимки за счет находящихся на счетах денежных средств, недостаточность которых послужило основанием для вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Инспекция выражает несогласие с выводом суда о неправомерности включения суммы единого налога по УСН в размере 117111 руб. в состав суммы 357303,54 руб., взыскиваемой по требованию N 434854 от 06.07.2011. С учетом судебного акта по делу N А78-8897/2011 сумма, подлежащая уплате по налогу по УСН, составила 240192,54 руб., а сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 2008 год в размере 117 111 руб. подлежит уменьшению, следовательно, сумма задолженности равна 357303,54 руб. (240192,54 + 117111 = 357303,54).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2013.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела и возвращены в судебном заседании представителю инспекции дополнительные доказательства по делу (реестр переданных на инкассо расчетных документов N 26528 от 06.08.2012, ответы банков N 35788 от 07.08.2012, N 1639 от 03.09.2012, N 1 от 03.09.2012, извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку от 06.08.2012, решения о приостановлении операций по счетам N 60861 от 06.08.2012, N 61721 от 30.08.2012, N 61722 от 30.08.2012) в связи с непредставлением заявителем доказательств именно уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции с учетом того, что в суде первой инстанции представитель налогового органа Ломако А.Д. подтвердила суду факт отсутствия данных документов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 18.02.2013. При этом довод представителя инспекции Оленникова С.С. о том, что в отношении Ломако А.Д. проводится служебная проверка в связи с указанными обстоятельствами, не имеет значения, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 15.10.2012 N 06-19/2 представитель Ломако А.Д. имеет соответствующие полномочия, в том числе и предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 434854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012, которым предпринимателю предложено в срок до 26.07.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 450665,54 руб., пени в размере 79980,51 руб., штрафы в размере 102510,90 руб. Требование получено предпринимателем 11.07.2012 (т. 1, л.д. 121-122).
В связи с неисполнением данного требования об уплате налога в добровольном порядке в установленный срок инспекцией вынесено решение N 77358 от 06.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 123).
На основании статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом принято решение от 02.11.2012 N 2163 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)" (т. 1, л.д. 125).
Предприниматель Шаликов Ю.А., полагая решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствующим законодательству, обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 N 7551/11.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.
Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика у предпринимателя Шаликова Ю.А. имелись открытые расчетные счета в Отделении N 8600 ОАО "Сбербанк России" (N 40802810874000061779 открыт 08.08.2008), в Читинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" (N 40802810200250001694 открыт 28.08.2012) и в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (N 40802810275750000158 открыт 28.08.2012) (сведения о счетах, т. 1, л.д. 133).
Вместе с тем, судом установлено, что представленные налоговой инспекцией общие списки от 08.02.2013 содержат только информацию об открытых расчетных счетах предпринимателя в банках, но не сведения об остатках денежных средств на них.
Доказательств установления наличия денежных средств на расчетных счетах, открытых в Читинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" и в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", налоговым органом не представлено, равно как и письменных ответов названных кредитных учреждений об остатках средств на счетах предпринимателя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведениями об отсутствии или недостаточности для погашения задолженности находящихся на всех счетах предпринимателя денежных средств налоговый орган на момент принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не располагал.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания недоимки за счет имущества предпринимателя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, на момент принятия оспариваемого решения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствует предъявляемым статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ требованиям и вынесено с нарушением последовательной процедуры принудительного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу N А78-10546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)