Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тан-Бин Е.С.
от Купцова Сергея Юрьевича: представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 21.12.2010 г. (т. 22, л.д. 70)
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару: представитель по доверенности от 03.05.2012 г. N 05-32-0088
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.09.2012 по делу N А32-54849/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4
г. Краснодару,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/82 от 21.08.2009 в части:
- - Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 34 032 676,00 руб.;
- - Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере
- 151 926,00 руб.;
- - Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН в размере
- 6 623 723,00 руб.;
- - Взыскания пени в размере 12 804 526,00 руб.
- Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 463 692,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 28 030 828 руб. НДФЛ, начисления 8 658 397 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 5 445 584 руб. ЕСН, 1 705 070 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 руб. штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении следует для соблюдения принципа полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Решением суда от 22.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 рублей штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал выполнение предпринимателем услуг транспортной экспедиции и факт получения дохода от реализации векселей.
Индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич 22.06.2012 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А-32-54849/2009 в сумме 1 600 000 руб.
Определением суда от 17.09.2012 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в размере 250 000 руб., уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в исходя размера вознаграждения адвокатов, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. а также с учетом ответа Вице-Президента Адвокатской палаты Седова В.Е. от 26.01.2012 г. исх. N 7.
Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов.
Представитель предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "М-класс" заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2009 N 06-ю, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 21.08.2009 N 17-19/82.
Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость по договору определяется сметой затрат на оказание юридических услуг, исходя из расчета 2650 руб. за чел. час.
12.01.2012 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 06-ю, из которого видно, что Исполнителем была проделана следующая работа: изучено решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/82 от 21.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, а также решение УФНС России по Краснодарскому краю, вынесенное с учетом поданной предпринимателем, апелляционной жалобы; выработана правовая позиция по делу; подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании решения N 17-19/82 от 21.08.2009 недействительным, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению с учетом новых обстоятельств по делу и представленного отзыва налоговым органом; уточнены исковые требования по делу; подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов первичного бухгалтерского учета; произведены ознакомления с материалами дела; изучен вопрос соблюдения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару; подготовлены ходатайства об исключении доказательств по делу; осуществлено представление интересов Заказчика в зале судебного заседания суда первой инстанции; изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010; получена и изучена апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; изучено и проанализировано Постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2010; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 16.06.2010 и Постановление 15 ААС от 08.09.2010; подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа; представлены интересы Заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции; изучено и проанализировано Постановление ФАС СКО от 27.12.2010, которым дело направлено на новое рассмотрение; сформированы и предоставлены дополнительные документы в АС КК с учетом указаний ФАС СКО; осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, проанализированы показания свидетелей, опрошенных в зале судебного заседания; подготовлены дополнения к заявлению с учетом свидетельских показаний; изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011; получена и изучена апелляционная жалоба на решение АС КК от 22.07.2011; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; осуществлено представление интересов Заказчика в Пятнадцатом апелляционном суде г. Ростов-на-Дону; изучено Постановление 15 ААС от 16.09.2011; подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 22.07.2011 и Постановление 15 ААС от 16.09.2011; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в кассационном суде; изучено Постановление ФАС СКО от 21.12.2011.
Во исполнение указанного договора предпринимателем на основании платежных поручений от 21.06.2012 N 3, N 4 ООО "М-класс" выплачено 1 600 000 руб. (т. 25 л.д. 195-196).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 250 000 рублей.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 г. указано на возможность учета факторов соразмерности стоимости услуг между расценками юридических фирм аналогичного рейтингового уровня.
Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе с учетом репутации ООО "АФ "М-Класс", не доказала, что иные юридические компании, имеющие аналогичный рейтинг, представляют аналогичные услуги по ценам существенно отличающимся от согласованных в договоре от 10.11.2009 N 06-ю.
Необходимость учета рейтингового уровня при анализе расценок на юридические услуги отмечена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, обоснованность установления метода определения стоимости услуг в виде часовой оплаты и размера стоимости человека-часа инспекцией не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказание данных услуг требовало значительных трудовых и временных затрат, поскольку включало изучение значительного количества документов, в частности, материалов выездной налоговой проверки ИП Купцова С.Ю. за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г., необходимых первичных документов, запросов и ответов, требований о предоставлении документов, материалов встречных проверок, налоговой и бухгалтерской отчетности. Для ведения дела ООО "АФ "М-Класс", должно было обладать полной информации о хозяйственной деятельности ИП Купцова С.Ю. за период 2005-2007 г., охваченные налоговой проверкой. Услуги исполнителя по договору были направлены на оспаривание суммы доначисления налогов, пени и штрафов в размере 59 076 543 руб. Фактически со стороны Исполнителя было задействовано 3 специалиста для оказания услуг.
Следует отметить, что расчет суммы расходов, возмещение которой является, по мнению налоговой инспекции, разумным и соразмерным, необоснован. Налоговая инспекция в расчете не учитывает такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, время, затраченное специалистом, подготовку процессуальных документов, объем проанализированных документов и др. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сложность в разрешении данного дела состояла как в применении норм права, так и в надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств по расчетным операциям налогоплательщика. Существенное значение при этом имеет правильный расчет налогооблагаемой базы, который был сделан представителями юридической фирмы. Дело сформировано в количестве 25 томов, подтверждающих произведенные расчеты. Указанные действия представителей юридической фирмы позволили в суде минимизировать установление обстоятельств, связанных с расчетными операциями, что позволило разрешить столь объемное по количеству первичных документов дело в приемлемые сроки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор был предметом неоднократного рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сложность дела в данном случае характеризуется и сроком его разрешения - 2 года.
Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы и согласно справке Торгово-промышленной палаты представительство в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции -
20 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителями общества услуг в размере 250 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.
Заявителем доказан размер и факт выплаты судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, инспекцией, в свою очередь, не представлены доказательства их чрезмерности
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-54849/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 15АП-13832/2012 ПО ДЕЛУ N А32-54849/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13832/2012
Дело N А32-54849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тан-Бин Е.С.
от Купцова Сергея Юрьевича: представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 21.12.2010 г. (т. 22, л.д. 70)
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару: представитель по доверенности от 03.05.2012 г. N 05-32-0088
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.09.2012 по делу N А32-54849/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4
г. Краснодару,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/82 от 21.08.2009 в части:
- - Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 34 032 676,00 руб.;
- - Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере
- 151 926,00 руб.;
- - Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН в размере
- 6 623 723,00 руб.;
- - Взыскания пени в размере 12 804 526,00 руб.
- Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 463 692,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 28 030 828 руб. НДФЛ, начисления 8 658 397 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 5 445 584 руб. ЕСН, 1 705 070 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 руб. штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении следует для соблюдения принципа полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Решением суда от 22.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 рублей штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал выполнение предпринимателем услуг транспортной экспедиции и факт получения дохода от реализации векселей.
Индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич 22.06.2012 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А-32-54849/2009 в сумме 1 600 000 руб.
Определением суда от 17.09.2012 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в размере 250 000 руб., уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в исходя размера вознаграждения адвокатов, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. а также с учетом ответа Вице-Президента Адвокатской палаты Седова В.Е. от 26.01.2012 г. исх. N 7.
Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов.
Представитель предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "М-класс" заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2009 N 06-ю, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 21.08.2009 N 17-19/82.
Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость по договору определяется сметой затрат на оказание юридических услуг, исходя из расчета 2650 руб. за чел. час.
12.01.2012 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 06-ю, из которого видно, что Исполнителем была проделана следующая работа: изучено решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/82 от 21.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, а также решение УФНС России по Краснодарскому краю, вынесенное с учетом поданной предпринимателем, апелляционной жалобы; выработана правовая позиция по делу; подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании решения N 17-19/82 от 21.08.2009 недействительным, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению с учетом новых обстоятельств по делу и представленного отзыва налоговым органом; уточнены исковые требования по делу; подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов первичного бухгалтерского учета; произведены ознакомления с материалами дела; изучен вопрос соблюдения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару; подготовлены ходатайства об исключении доказательств по делу; осуществлено представление интересов Заказчика в зале судебного заседания суда первой инстанции; изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010; получена и изучена апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; изучено и проанализировано Постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2010; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 16.06.2010 и Постановление 15 ААС от 08.09.2010; подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа; представлены интересы Заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции; изучено и проанализировано Постановление ФАС СКО от 27.12.2010, которым дело направлено на новое рассмотрение; сформированы и предоставлены дополнительные документы в АС КК с учетом указаний ФАС СКО; осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, проанализированы показания свидетелей, опрошенных в зале судебного заседания; подготовлены дополнения к заявлению с учетом свидетельских показаний; изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011; получена и изучена апелляционная жалоба на решение АС КК от 22.07.2011; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; осуществлено представление интересов Заказчика в Пятнадцатом апелляционном суде г. Ростов-на-Дону; изучено Постановление 15 ААС от 16.09.2011; подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 22.07.2011 и Постановление 15 ААС от 16.09.2011; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в кассационном суде; изучено Постановление ФАС СКО от 21.12.2011.
Во исполнение указанного договора предпринимателем на основании платежных поручений от 21.06.2012 N 3, N 4 ООО "М-класс" выплачено 1 600 000 руб. (т. 25 л.д. 195-196).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 250 000 рублей.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 г. указано на возможность учета факторов соразмерности стоимости услуг между расценками юридических фирм аналогичного рейтингового уровня.
Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе с учетом репутации ООО "АФ "М-Класс", не доказала, что иные юридические компании, имеющие аналогичный рейтинг, представляют аналогичные услуги по ценам существенно отличающимся от согласованных в договоре от 10.11.2009 N 06-ю.
Необходимость учета рейтингового уровня при анализе расценок на юридические услуги отмечена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, обоснованность установления метода определения стоимости услуг в виде часовой оплаты и размера стоимости человека-часа инспекцией не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказание данных услуг требовало значительных трудовых и временных затрат, поскольку включало изучение значительного количества документов, в частности, материалов выездной налоговой проверки ИП Купцова С.Ю. за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г., необходимых первичных документов, запросов и ответов, требований о предоставлении документов, материалов встречных проверок, налоговой и бухгалтерской отчетности. Для ведения дела ООО "АФ "М-Класс", должно было обладать полной информации о хозяйственной деятельности ИП Купцова С.Ю. за период 2005-2007 г., охваченные налоговой проверкой. Услуги исполнителя по договору были направлены на оспаривание суммы доначисления налогов, пени и штрафов в размере 59 076 543 руб. Фактически со стороны Исполнителя было задействовано 3 специалиста для оказания услуг.
Следует отметить, что расчет суммы расходов, возмещение которой является, по мнению налоговой инспекции, разумным и соразмерным, необоснован. Налоговая инспекция в расчете не учитывает такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, время, затраченное специалистом, подготовку процессуальных документов, объем проанализированных документов и др. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сложность в разрешении данного дела состояла как в применении норм права, так и в надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств по расчетным операциям налогоплательщика. Существенное значение при этом имеет правильный расчет налогооблагаемой базы, который был сделан представителями юридической фирмы. Дело сформировано в количестве 25 томов, подтверждающих произведенные расчеты. Указанные действия представителей юридической фирмы позволили в суде минимизировать установление обстоятельств, связанных с расчетными операциями, что позволило разрешить столь объемное по количеству первичных документов дело в приемлемые сроки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор был предметом неоднократного рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сложность дела в данном случае характеризуется и сроком его разрешения - 2 года.
Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы и согласно справке Торгово-промышленной палаты представительство в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции -
20 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителями общества услуг в размере 250 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.
Заявителем доказан размер и факт выплаты судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, инспекцией, в свою очередь, не представлены доказательства их чрезмерности
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-54849/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)