Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.С.Н. и ООО "Корпорация Север" о взыскании суммы
по частной жалобе К.А.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.А.Н. - П.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.А.Н. обратился в суд с иском к К.С.Н. и ООО "Корпорация Север" о взыскании суммы, указав, что между ответчиками заключен договор от 15.01.2010, согласно которому он обязался до конца года выйти из состава указанного общества с передачей своей доли этому обществу, а ответчик К.С.Н. обязались выплатить ему стоимость доли, оцененной ими в 1500000 рублей, ежемесячными платежами в размере 170000 рублей в период со второго квартала 2010 года до конца года.
Ссылаясь на то, что кроме 50000 руб. он никаких денежных средств от ответчика не получал, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга по договору в размере 1450000 руб., с К.С.Н. пеню в размере 1450000 руб., и солидарно с двух ответчиков госпошлину в размере 22700 руб.
Судом в судебном заседании на обсуждение был вынесен вопрос о подведомственности данного спора.
Представитель истца полагал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как иск фактически заявлен физическим лицом к физическому лицу на основании соглашения.
К.С.Н. и ООО "Корпорация Север" в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2013 года производство по данному делу прекращено, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Приморского края.
С указанным определением не согласился К.А.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное, поскольку, спор, за разрешением которого он обратился в суд общей юрисдикции, возник из-за неисполнения своих обязательств физическим лицом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.
В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 того же Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку связан с реализацией права истца на распоряжение долей в уставном капитале хозяйственного общества.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование предъявлено истцом к физическому лицу и основано на заключенном между этими лицами соглашении, противоречит представленным материалам, из которых следует, что ответчиком в исковом заявлении указан не только К.С.Н., но и ООО "Корпорация Север".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Первореченского районного суда Приморского края от 04 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6597
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6597
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.С.Н. и ООО "Корпорация Север" о взыскании суммы
по частной жалобе К.А.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.А.Н. - П.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к К.С.Н. и ООО "Корпорация Север" о взыскании суммы, указав, что между ответчиками заключен договор от 15.01.2010, согласно которому он обязался до конца года выйти из состава указанного общества с передачей своей доли этому обществу, а ответчик К.С.Н. обязались выплатить ему стоимость доли, оцененной ими в 1500000 рублей, ежемесячными платежами в размере 170000 рублей в период со второго квартала 2010 года до конца года.
Ссылаясь на то, что кроме 50000 руб. он никаких денежных средств от ответчика не получал, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга по договору в размере 1450000 руб., с К.С.Н. пеню в размере 1450000 руб., и солидарно с двух ответчиков госпошлину в размере 22700 руб.
Судом в судебном заседании на обсуждение был вынесен вопрос о подведомственности данного спора.
Представитель истца полагал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как иск фактически заявлен физическим лицом к физическому лицу на основании соглашения.
К.С.Н. и ООО "Корпорация Север" в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2013 года производство по данному делу прекращено, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Приморского края.
С указанным определением не согласился К.А.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное, поскольку, спор, за разрешением которого он обратился в суд общей юрисдикции, возник из-за неисполнения своих обязательств физическим лицом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.
В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 того же Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку связан с реализацией права истца на распоряжение долей в уставном капитале хозяйственного общества.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование предъявлено истцом к физическому лицу и основано на заключенном между этими лицами соглашении, противоречит представленным материалам, из которых следует, что ответчиком в исковом заявлении указан не только К.С.Н., но и ООО "Корпорация Север".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда Приморского края от 04 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)