Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Ожегов А.В., доверенность от 01.01.2013 N 12-2363;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Гуляев В.А., доверенность от 27.08.2013 N 04-22; Санникова Л.А., доверенность от 11.04.2013 N 04-22/03381;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года
по делу N А50-2104/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению ООО "Айкай"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.11.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года признано недействительным решение инспекции от 22.11.2012 N 46 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 008 722 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Также судом с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, затраты общества, квалифицированные как потери от списания брака, документально не подтверждены.
Инспекция ссылается на то, что потери от списания брака оформлены документом формы ТОРГ-15, которая предусмотрена для оформления боя, порчи и лома товарно-материальных ценностей, а не в связи с выявлением брака.
Указывает, что в актах, представленных обществом, не указаны дефекты товара, в чем выразилось ухудшение товара, не указаны поставщики товара, лицо, виновное в потерях, причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене.
Сообщает, что факт уничтожения бракованного товар не подтвержден материалами дела.
Общество в представленном письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Айкай", по результатам которой, составлен акт от 25.10.2012 N 42 и вынесено решение от 22.11.2012 N 46, оставленное без изменения УФНС России по Пермскому краю N 18-18/566 от 18.01.2013 оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 22.11.2012 N 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 008 722 руб., соответствующих пени, и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в оспариваемой обществом части требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решение инспекции от 22.11.2012 N 46 оспаривается в части исключения из состава затрат, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, потери от списания брака в размере 20 043 609 руб. за 2010 год и в размере 27 070 407 руб. за 2011 год.
Отказывая в учете данных затрат, и доначисляя налог на прибыль с соответствующими пенями, а также привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что обществом не выявлены виновные лица в порче, бое и ломе продукции; не представлены постановления о приостановлении уголовных дел в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого; а также из того, что ООО "Айкай" не может списать потери от брака, так как не выпускает брак в производстве, а занимается торговой деятельностью готовой продукции.
Признавая решение инспекции в оспариваемой обществом части недействительным, суд первой инстанции указал, что спорные расходы правомерно учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Данные положения никак не конкретизируются, что позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
При этом в отличие от подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, относящего к материальным расходам, в частности, потери налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, размер расходов по пп. 47, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не поставлен в зависимость от установленного Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 Порядка списания товарных потерь, как это указывает налоговый орган.
Основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов деятельности ООО "Айкай" является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом особенностей осуществляемой ООО "Айкай" деятельности - розничной продажи продовольственных товаров, судом первой инстанции установлено, что спорные товарные потери вызваны необходимостью предпродажной подготовки товаров, естественной порчей или утратой товарного вида продукции, истечением срока годности товара, а также необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и иных нормативных правовых актов.
Названные потери выявляются, комиссионно актируются по фактическому наличию и списываются ежедневно непосредственно в процессе реализации товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей и не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей ее реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и признал, что данные потери от брака отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом утверждение налоговой инспекции о документальном не подтверждении спорных расходов обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы по списанию потерь от брака, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-15, дефектные ведомости, приказы общества, правила выявления, списания и уничтожения ТМЦ, дальнейшая реализация которых невозможна ввиду порчи, боя, лома, истечения срока реализации (годности) и иных оснований, наличие которых исключает реализацию ТМЦ, утвержденные Председателем правления ООО "Айкай" от 01.01.2010, договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов со специализированными организациями и акты об оказании обществу услуг по транспортировке.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что в связи с выявлением брака установлена форма ТОРГ-16, которая не составлялась налогоплательщиком, значит, документально не подтвержден списанный товар.
Судом установлено, что представленные обществом акты о списании ТОРГ-15 содержат все сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции, основаниях ее списания, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ и подлежащие отражению и в акте унифицированной формы ТОРГ-16.
Акты оформлялись комиссиями, статус которых и полномочия утверждены Приказом общества от 01.01.2010 N 9об.
Кроме того, помимо акта по форме ТОРГ-15 обществом к каждому акту составлялась утвержденная приказом от 01.01.2010 N 10об дефектная ведомость о списании и уничтожении товаров, дальнейшая реализация которых невозможна.
В представленных обществом дефектных ведомостях указаны дата списания, товарная накладная, наименование ТМЦ, количество, стоимость, причины списания, сумма списания.
Также в дефектных ведомостях указано решение о том, что товар подлежит списанию и уничтожению, а также в них подтверждено, что товар уничтожен путем помещения в мусорные контейнеры.
При этом налогоплательщиком в подтверждении уничтожения бракованной продукции представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов со специализированными организациями и акты об оказании обществу услуг по транспортировке мусора (л.д. 13-102 т. 6).
Ссылка налоговой инспекции на статью 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которой величина товарных потерь определяется исключительно по результатам инвентаризации, неправомерна.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено и подтверждено пояснениями финансового директора, главного бухгалтера Тарасовой С.В., что товарно-материальные ценности списывались обществом ежедневно в процессе реализации товара, поэтому в данном случае проведение инвентаризации с целью списания товарных потерь ежедневно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров не требовалось.
Как несостоятельные судом первой инстанции обоснованно отклонены и ссылки налогового органа о том, что заявленная обществом сумма потерь от брака значительно превышает сумму от норм естественной убыли и на более чем на 50% выше суммы потерь от брака по сравнению с предыдущим годом (2009).
Налогоплательщиком подтверждено, что сумма списанных и уничтоженных ТМЦ в размере 20 043 609 руб. в 2010 году и 27 070 470 руб. в 2011 году обусловлена объемом товарооборота.
Так, в 2010 году доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 4 317 899 916 руб., а в 2011 году - 4 428 371 037 руб. - соотношение сумм составило 0,46% и 0,61% соответственно.
При этом по номенклатурным группам более 50% расходов приходится на скоропортящиеся товары (фрукты и овощи).
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что представленные ООО "Айкай" документы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и надлежащим образом подтверждают понесенные расходы.
При таких обстоятельствах, оснований к доначислению налога на прибыль в сумме 4 008 722 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-2104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9441/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-2104/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9441/2013-АК
Дело N А50-2104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Ожегов А.В., доверенность от 01.01.2013 N 12-2363;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Гуляев В.А., доверенность от 27.08.2013 N 04-22; Санникова Л.А., доверенность от 11.04.2013 N 04-22/03381;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года
по делу N А50-2104/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению ООО "Айкай"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.11.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года признано недействительным решение инспекции от 22.11.2012 N 46 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 008 722 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Также судом с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, затраты общества, квалифицированные как потери от списания брака, документально не подтверждены.
Инспекция ссылается на то, что потери от списания брака оформлены документом формы ТОРГ-15, которая предусмотрена для оформления боя, порчи и лома товарно-материальных ценностей, а не в связи с выявлением брака.
Указывает, что в актах, представленных обществом, не указаны дефекты товара, в чем выразилось ухудшение товара, не указаны поставщики товара, лицо, виновное в потерях, причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене.
Сообщает, что факт уничтожения бракованного товар не подтвержден материалами дела.
Общество в представленном письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Айкай", по результатам которой, составлен акт от 25.10.2012 N 42 и вынесено решение от 22.11.2012 N 46, оставленное без изменения УФНС России по Пермскому краю N 18-18/566 от 18.01.2013 оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 22.11.2012 N 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 008 722 руб., соответствующих пени, и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в оспариваемой обществом части требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решение инспекции от 22.11.2012 N 46 оспаривается в части исключения из состава затрат, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, потери от списания брака в размере 20 043 609 руб. за 2010 год и в размере 27 070 407 руб. за 2011 год.
Отказывая в учете данных затрат, и доначисляя налог на прибыль с соответствующими пенями, а также привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что обществом не выявлены виновные лица в порче, бое и ломе продукции; не представлены постановления о приостановлении уголовных дел в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого; а также из того, что ООО "Айкай" не может списать потери от брака, так как не выпускает брак в производстве, а занимается торговой деятельностью готовой продукции.
Признавая решение инспекции в оспариваемой обществом части недействительным, суд первой инстанции указал, что спорные расходы правомерно учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Данные положения никак не конкретизируются, что позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
При этом в отличие от подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, относящего к материальным расходам, в частности, потери налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, размер расходов по пп. 47, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не поставлен в зависимость от установленного Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 Порядка списания товарных потерь, как это указывает налоговый орган.
Основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов деятельности ООО "Айкай" является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом особенностей осуществляемой ООО "Айкай" деятельности - розничной продажи продовольственных товаров, судом первой инстанции установлено, что спорные товарные потери вызваны необходимостью предпродажной подготовки товаров, естественной порчей или утратой товарного вида продукции, истечением срока годности товара, а также необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и иных нормативных правовых актов.
Названные потери выявляются, комиссионно актируются по фактическому наличию и списываются ежедневно непосредственно в процессе реализации товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей и не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей ее реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и признал, что данные потери от брака отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом утверждение налоговой инспекции о документальном не подтверждении спорных расходов обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы по списанию потерь от брака, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-15, дефектные ведомости, приказы общества, правила выявления, списания и уничтожения ТМЦ, дальнейшая реализация которых невозможна ввиду порчи, боя, лома, истечения срока реализации (годности) и иных оснований, наличие которых исключает реализацию ТМЦ, утвержденные Председателем правления ООО "Айкай" от 01.01.2010, договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов со специализированными организациями и акты об оказании обществу услуг по транспортировке.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что в связи с выявлением брака установлена форма ТОРГ-16, которая не составлялась налогоплательщиком, значит, документально не подтвержден списанный товар.
Судом установлено, что представленные обществом акты о списании ТОРГ-15 содержат все сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции, основаниях ее списания, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ и подлежащие отражению и в акте унифицированной формы ТОРГ-16.
Акты оформлялись комиссиями, статус которых и полномочия утверждены Приказом общества от 01.01.2010 N 9об.
Кроме того, помимо акта по форме ТОРГ-15 обществом к каждому акту составлялась утвержденная приказом от 01.01.2010 N 10об дефектная ведомость о списании и уничтожении товаров, дальнейшая реализация которых невозможна.
В представленных обществом дефектных ведомостях указаны дата списания, товарная накладная, наименование ТМЦ, количество, стоимость, причины списания, сумма списания.
Также в дефектных ведомостях указано решение о том, что товар подлежит списанию и уничтожению, а также в них подтверждено, что товар уничтожен путем помещения в мусорные контейнеры.
При этом налогоплательщиком в подтверждении уничтожения бракованной продукции представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов со специализированными организациями и акты об оказании обществу услуг по транспортировке мусора (л.д. 13-102 т. 6).
Ссылка налоговой инспекции на статью 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которой величина товарных потерь определяется исключительно по результатам инвентаризации, неправомерна.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено и подтверждено пояснениями финансового директора, главного бухгалтера Тарасовой С.В., что товарно-материальные ценности списывались обществом ежедневно в процессе реализации товара, поэтому в данном случае проведение инвентаризации с целью списания товарных потерь ежедневно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров не требовалось.
Как несостоятельные судом первой инстанции обоснованно отклонены и ссылки налогового органа о том, что заявленная обществом сумма потерь от брака значительно превышает сумму от норм естественной убыли и на более чем на 50% выше суммы потерь от брака по сравнению с предыдущим годом (2009).
Налогоплательщиком подтверждено, что сумма списанных и уничтоженных ТМЦ в размере 20 043 609 руб. в 2010 году и 27 070 470 руб. в 2011 году обусловлена объемом товарооборота.
Так, в 2010 году доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 4 317 899 916 руб., а в 2011 году - 4 428 371 037 руб. - соотношение сумм составило 0,46% и 0,61% соответственно.
При этом по номенклатурным группам более 50% расходов приходится на скоропортящиеся товары (фрукты и овощи).
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что представленные ООО "Айкай" документы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и надлежащим образом подтверждают понесенные расходы.
При таких обстоятельствах, оснований к доначислению налога на прибыль в сумме 4 008 722 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-2104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)