Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Гран - При": Волчек А.С., генеральный директор, решение от 16.12.2009 N 10;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Бутакова Н.В., по доверенности от 10.04.2013 N 03-09/27791,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41798/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Гран - При" к МИФНС России N 2 по Московской области о взыскании 50 220 руб. судебных расходов,
установил:
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-41798/11 удовлетворено заявление ООО "Гран - При" о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13.01.2012 по решению от 02.03.2007 N 298, обязании признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран - При" по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. в связи с истечением срока взыскания, обязании выдать ООО "Гран - При" справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб.
ООО "Гран - При" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 50 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41798/11 заявление ООО "Гран - При" удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу ООО "Гран - При" взысканы судебные расходы в размере 47 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года по делу N А41-41798/11 отменить, отказать во взыскании судебных расходов.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением N 23 об оказании юридической помощи от 29.10.2011, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание искового заявления ООО "Гран - При" при рассмотрении дела N А41-41798/11 в Арбитражном суде Московской области. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2011 подтверждается, что общество перечислило по указанному соглашению 35 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.06.2012.
В соответствии с соглашением N 15 об оказании юридической помощи от 14.07.2012, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание апелляционной жалобы ООО "Гран - При" для рассмотрении дела N А41-41798/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.07.2012 подтверждается, что общество перечислило по указанному соглашению 15 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.09.2012.
Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг от 10.09.2011, заключенного между ООО "Гран - При" (заказчик) и ООО "ГРАН - ПРИ" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику копировальные услуги. Стоимость услуг составила 220 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 01.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на общую сумму 47 170 руб., а именно - 35000 руб. (соглашение N 23 об оказании юридической помощи от 29.10.2011), 12000 руб. (соглашение N 15 об оказании юридической помощи от 14.07.2012) и 170 руб. (договор оказания услуг от 10.09.2011, приложение N 1, л.д. 146), а именно: подпункты 1, 2, 3, 7, 8, 9 пункта 2 приложение N 1 - 6 x 10 = 60 руб., подпункт 4 пункта 2 приложение N 1 - 2 x 10 = 20 руб., подпункт 6 пункта 2 приложение N 1 - 9 x 10 = 90 руб.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, ввиду того, что документы по делу подготавливались генеральным директором, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа общество не представляло, адвокат на судебных заседаниях не присутствовал. Апелляционный суд считает, что указанные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и сумма судебных расходов была уменьшена до 47 170 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41798/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41798/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А41-41798/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Гран - При": Волчек А.С., генеральный директор, решение от 16.12.2009 N 10;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Бутакова Н.В., по доверенности от 10.04.2013 N 03-09/27791,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41798/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Гран - При" к МИФНС России N 2 по Московской области о взыскании 50 220 руб. судебных расходов,
установил:
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-41798/11 удовлетворено заявление ООО "Гран - При" о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13.01.2012 по решению от 02.03.2007 N 298, обязании признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран - При" по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. в связи с истечением срока взыскания, обязании выдать ООО "Гран - При" справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб.
ООО "Гран - При" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 50 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41798/11 заявление ООО "Гран - При" удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу ООО "Гран - При" взысканы судебные расходы в размере 47 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года по делу N А41-41798/11 отменить, отказать во взыскании судебных расходов.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением N 23 об оказании юридической помощи от 29.10.2011, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание искового заявления ООО "Гран - При" при рассмотрении дела N А41-41798/11 в Арбитражном суде Московской области. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2011 подтверждается, что общество перечислило по указанному соглашению 35 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.06.2012.
В соответствии с соглашением N 15 об оказании юридической помощи от 14.07.2012, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание апелляционной жалобы ООО "Гран - При" для рассмотрении дела N А41-41798/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.07.2012 подтверждается, что общество перечислило по указанному соглашению 15 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.09.2012.
Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг от 10.09.2011, заключенного между ООО "Гран - При" (заказчик) и ООО "ГРАН - ПРИ" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику копировальные услуги. Стоимость услуг составила 220 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 01.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на общую сумму 47 170 руб., а именно - 35000 руб. (соглашение N 23 об оказании юридической помощи от 29.10.2011), 12000 руб. (соглашение N 15 об оказании юридической помощи от 14.07.2012) и 170 руб. (договор оказания услуг от 10.09.2011, приложение N 1, л.д. 146), а именно: подпункты 1, 2, 3, 7, 8, 9 пункта 2 приложение N 1 - 6 x 10 = 60 руб., подпункт 4 пункта 2 приложение N 1 - 2 x 10 = 20 руб., подпункт 6 пункта 2 приложение N 1 - 9 x 10 = 90 руб.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, ввиду того, что документы по делу подготавливались генеральным директором, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа общество не представляло, адвокат на судебных заседаниях не присутствовал. Апелляционный суд считает, что указанные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и сумма судебных расходов была уменьшена до 47 170 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41798/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)