Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Евдокимова Артема Александровича (г. Новосибирск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-29582/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Желудова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Евдокимову Артему Александровичу о признании договоров дарения от 19.05.2010 и от 28.05.2010 недействительными и признании права собственности за Желудовой Л.Ф. на акции закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" в количестве 680 штук.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полимерпродукт" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Желудова Л.Ф. являлась собственником акций общества в количестве 730 штук.
Между Желудовой Л.Ф. и Евдокимовым А.А. заключен договор дарения от 19.05.2010, по условиям которого Желудова Л.Ф. обязалась подарить Евдокимову А.А. принадлежащие ей 730 акций общества.
Также между истицей и ответчиком заключен договор дарения от 28.05.2010, согласно которому ответчик обязался подарить истице 1/2 часть имущества и/или денежных средств, полученных в результате реализации указанных выше акций.
На основании передаточного распоряжения от 31.05.2010 права на акции перешли от Желудовой Л.Ф. к Евдокимову А.А.
После передачи акций ответчик произвел отчуждение 50 штук акций, полученных по договору дарения от 19.05.2010, обязательств по договору от 28.05.2010 не исполнил.
Ссылаясь на то, что договоры дарения от 19.05.2010 и от 28.05.2010 в своей взаимосвязи являются возмездными, прикрывающими договор оказания услуг по продаже акций, Желудова Л.Ф. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании вышеназванных договоров ничтожными сделками и признании прав на акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции квалифицировали спорные договоры в своей взаимосвязи возмездной сделкой по продаже акций и обоснованно применили правила статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 10, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-29582/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.09.2013 N ВАС-13747/13 ПО ДЕЛУ N А45-29582/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13747/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Евдокимова Артема Александровича (г. Новосибирск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-29582/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Желудова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Евдокимову Артему Александровичу о признании договоров дарения от 19.05.2010 и от 28.05.2010 недействительными и признании права собственности за Желудовой Л.Ф. на акции закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" в количестве 680 штук.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полимерпродукт" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Желудова Л.Ф. являлась собственником акций общества в количестве 730 штук.
Между Желудовой Л.Ф. и Евдокимовым А.А. заключен договор дарения от 19.05.2010, по условиям которого Желудова Л.Ф. обязалась подарить Евдокимову А.А. принадлежащие ей 730 акций общества.
Также между истицей и ответчиком заключен договор дарения от 28.05.2010, согласно которому ответчик обязался подарить истице 1/2 часть имущества и/или денежных средств, полученных в результате реализации указанных выше акций.
На основании передаточного распоряжения от 31.05.2010 права на акции перешли от Желудовой Л.Ф. к Евдокимову А.А.
После передачи акций ответчик произвел отчуждение 50 штук акций, полученных по договору дарения от 19.05.2010, обязательств по договору от 28.05.2010 не исполнил.
Ссылаясь на то, что договоры дарения от 19.05.2010 и от 28.05.2010 в своей взаимосвязи являются возмездными, прикрывающими договор оказания услуг по продаже акций, Желудова Л.Ф. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании вышеназванных договоров ничтожными сделками и признании прав на акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции квалифицировали спорные договоры в своей взаимосвязи возмездной сделкой по продаже акций и обоснованно применили правила статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 10, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-29582/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)