Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Р. на решение Воркутинского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым
иск С. к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о перерасчете заработка для исчисления единовременных пособий в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании недополученной суммы единовременных пособий, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Воркутауголь" в пользу С. доплата единовременных пособий в сумме...., компенсация морального вреда -...., а всего... руб. ... коп.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Воркутауголь" государственная пошлина в сумме... рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".
В удовлетворении требования С. к ОАО "Воркутауголь" о перерасчете заработка для исчисления единовременных пособий в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Воркутауголь" о взыскании доплаты единовременных пособий с индексацией, возложении обязанности произвести перерасчет заработка для расчета единовременных пособий, исходя из среднемесячного заработка, определенного решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в размере... рублей, увеличенного на индексы роста тарифных ставок по ОАО "Воркутауголь" за период с 29.04.1996 по день выплаты этих единовременных пособий, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что С. в период работы на шахтах "Северная" и "Аяч-Яга" ОАО "Воркутауголь" получил профессиональное заболевание, по последствиям которого, ему впервые 29.04.1996 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.
При повторных освидетельствованиях С. устанавливалось ...% утраты профтрудоспособности (1997 г.), а затем ...% утраты трудоспособности (1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г.).
При очередном освидетельствовании С. в Филиале N <...> ФГУ "ГБ МСЭ по РК" 25.04.2008 ему установлено ...% утраты трудоспособности с 11.05.2011, т.е. произошло увеличение степени утраты профтрудоспособности на...%.
В последующем произошло увеличение степени утраты профтрудоспособности еще на ...%, поскольку по заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 10.11.2011 С. с 09.11.2011 было установлено...% утраты.
Таким образом, в 2011 г. у С. произошло увеличение утраты профтрудоспособности на..., а затем еще на... процентов.
Приказом ОАО "Воркутауголь" от 15.06.2011 N... С. в связи с установлением ...% утраты профтрудоспособности, т.е. с увеличением на ...%, было начислено единовременное пособие в размере....
Из приказа ответчика N... от 17.11.2011 следует, что после увеличения процентов утраты профтрудоспособности (с ...% до ...%) истцу было начислено единовременное пособие в сумме....
Из материалов дела следует, что выплата единовременного пособия произведена с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет... рублей.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 8.1.2. Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013, положений ст. 217, 236 Налогового кодекса РФ обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты единовременного пособия, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Право истца на доплату единовременного пособия ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований С. о перерасчете средней заработной платы для исчисления единовременного пособия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера среднего заработка ответчиком нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, расчет среднемесячного заработка для определения размера единовременного пособия произведен из заработка истца за период с 01.09.1995 по 31.08.1996, предшествовавший увольнению истца из ОАО "Воркутауголь" (уволен с шахты "Северная" 22.09.1996 по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет).
В п. 8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 также отмечается, что расчет среднемесячного заработка для выплаты пособия производится в порядке, установленном в п. 8.1.12.
Как следует из п. 8.1.12, для расчета среднего заработка при выплате единовременного пособия учитывается: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, выплаты, связанные с условиями труда, премии и др. Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев до установления утраты профтрудоспособности - при выплате 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (в соответствии с п. 8.1.2). При расчете среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности и т.п. Средний заработок для исчисления единовременного пособия (п. 8.1.2) индексации не подлежит.
Поскольку из буквального толкования положений пунктов 8.1.2 и 8.1.12 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 следует, что для расчета среднего заработка при выплате единовременного пособия учитывается заработная плата, начисленная работникам за отработанное время, расчет ответчиком среднего заработка для единовременного пособия исчислены верно, так как к расчету взят период, когда истец являлся работником ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенным выше.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3522/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-3522/2013
Судья: Бочарова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Р. на решение Воркутинского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым
иск С. к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о перерасчете заработка для исчисления единовременных пособий в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании недополученной суммы единовременных пособий, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Воркутауголь" в пользу С. доплата единовременных пособий в сумме...., компенсация морального вреда -...., а всего... руб. ... коп.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Воркутауголь" государственная пошлина в сумме... рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".
В удовлетворении требования С. к ОАО "Воркутауголь" о перерасчете заработка для исчисления единовременных пособий в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Воркутауголь" о взыскании доплаты единовременных пособий с индексацией, возложении обязанности произвести перерасчет заработка для расчета единовременных пособий, исходя из среднемесячного заработка, определенного решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в размере... рублей, увеличенного на индексы роста тарифных ставок по ОАО "Воркутауголь" за период с 29.04.1996 по день выплаты этих единовременных пособий, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что С. в период работы на шахтах "Северная" и "Аяч-Яга" ОАО "Воркутауголь" получил профессиональное заболевание, по последствиям которого, ему впервые 29.04.1996 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.
При повторных освидетельствованиях С. устанавливалось ...% утраты профтрудоспособности (1997 г.), а затем ...% утраты трудоспособности (1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г.).
При очередном освидетельствовании С. в Филиале N <...> ФГУ "ГБ МСЭ по РК" 25.04.2008 ему установлено ...% утраты трудоспособности с 11.05.2011, т.е. произошло увеличение степени утраты профтрудоспособности на...%.
В последующем произошло увеличение степени утраты профтрудоспособности еще на ...%, поскольку по заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 10.11.2011 С. с 09.11.2011 было установлено...% утраты.
Таким образом, в 2011 г. у С. произошло увеличение утраты профтрудоспособности на..., а затем еще на... процентов.
Приказом ОАО "Воркутауголь" от 15.06.2011 N... С. в связи с установлением ...% утраты профтрудоспособности, т.е. с увеличением на ...%, было начислено единовременное пособие в размере....
Из приказа ответчика N... от 17.11.2011 следует, что после увеличения процентов утраты профтрудоспособности (с ...% до ...%) истцу было начислено единовременное пособие в сумме....
Из материалов дела следует, что выплата единовременного пособия произведена с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет... рублей.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 8.1.2. Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013, положений ст. 217, 236 Налогового кодекса РФ обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты единовременного пособия, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Право истца на доплату единовременного пособия ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований С. о перерасчете средней заработной платы для исчисления единовременного пособия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера среднего заработка ответчиком нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, расчет среднемесячного заработка для определения размера единовременного пособия произведен из заработка истца за период с 01.09.1995 по 31.08.1996, предшествовавший увольнению истца из ОАО "Воркутауголь" (уволен с шахты "Северная" 22.09.1996 по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет).
В п. 8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 также отмечается, что расчет среднемесячного заработка для выплаты пособия производится в порядке, установленном в п. 8.1.12.
Как следует из п. 8.1.12, для расчета среднего заработка при выплате единовременного пособия учитывается: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, выплаты, связанные с условиями труда, премии и др. Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев до установления утраты профтрудоспособности - при выплате 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (в соответствии с п. 8.1.2). При расчете среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности и т.п. Средний заработок для исчисления единовременного пособия (п. 8.1.2) индексации не подлежит.
Поскольку из буквального толкования положений пунктов 8.1.2 и 8.1.12 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 следует, что для расчета среднего заработка при выплате единовременного пособия учитывается заработная плата, начисленная работникам за отработанное время, расчет ответчиком среднего заработка для единовременного пособия исчислены верно, так как к расчету взят период, когда истец являлся работником ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенным выше.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)