Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-1883/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению К. к Открытому акционерному обществу "ТРАНСАЭРО" о взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, денежной компенсации за задержку выплаты процентной надбавки,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истицы К. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТРАНСАЭРО" - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица К. обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с иском об истребовании документов, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере <...> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты процентной надбавки, начиная с <дата> по день фактического расчета.
Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело принято к производству.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части истребования у ответчика документов было прекращено в связи с отказом истицы от данных требований по причине выдачи документов ответчиком истице на переговорах <дата>
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным в предварительном судебном заседании истице отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Определениями Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года указанные решение и определение суда в части прекращения производства по делу об обязании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" выдать справки 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Отменяя решение и определение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что от требований о выдаче справок 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы истица не отказывалась, а с учетом норм действующего законодательства, датой увольнения и обращения с иском, срок для обращения в суд с требованием о выплате надбавки за август 2011 г. соблюден, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку решение было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ <дата> представила заявление об уточнении исковых требований и, просила взыскать с ответчика задолженность по процентным надбавкам за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере <...> рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 621 961,46 рубль. В данном заявлении истица указала, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ее требования о выдаче справки 2 НДФЛ, она не поддерживает свое требование в части истребования справок (т. 3 л.д. 50).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском. При этом, он подтвердил, что истица имела право на получение истребуемой надбавки, которая ей не начислялась и не выплачивалась.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе от <дата> истица К. просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая решение суда неправильным, необоснованным и незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовав доказательства по собственной инициативе, без ходатайств сторон, в связи с чем, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона; суд, освободив ответчика от обязанности доказывать свои возражения о пропуске срока обращения в суд, нарушил принцип состязательности гражданского судопроизводства; суд не был беспристрастным, а судебное разбирательство справедливым; суд не оценил относимость, допустимость, достоверность всех доказательств, имеющихся в деле, а в решении не отразил результаты оценки; суд неправильно истолковал положения ТК РФ, Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы ТК РФ, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд принял решение по не заявленному истцом требованию, поскольку удержал из причитающейся ей суммы процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера задолженность за неотработанные дни отпуска; суд не занес в протокол судебного заседания ее заявление об отказе от части исковых требований об истребовании справки 2-НДФЛ и не вынес определение о прекращении производства по делу по части иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Так, материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в Центральный офис <адрес> на должность агента по продаже пассажирских перевозок (пункт 1.2); ей установлены должностной оклад в размере <...> рублей согласно штатному расписанию и надбавки, согласно "Положению об оплате труда, выплате надбавок и премировании", утвержденному Приказом Генерального директора (п. 1.5).
Приказом N <...>-п-к от <дата> истица переведена агентом по продаже авиаперевозок в представительство ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в <адрес> с <дата>
Приказом N <...>/п-к от <дата> К. переведена на должность старшего агента по продаже авиаперевозок в представительство <адрес> с <дата>
Приказом N <...>-ув-к от <дата> истица уволена с <дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 186).
<дата> К. выдана трудовая книжка.
В обоснование своих требований истица К. ссылалась на то, что она работала в структурном подразделении ОАО "Авиационная компания Трансаэро" в <адрес> с <дата> по <дата>. Ранее работала в коммерческих организациях, где работодатель не выдавал расчетные листки по заработной плате и она не имела четкого представления как начисляются районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате. При трудоустройстве работодатель не установил ей в трудовом договоре и приказе о приеме на работу надбавку к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера, предусмотренную федеральным законом. Пользуясь неосведомленностью о существующем праве, работодатель на протяжении всего периода работы не выплачивал надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера. О нарушении своего права она узнала <дата> от принятого в штат бухгалтера, который разъяснил ей, что помимо районного коэффициента, который составляет 60% и который выплачивается, должны также платить еще процентную надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера и размер этой надбавки зависит от стажа работы в районе Крайнего Севера. В ее случае он составляет 80%, что и было подтверждено справкой с предыдущего места работы. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающейся ей задолженности по надбавке за стаж работы в районе Крайнего Севера. Работодатель ее заявление проигнорировал. В день увольнения <дата> она обратилась к работодателю с письменным заявлением произвести с ней окончательный расчет в соответствии со ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ и выплатить все суммы, причитающиеся ей от работодателя. Работодатель в свою очередь оставил ее заявление без ответа и удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ до принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г. (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых двух лет работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие два года работы.
Довод истицы о том, что она не знала и не могла знать про полагающуюся ей надбавку и узнала о ней только <дата> от принятого в штат бухгалтера суд счел необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела содержится справка с прежнего места работы ООО "Трансаэро Турс-Камчатка", которая была представлена К. при приеме на работу и из которой усматривается, что истица за период работы в указанной организации получала 80% надбавок (т. 1 л.д. 16). Данная справка была представлена в суд истицей при подаче иска, что также опровергает доводы истицы.
Согласно справке ООО "Трансаэро Турс-Камчатка" от <дата> К. выдавались расчетные листки и она получала 80% северных надбавок (т. 3 л.д. 2).
Из приказа N <...> от <дата> о приеме К. на работу в ООО "Трансаэро Турс-Камчатка" следует, что ей были установлены надбавки: районный коэффициент 80% и северная надбавка - 80%. В расчетном листке за июнь 2004 г. указаны приведенные в приказе надбавки (т. 3 л.д. 4, 5).
Из вышеуказанных документов ООО "Трансаэро Турс-Камчатка" следует, что К. выдавались расчетные листки по предыдущему месту работы, из которых усматривалось начисление всех северных надбавок. Следовательно, придя на новое место работы, истица не лишена была возможности, при первом же получении заработной платы и расчетного листка узнать о нарушении своих законных прав на получение надбавок.
Таким образом, о нарушении своего права истица знала ежемесячно в момент получения заработной платы.
Кроме того, из копии трудовой книжки истицы, представленной в суд следует, что она, являясь уроженкой <адрес>, с 1994 года работала в районах Крайнего Севера в различных организациях (учреждениях) - средней школе, ОАО "Агентство воздушных сообщений", что также свидетельствует о том, что она не могла не знать о всех существующих надбавках.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что начисление ответчиком истице процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера за весь период работы у него не производилось. Получая заработную плату за указанный период без учета процентной надбавки, истица не могла не знать о нарушении своих прав. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, полагая его не пропущенным.
Согласно приказу N <...> от <дата> в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" заработная плата выплачивается в 2 этапа: аванс 27 числа текущего месяца и оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным. Следовательно, истица о нарушении своего права знала своевременно ежемесячно в момент получения заработной платы 15 числа, следующего за отработанным месяцем.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, сделан законный и обоснованный вывод о том, что истица не могла не знать о полагающейся ей процентной надбавке, и что срок ею для обращения в суд о ее взыскании за период времени с апреля 2006 г. по июнь 2011 г. пропущен.
Согласно расчету истицы задолженность по процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера за июль - август 2011 г. составляет 4 147,94 руб. (т. 2 л.д. 167), согласно расчету ответчика - <...> руб. (т. 3. л.д. 15).
Как следует из материалов дела истице в соответствии с приказами от <дата> был предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> с <дата> по день увольнения - <дата> и сумма отпускных ею получена (т. 1 л.д. 150 - 152).
При этом, из бухгалтерских справок ответчика следует, что за июль 2011 г. произведена корректировка и истице начислено <...>, которые удержаны в счет выплаченной суммы отпускных за отпуск, предоставленный авансом (30, 35 дней) и остаток задолженности истицы по отпуску, предоставленному авансом, составил <...>. Заявлением от <дата> истица просила произвести удержание из сумм процентной надбавки задолженность за неотработанные дни отпуска (т. 1 л.д. 17). Сторонами данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающие удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку задолженность по процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <...> подлежит зачету в счет удержания согласно имеющемуся заявлению истицы от <дата>
Судебная коллегия находит данный вывод суда также правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований об удержании задолженности она не заявляла - необоснованным, поскольку судом были рассмотрены именно заявленные истицей требования. То обстоятельство, что суд, рассмотрев дело по существу посчитал не подлежащей взысканию сумму задолженности по процентной надбавке в связи с наличием задолженности истицы перед ответчиком, основанием расценивать как выход за рамки заявленных требований, не является. Наличие такой задолженности и признания ее истицей, учитывая заявление истицы в адрес ответчика с просьбой удержать из причитающейся ей к выплате процентной надбавки имеющуюся у нее перед работодателем задолженность, позволяло суду фактически произвести зачет данной надбавки и отказать в ее взыскании.
Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса по собственной инициативе истребовал доказательства из ООО "Трансаэро Турс-Камчатка", не является основанием для отмены постановленного решения, а при имеющихся по делу обстоятельствах, является несостоятельным.
Так, как следует из материалов дела истица при предъявлении иска сама предъявила в суд копию справки с предыдущего места работы ООО "Трансаэро Турс-Камчатка", из которой следует о получении ею 80% надбавок. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и представленные ответчиком возражения, суду для всестороннего и объективного разрешения дела необходимы были сведения с предыдущего места работы истицы, в связи с чем, и был направлен соответствующий запрос.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по представленным по запросу суда доказательствам, которые по мнению истицы не могли быть положены в основу решения суда, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данные доказательства не были получены с нарушением федерального закона.
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о прекращении производства в части истребования у ответчика справок 2-НДФЛ также подлежит отклонению, ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истица отказывалась от данных требований и просила прекратить производство по делу в данной части. Наоборот, в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 50) истица указывала, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о выдаче справок 2-НДФЛ, она их не поддерживает. Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-4002/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-4002/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-1883/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению К. к Открытому акционерному обществу "ТРАНСАЭРО" о взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, денежной компенсации за задержку выплаты процентной надбавки,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истицы К. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТРАНСАЭРО" - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица К. обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с иском об истребовании документов, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере <...> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты процентной надбавки, начиная с <дата> по день фактического расчета.
Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело принято к производству.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части истребования у ответчика документов было прекращено в связи с отказом истицы от данных требований по причине выдачи документов ответчиком истице на переговорах <дата>
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным в предварительном судебном заседании истице отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Определениями Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года указанные решение и определение суда в части прекращения производства по делу об обязании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" выдать справки 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Отменяя решение и определение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что от требований о выдаче справок 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы истица не отказывалась, а с учетом норм действующего законодательства, датой увольнения и обращения с иском, срок для обращения в суд с требованием о выплате надбавки за август 2011 г. соблюден, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку решение было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ <дата> представила заявление об уточнении исковых требований и, просила взыскать с ответчика задолженность по процентным надбавкам за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере <...> рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 621 961,46 рубль. В данном заявлении истица указала, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ее требования о выдаче справки 2 НДФЛ, она не поддерживает свое требование в части истребования справок (т. 3 л.д. 50).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском. При этом, он подтвердил, что истица имела право на получение истребуемой надбавки, которая ей не начислялась и не выплачивалась.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе от <дата> истица К. просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая решение суда неправильным, необоснованным и незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовав доказательства по собственной инициативе, без ходатайств сторон, в связи с чем, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона; суд, освободив ответчика от обязанности доказывать свои возражения о пропуске срока обращения в суд, нарушил принцип состязательности гражданского судопроизводства; суд не был беспристрастным, а судебное разбирательство справедливым; суд не оценил относимость, допустимость, достоверность всех доказательств, имеющихся в деле, а в решении не отразил результаты оценки; суд неправильно истолковал положения ТК РФ, Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы ТК РФ, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд принял решение по не заявленному истцом требованию, поскольку удержал из причитающейся ей суммы процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера задолженность за неотработанные дни отпуска; суд не занес в протокол судебного заседания ее заявление об отказе от части исковых требований об истребовании справки 2-НДФЛ и не вынес определение о прекращении производства по делу по части иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Так, материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в Центральный офис <адрес> на должность агента по продаже пассажирских перевозок (пункт 1.2); ей установлены должностной оклад в размере <...> рублей согласно штатному расписанию и надбавки, согласно "Положению об оплате труда, выплате надбавок и премировании", утвержденному Приказом Генерального директора (п. 1.5).
Приказом N <...>-п-к от <дата> истица переведена агентом по продаже авиаперевозок в представительство ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в <адрес> с <дата>
Приказом N <...>/п-к от <дата> К. переведена на должность старшего агента по продаже авиаперевозок в представительство <адрес> с <дата>
Приказом N <...>-ув-к от <дата> истица уволена с <дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 186).
<дата> К. выдана трудовая книжка.
В обоснование своих требований истица К. ссылалась на то, что она работала в структурном подразделении ОАО "Авиационная компания Трансаэро" в <адрес> с <дата> по <дата>. Ранее работала в коммерческих организациях, где работодатель не выдавал расчетные листки по заработной плате и она не имела четкого представления как начисляются районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате. При трудоустройстве работодатель не установил ей в трудовом договоре и приказе о приеме на работу надбавку к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера, предусмотренную федеральным законом. Пользуясь неосведомленностью о существующем праве, работодатель на протяжении всего периода работы не выплачивал надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера. О нарушении своего права она узнала <дата> от принятого в штат бухгалтера, который разъяснил ей, что помимо районного коэффициента, который составляет 60% и который выплачивается, должны также платить еще процентную надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера и размер этой надбавки зависит от стажа работы в районе Крайнего Севера. В ее случае он составляет 80%, что и было подтверждено справкой с предыдущего места работы. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающейся ей задолженности по надбавке за стаж работы в районе Крайнего Севера. Работодатель ее заявление проигнорировал. В день увольнения <дата> она обратилась к работодателю с письменным заявлением произвести с ней окончательный расчет в соответствии со ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ и выплатить все суммы, причитающиеся ей от работодателя. Работодатель в свою очередь оставил ее заявление без ответа и удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ до принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г. (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых двух лет работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие два года работы.
Довод истицы о том, что она не знала и не могла знать про полагающуюся ей надбавку и узнала о ней только <дата> от принятого в штат бухгалтера суд счел необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела содержится справка с прежнего места работы ООО "Трансаэро Турс-Камчатка", которая была представлена К. при приеме на работу и из которой усматривается, что истица за период работы в указанной организации получала 80% надбавок (т. 1 л.д. 16). Данная справка была представлена в суд истицей при подаче иска, что также опровергает доводы истицы.
Согласно справке ООО "Трансаэро Турс-Камчатка" от <дата> К. выдавались расчетные листки и она получала 80% северных надбавок (т. 3 л.д. 2).
Из приказа N <...> от <дата> о приеме К. на работу в ООО "Трансаэро Турс-Камчатка" следует, что ей были установлены надбавки: районный коэффициент 80% и северная надбавка - 80%. В расчетном листке за июнь 2004 г. указаны приведенные в приказе надбавки (т. 3 л.д. 4, 5).
Из вышеуказанных документов ООО "Трансаэро Турс-Камчатка" следует, что К. выдавались расчетные листки по предыдущему месту работы, из которых усматривалось начисление всех северных надбавок. Следовательно, придя на новое место работы, истица не лишена была возможности, при первом же получении заработной платы и расчетного листка узнать о нарушении своих законных прав на получение надбавок.
Таким образом, о нарушении своего права истица знала ежемесячно в момент получения заработной платы.
Кроме того, из копии трудовой книжки истицы, представленной в суд следует, что она, являясь уроженкой <адрес>, с 1994 года работала в районах Крайнего Севера в различных организациях (учреждениях) - средней школе, ОАО "Агентство воздушных сообщений", что также свидетельствует о том, что она не могла не знать о всех существующих надбавках.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что начисление ответчиком истице процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера за весь период работы у него не производилось. Получая заработную плату за указанный период без учета процентной надбавки, истица не могла не знать о нарушении своих прав. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, полагая его не пропущенным.
Согласно приказу N <...> от <дата> в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" заработная плата выплачивается в 2 этапа: аванс 27 числа текущего месяца и оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным. Следовательно, истица о нарушении своего права знала своевременно ежемесячно в момент получения заработной платы 15 числа, следующего за отработанным месяцем.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, сделан законный и обоснованный вывод о том, что истица не могла не знать о полагающейся ей процентной надбавке, и что срок ею для обращения в суд о ее взыскании за период времени с апреля 2006 г. по июнь 2011 г. пропущен.
Согласно расчету истицы задолженность по процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера за июль - август 2011 г. составляет 4 147,94 руб. (т. 2 л.д. 167), согласно расчету ответчика - <...> руб. (т. 3. л.д. 15).
Как следует из материалов дела истице в соответствии с приказами от <дата> был предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> с <дата> по день увольнения - <дата> и сумма отпускных ею получена (т. 1 л.д. 150 - 152).
При этом, из бухгалтерских справок ответчика следует, что за июль 2011 г. произведена корректировка и истице начислено <...>, которые удержаны в счет выплаченной суммы отпускных за отпуск, предоставленный авансом (30, 35 дней) и остаток задолженности истицы по отпуску, предоставленному авансом, составил <...>. Заявлением от <дата> истица просила произвести удержание из сумм процентной надбавки задолженность за неотработанные дни отпуска (т. 1 л.д. 17). Сторонами данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающие удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку задолженность по процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <...> подлежит зачету в счет удержания согласно имеющемуся заявлению истицы от <дата>
Судебная коллегия находит данный вывод суда также правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований об удержании задолженности она не заявляла - необоснованным, поскольку судом были рассмотрены именно заявленные истицей требования. То обстоятельство, что суд, рассмотрев дело по существу посчитал не подлежащей взысканию сумму задолженности по процентной надбавке в связи с наличием задолженности истицы перед ответчиком, основанием расценивать как выход за рамки заявленных требований, не является. Наличие такой задолженности и признания ее истицей, учитывая заявление истицы в адрес ответчика с просьбой удержать из причитающейся ей к выплате процентной надбавки имеющуюся у нее перед работодателем задолженность, позволяло суду фактически произвести зачет данной надбавки и отказать в ее взыскании.
Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса по собственной инициативе истребовал доказательства из ООО "Трансаэро Турс-Камчатка", не является основанием для отмены постановленного решения, а при имеющихся по делу обстоятельствах, является несостоятельным.
Так, как следует из материалов дела истица при предъявлении иска сама предъявила в суд копию справки с предыдущего места работы ООО "Трансаэро Турс-Камчатка", из которой следует о получении ею 80% надбавок. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и представленные ответчиком возражения, суду для всестороннего и объективного разрешения дела необходимы были сведения с предыдущего места работы истицы, в связи с чем, и был направлен соответствующий запрос.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по представленным по запросу суда доказательствам, которые по мнению истицы не могли быть положены в основу решения суда, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данные доказательства не были получены с нарушением федерального закона.
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о прекращении производства в части истребования у ответчика справок 2-НДФЛ также подлежит отклонению, ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истица отказывалась от данных требований и просила прекратить производство по делу в данной части. Наоборот, в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 50) истица указывала, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о выдаче справок 2-НДФЛ, она их не поддерживает. Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)