Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (г. Улан-Удэ) от 15.08.2013 и заявление граждан Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. (г. Улан-Удэ) от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-10062/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску граждан Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. (г. Улан-Удэ) к гражданам Борголову Д.Л. (г. Улан-Удэ), Борголовой Т.И. (г. Улан-Удэ), Борисову Н.Л. (г. Иркутск), Доржиеву Е.Н. (г. Улан-Удэ), Ергонову А.А. (г. Улан-Удэ), Зангееву Б.И. (г. Улан-Удэ), Зангеевой Л.А. (г. Улан-Удэ), Хойкову В.Г. (г. Улан-Удэ), Хойковой Л.А. (г. Улан-Удэ) и закрытому акционерному обществу "Рубикон" (г. Улан-Удэ) о переводе прав и обязанностей покупателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" по единой сделке купли-продажи, совершенной в 2007 году.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - общество "Торговый дом "Юбилейный", общество), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания", граждане Дмитриев В.А., Очирова Ф.Н., Петунова Г.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2013 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Истцы и общество "Торговый дом "Юбилейный" просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Раднатарова О.М. утратила статус акционера общества "Торговый дом "Юбилейный" 03.08.2009 вследствие отчуждения акций этого общества Раднатарову В.Д. по договору купли-продажи от 31.07.2009.
Утратив статус акционера общества "Торговый дом "Юбилейный", Раднатарова О.М. лишилась права требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателей акций общества по сделкам, совершенным до 03.08.2009. Последующее приобретение Раднатаровой О.М. статуса акционера общества "Торговый дом "Юбилейный" не влечет восстановления указанного права.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Раднатаровой О.М.
Поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а судом первой инстанции установлено, что предъявление настоящего иска Фетисовой Г.К. не направлено на восстановление ее прав и законных интересов как акционера общества "Торговый дом "Юбилейный", отказ в удовлетворении требования Фетисовой Г.К. также является обоснованным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-10062/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.09.2013 N ВАС-12994/13 ПО ДЕЛУ N А33-10062/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12994/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (г. Улан-Удэ) от 15.08.2013 и заявление граждан Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. (г. Улан-Удэ) от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-10062/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску граждан Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. (г. Улан-Удэ) к гражданам Борголову Д.Л. (г. Улан-Удэ), Борголовой Т.И. (г. Улан-Удэ), Борисову Н.Л. (г. Иркутск), Доржиеву Е.Н. (г. Улан-Удэ), Ергонову А.А. (г. Улан-Удэ), Зангееву Б.И. (г. Улан-Удэ), Зангеевой Л.А. (г. Улан-Удэ), Хойкову В.Г. (г. Улан-Удэ), Хойковой Л.А. (г. Улан-Удэ) и закрытому акционерному обществу "Рубикон" (г. Улан-Удэ) о переводе прав и обязанностей покупателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" по единой сделке купли-продажи, совершенной в 2007 году.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - общество "Торговый дом "Юбилейный", общество), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания", граждане Дмитриев В.А., Очирова Ф.Н., Петунова Г.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2013 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Истцы и общество "Торговый дом "Юбилейный" просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Раднатарова О.М. утратила статус акционера общества "Торговый дом "Юбилейный" 03.08.2009 вследствие отчуждения акций этого общества Раднатарову В.Д. по договору купли-продажи от 31.07.2009.
Утратив статус акционера общества "Торговый дом "Юбилейный", Раднатарова О.М. лишилась права требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателей акций общества по сделкам, совершенным до 03.08.2009. Последующее приобретение Раднатаровой О.М. статуса акционера общества "Торговый дом "Юбилейный" не влечет восстановления указанного права.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Раднатаровой О.М.
Поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а судом первой инстанции установлено, что предъявление настоящего иска Фетисовой Г.К. не направлено на восстановление ее прав и законных интересов как акционера общества "Торговый дом "Юбилейный", отказ в удовлетворении требования Фетисовой Г.К. также является обоснованным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-10062/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)