Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
- от истца: Жаренков А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2013;
- от ответчика - Ковыева А.Р.: Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 21.09.2012;
- от третьего лиц: Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 14.01.2013;
- Кудрявцев А.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
третьего лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года по делу N А50-3701/2013,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску ОАО "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016)
к Ковыеву Алексею Руслановичу, Кудрявцеву Александру Леонидовичу,
третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192),
о признании недействительным трудового договора,
установил:
Истец, ОАО "Пермагростройзаказчик", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, Ковыеву Алексею Руслановичу, Кудрявцеву Александру Леонидовичу о признании п. 4.4, 9.3 трудового договора с генеральным директором ОАО "Пермагростройзаказчик" от 07.03.2012 недействительными.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Протокольным определением от 23.04.2013 по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ Кудрявцев Александр Леонидович исключен из числа ответчиков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции применил положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", указав, что истцом не представлены доказательства причинения обществу или участнику общества убытков в результате совершения спорной сделки, содержащей условия на случай выплаты компенсации при увольнении руководителю организации, ежеквартальных премий. Кроме того, истцом не доказана возможность Ковыевым А.Р. повлиять на включение спорных пунктов в условия заключенного трудового договора. Возможность выплаты компенсации в пользу руководителя организации предусмотрена ст. 279 ТК РФ, которой установлен лишь минимальный ее предел. Выплата ежеквартальных премий поставлена в зависимость от условий выполнения генеральным директором трудовой функции.
Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал, что ответчик - Ковыев А.Р. является стороной в спорной сделке с обществом, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Сам по себе факт возможности выплаты компенсации в пользу руководителя организации в размере, значительно превышающем установленный минимальный предел законом, предъявления требований к обществу о такой выплате, свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для общества. Объем выполняемой работы не могут служить основанием для определения размера подлежащей выплате работнику на случай его увольнения компенсации. Определять условия соглашения с исполнительным органом общества вправе только орган управления данного общества. Председатель совета директоров общества, которым был заключен договор с ответчиком, данным органом управления не является.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Ковыев А.Р. ее доводы не признал, считает принятое судом решение законным и основанным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Ковыева А.Р. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ранее - Агентство по управлению имуществом Пермского края) осуществляет полномочия единственного акционера (100% акций принадлежит Пермскому краю) ОАО "Пермагростройзаказчик".
Решением Агентства по управлению имуществом Пермского края от 24.06.2011 с 29.07.2011 на 3 года генеральным директором ОАО "Пермагростройзаказчик" назначен Ковыев Алексей Русланович.
Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен.
В адрес председателя совета директоров ОАО Кудрявцева А.Л. 06.03.2012 было направлено письмо агентства о необходимости подписания трудового договора с Ковыевым А.Р.
Трудовой договор был подписан 07.03.2012 с распространением его действия на отношения с 29.07.2011.
Наряду с прочими условиями в трудовой договор был включен п. 4.4., устанавливающий Генеральному директору ежемесячные премии в размере должностного оклада и п. 9.3, предусматривающий компенсационную выплату в размере 12 среднемесячных заработков в случае досрочного расторжения трудового договора.
Обстоятельства включения данных условий в трудовой договор, заключенный с ответчиком, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании трудового договора в данной части недействительными на основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его акционера.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В порядке п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Доказательств того, что указанная сделка в оспариваемой части каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.
Спорные условия сделки не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для ответчика - Ковыева А.Р.
Потенциально при заключении любого договора, в том числе трудового, где сторона - директор общества имеется интерес директора. Однако для квалификации сделки или ее условий как сделки с заинтересованностью в смысле ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует установить наличие конфликта интересов. Трудовой договор с директором является смешанным по своей правовой природе (ст. 273 ТК РФ). Его заключение является обязательным для общества. В то же время именно само общество, в первую очередь, наделено правом выбора кандидатуры генерального директора и определения условий его труда в обществе (ст. 31, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6.11 Устава ОАО "Пермагростройзаказчик"). Исходя из обстоятельств настоящего дела, при которых 100% акций являются собственностью Пермского края, а интересы акционера представляет один уполномоченных государственный орган, в отсутствие доказательств зависимости между генеральным директором и должностными лицами данного органа, распорядившимися заключить трудовой договор, отсутствует условие заинтересованности ответчика в оспариваемых условиях договора в смысле ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Явилось ли установление в трудовом договоре оспариваемых условий результатом действий Ковыева А.Р. либо его и аффилированных с ним лиц, судом не установлено.
Следовательно, судом апелляционной усматриваются необоснованным и не доказанным довод истца о наличии заинтересованности ответчика как основания для оспаривания условий договора (ст. 65 АПК РФ).
Возможность установления выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации установлена положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу п. 9.3 трудового договора, выплата указанной компенсации осуществляется при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора.
При этом в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 28.09.2012 N СЭД-31-02-939 Ковыев А.Р. был уволен в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Условия применения п. 4.4 трудового договора о выплате генеральному директору ежеквартальной премии в размере должностного оклада поставлены в зависимость от условий выполнения генеральным директором проектных целей, предусмотренных Приложениями N 2, 3 к настоящему договору.
Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении сделки в оспариваемой части не усматривается.
Доказательства того, что при заключении трудового договора у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его акционера, в дело не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для общества либо его акционера убытков в результате заключения трудового договора с включением в него спорных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-9039/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3701/2013
Разделы:Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-9039/2013-ГК
Дело N А50-3701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
- от истца: Жаренков А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2013;
- от ответчика - Ковыева А.Р.: Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 21.09.2012;
- от третьего лиц: Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 14.01.2013;
- Кудрявцев А.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
третьего лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года по делу N А50-3701/2013,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску ОАО "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016)
к Ковыеву Алексею Руслановичу, Кудрявцеву Александру Леонидовичу,
третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192),
о признании недействительным трудового договора,
установил:
Истец, ОАО "Пермагростройзаказчик", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, Ковыеву Алексею Руслановичу, Кудрявцеву Александру Леонидовичу о признании п. 4.4, 9.3 трудового договора с генеральным директором ОАО "Пермагростройзаказчик" от 07.03.2012 недействительными.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Протокольным определением от 23.04.2013 по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ Кудрявцев Александр Леонидович исключен из числа ответчиков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции применил положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", указав, что истцом не представлены доказательства причинения обществу или участнику общества убытков в результате совершения спорной сделки, содержащей условия на случай выплаты компенсации при увольнении руководителю организации, ежеквартальных премий. Кроме того, истцом не доказана возможность Ковыевым А.Р. повлиять на включение спорных пунктов в условия заключенного трудового договора. Возможность выплаты компенсации в пользу руководителя организации предусмотрена ст. 279 ТК РФ, которой установлен лишь минимальный ее предел. Выплата ежеквартальных премий поставлена в зависимость от условий выполнения генеральным директором трудовой функции.
Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал, что ответчик - Ковыев А.Р. является стороной в спорной сделке с обществом, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Сам по себе факт возможности выплаты компенсации в пользу руководителя организации в размере, значительно превышающем установленный минимальный предел законом, предъявления требований к обществу о такой выплате, свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для общества. Объем выполняемой работы не могут служить основанием для определения размера подлежащей выплате работнику на случай его увольнения компенсации. Определять условия соглашения с исполнительным органом общества вправе только орган управления данного общества. Председатель совета директоров общества, которым был заключен договор с ответчиком, данным органом управления не является.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Ковыев А.Р. ее доводы не признал, считает принятое судом решение законным и основанным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Ковыева А.Р. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ранее - Агентство по управлению имуществом Пермского края) осуществляет полномочия единственного акционера (100% акций принадлежит Пермскому краю) ОАО "Пермагростройзаказчик".
Решением Агентства по управлению имуществом Пермского края от 24.06.2011 с 29.07.2011 на 3 года генеральным директором ОАО "Пермагростройзаказчик" назначен Ковыев Алексей Русланович.
Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен.
В адрес председателя совета директоров ОАО Кудрявцева А.Л. 06.03.2012 было направлено письмо агентства о необходимости подписания трудового договора с Ковыевым А.Р.
Трудовой договор был подписан 07.03.2012 с распространением его действия на отношения с 29.07.2011.
Наряду с прочими условиями в трудовой договор был включен п. 4.4., устанавливающий Генеральному директору ежемесячные премии в размере должностного оклада и п. 9.3, предусматривающий компенсационную выплату в размере 12 среднемесячных заработков в случае досрочного расторжения трудового договора.
Обстоятельства включения данных условий в трудовой договор, заключенный с ответчиком, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании трудового договора в данной части недействительными на основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его акционера.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В порядке п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Доказательств того, что указанная сделка в оспариваемой части каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.
Спорные условия сделки не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для ответчика - Ковыева А.Р.
Потенциально при заключении любого договора, в том числе трудового, где сторона - директор общества имеется интерес директора. Однако для квалификации сделки или ее условий как сделки с заинтересованностью в смысле ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует установить наличие конфликта интересов. Трудовой договор с директором является смешанным по своей правовой природе (ст. 273 ТК РФ). Его заключение является обязательным для общества. В то же время именно само общество, в первую очередь, наделено правом выбора кандидатуры генерального директора и определения условий его труда в обществе (ст. 31, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6.11 Устава ОАО "Пермагростройзаказчик"). Исходя из обстоятельств настоящего дела, при которых 100% акций являются собственностью Пермского края, а интересы акционера представляет один уполномоченных государственный орган, в отсутствие доказательств зависимости между генеральным директором и должностными лицами данного органа, распорядившимися заключить трудовой договор, отсутствует условие заинтересованности ответчика в оспариваемых условиях договора в смысле ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Явилось ли установление в трудовом договоре оспариваемых условий результатом действий Ковыева А.Р. либо его и аффилированных с ним лиц, судом не установлено.
Следовательно, судом апелляционной усматриваются необоснованным и не доказанным довод истца о наличии заинтересованности ответчика как основания для оспаривания условий договора (ст. 65 АПК РФ).
Возможность установления выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации установлена положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу п. 9.3 трудового договора, выплата указанной компенсации осуществляется при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора.
При этом в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 28.09.2012 N СЭД-31-02-939 Ковыев А.Р. был уволен в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Условия применения п. 4.4 трудового договора о выплате генеральному директору ежеквартальной премии в размере должностного оклада поставлены в зависимость от условий выполнения генеральным директором проектных целей, предусмотренных Приложениями N 2, 3 к настоящему договору.
Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении сделки в оспариваемой части не усматривается.
Доказательства того, что при заключении трудового договора у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его акционера, в дело не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для общества либо его акционера убытков в результате заключения трудового договора с включением в него спорных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)