Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17747/2012 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие:
Карымсаков Владимир Джонович (паспорт),
представитель закрытого акционерного общества "Аксиома N 1": Куликова В.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),
представитель Пичугиной Надежды Романовны: Карымсаков В.Д. (паспорт, доверенность от 10.12.2012).
Карымсаков Владимир Джонович (далее - Карымсаков В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, ответчик) об обязании провести внеочередное собрание акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании единоличного исполнительного органа общества (л.д. 12,79 т. 1, л.д. 10 т. 2).
Определением суда от 09.10.2012 в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"), Петренко Валерий Аркадьевич (далее - Петренко В.А.), Малинин Игорь Юрьевич (далее - Малинин И.Ю.).
Определением суда от 03.12.2012 в качестве соистцов привлечены Петренко В.А. и Малинин И.Ю., исключены из числа третьих лиц (л.д. 95,96 т. 1).
Определением суда от 20.12.2012 принят отказ от иска Петренко В.А. (л.д. 109,118-121 т. 1).
Определением суда от 20.12.2012 в качестве соистца привлечена Пичугина Надежда Романовна (далее - Пичугина Н.Р., истец) (л.д. 122-124 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 исковые требования Карымсакова В.Д., Малинина И.Ю., Пичугиной Н.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Аксиома N 1" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие подписи на требовании Пичугиной Н.Р. ее действительной подписи.
По мнению ответчика, суд неверно рассмотрел заявление о фальсификации требования Пичугиной Н.Р., представленный экземпляр является подлинным документом и содержит подлинную подпись Пичугиной Н.Р.
Ответчик указывает на разночтение содержания между объяснениями Пичугиной Н.Р. и требованием в части даты, полагает необходимо назначить экспертизу.
Ответчик указывает, что в требованиях указана форма проведения собрания - совместное присутствие, следовательно, в дальнейшем акционеры не могли изменить форму на заочное голосование.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Малинин И.Ю. представителей не направили.
С учетом мнения Карымсакова В.Д., представителей Пичугиной Н.Р., ЗАО "Аксиома N 1" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании отказано в признании полномочий представителя Кожевниковой Н.А., Кожевникова В.П., поскольку указанные лица не являются участниками спора в рассматриваемом деле.
В судебном заседании отказано представителю ЗАО "Аксиома N 1" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Пичугиной Н.Р. в требовании от 11.12.2012 о проведении внеочередного собрания акционеров, поскольку данный вопрос правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.
Представитель ЗАО "Аксиома N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, представитель Пичугиной Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карымсаков В.Д. является акционером общества и владельцем 5,4% голосующих акций.
Петренко В.А. и Малинин И.Ю. владеют 4% и 3% голосующих акций соответственно, данные обстоятельства обществом не оспариваются.
21.08.2012 Карымсаков В.Д., Петренко В.А., Малинин И.Ю. обратились в общество с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой о переизбрании единоличного исполнительного органа (л.д. 13 т. 1). Указанное требование получено обществом 27.08.2012.
31.08.2012 общество запросило у акционеров актуализированную выписку из реестра акционеров для разрешения вопроса о созыве внеочередного собрания (л.д. 35 т. 1).
В материалах дела имеются выписки из реестра владельца именных ценных бумаг на 30.10.2012, сведения истцов о количестве принадлежащих им акций подтверждаются (л.д. 36-38 т. 1).
На момент обращения с иском в суд (18.09.2012) собрание обществом не проведено и не назначено.
Пичугина Н.Р., являющая владельцем 46, 719% голосующих акций общества, 11.12.2012 направила требование о созыве внеочередного собрания с аналогичным вопросом повестки (л.д. 105 т. 1).
14.12.2012 обществом требование Пичугиной Н.Р. получено и 19.12.2012 ЗАО "Аксиома N 1" направило ответ, в котором запросило представить доказательства легитимности принадлежащих ей акций, поскольку на акции наложен арест (л.д. 11 т. 2).
18.12.2012 Петренко В.А. отказался от иска. Требования поддержали Карымсаков В.Д. (5,4%), Малинин И.Ю. (3%) и Пичугина Н.Р. (46,719%).
Установив факт отсутствия проведения собрания по требованию акционеров, суд первой инстанции признал требования обоснованными и обязал общество провести собрание с предложенной повесткой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении Пичугиной Н.Р. в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В п. 2 названной статьи указано, что внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Порядок оформления требования акционеров определен в п. 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Срок для принятия решения о созыве собрания установлен в п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах и составляет пять дней.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрены основания для отказа в принятии решения о проведении внеочередного собрания акционеров, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Иные основания для отказа в принятии решения о проведении собрания законом не предусмотрены.
В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона и п. 6 ст. 55 Закона, является исчерпывающим.
Между тем, общество отказало истцам (Карымсакову В.Д., Малинину И.Ю. и Петренко Н.Р.) со ссылкой на отсутствие сведений о количестве принадлежащих им акций, а Пичугиной Н.Р. со ссылкой на арест акций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности отказа в проведении собрания по требованию от 21.08.2012 и 11.12.2012.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Между тем, удовлетворяя требования Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. суд первой инстанции не принял во внимание, что общее количество принадлежащих акций указанным акционерам составляет 8%, то есть менее предельно допустимого количества (10%). Принимая во внимание, что требование о созыве внеочередного собрания указанными акционерами было направлено 21.08.2012, а требование Пичугиной Н.Р. только 11.12.2012, с учетом положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Пичугиной Н.Р., Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. носят самостоятельный характер. При отсутствии доказательств направления Пичугиной Н.Р. требования совместно с Карымсаковым В.Д. и Малининым И.Ю. 21.08.2012, права акционеров Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. по состоянию на 21.08.2012 нельзя считать нарушенными, требовать созыва внеочередного собрания акционеры, обладающие количеством акций менее 10%, не вправе.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Карымсакову В.Д. и Малинину И.Ю. следовало отказать. То обстоятельство, что Пичугина Н.Р. требовала 11.12.2012 (в процессе рассмотрения спора) созыва внеочередного собрания с аналогичной повесткой не свидетельствует об обоснованности требований Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. Второго требования 11.12.2012 они в адрес общества не направляли.
Выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения требования Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. следует признать ошибочными, не соответствующими материалам дела и нормам Закона об акционерных обществах. Судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании п. 4, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Пичугиной Н.Р. носят самостоятельный характер, связаны с нарушением ее прав по состоянию на 11.12.2012 и правомерно удовлетворены судом, поскольку значимые для дела обстоятельства являются доказанными. Пичугина Н.Р. является владельцем 46,719% акций, 11.12.2012 направила требование и 19.12.2012 получила отказ общества в созыве внеочередного собрания. На момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы собрание в обществе с предложенной повесткой не проведено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств проведения собрания суду не представлено, исковые требования Пичугиной Н.Р. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы общества о неверной оценке судом требования Пичугиной Н.Р. от 11.12.2012 и необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование в суд Пичугиной Н.Р. заявлено 20.12.2012 (л.д. 119 т. 1), судебный акт принят по существу спора 31.12.2012 (резолютивная часть решения). Сведений о намерении удовлетворить требование Пичугиной Н.Р. о созыве собрания, в деле нет. Общество отказало в удовлетворении требования акционера 19.12.2012 и в процессе рассмотрения иска не признало требования Пичугиной Н.Р., тогда как сомнений в подлинности подписи и наличия такого волеизъявления акционера на момент рассмотрения иска у сторон спора и суда не имелось. Отказ Пичугиной Н.Р. совершен обществом со ссылкой на арест акций, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у общества намерения удовлетворить требование Пичугиной Н.Р. и созвать внеочередное собрание.
При указанных обстоятельствах факт несоответствия подписи на требовании от 11.12.2012 не имеет существенного значения. Суд апелляционной инстанции также усматривает противодействие со стороны общества реализации прав акционеров, поскольку вопрос в повестку собрания противоречит интересам лица, на которого возложена обязанность по организации и созыве собраний акционеров - единоличного исполнительного органа. Учитывая данные обстоятельства, конфликт в обществе, требование акционеров никогда не будут удовлетворены добровольно. Следовательно, возложение обязанности на общество по проведению собрания, разрешит конфликт в обществе, исходя из результатов голосования.
Возражения ответчика со ссылкой на изменение формы проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования судом удовлетворены с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах и конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменить форму проведения собрания не может совет директоров (п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах), тогда как ответчик применил указанную норму по отношению к истцам и суду.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены, признаны судом необоснованными частично.
Учитывая изложенное, решение суда от 07.02.2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю., апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной.
В отношении Пичугиной Н.Р. решение суда является законным и обоснованным, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17747/2012 в части удовлетворения исковых требований Карымсакова Владимира Джоновича и Малинина Игоря Юрьевича- отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в указанной части - удовлетворить.
В удовлетворении требования Карымсакова Владимира Джоновича и Малинина Игоря Юрьевича о проведении внеочередного собрания акционеров- отказать.
В части удовлетворения требования Пичугиной Надежды Романовны решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2891/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17747/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2891/2013
Дело N А76-17747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17747/2012 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие:
Карымсаков Владимир Джонович (паспорт),
представитель закрытого акционерного общества "Аксиома N 1": Куликова В.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),
представитель Пичугиной Надежды Романовны: Карымсаков В.Д. (паспорт, доверенность от 10.12.2012).
Карымсаков Владимир Джонович (далее - Карымсаков В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, ответчик) об обязании провести внеочередное собрание акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании единоличного исполнительного органа общества (л.д. 12,79 т. 1, л.д. 10 т. 2).
Определением суда от 09.10.2012 в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"), Петренко Валерий Аркадьевич (далее - Петренко В.А.), Малинин Игорь Юрьевич (далее - Малинин И.Ю.).
Определением суда от 03.12.2012 в качестве соистцов привлечены Петренко В.А. и Малинин И.Ю., исключены из числа третьих лиц (л.д. 95,96 т. 1).
Определением суда от 20.12.2012 принят отказ от иска Петренко В.А. (л.д. 109,118-121 т. 1).
Определением суда от 20.12.2012 в качестве соистца привлечена Пичугина Надежда Романовна (далее - Пичугина Н.Р., истец) (л.д. 122-124 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 исковые требования Карымсакова В.Д., Малинина И.Ю., Пичугиной Н.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Аксиома N 1" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие подписи на требовании Пичугиной Н.Р. ее действительной подписи.
По мнению ответчика, суд неверно рассмотрел заявление о фальсификации требования Пичугиной Н.Р., представленный экземпляр является подлинным документом и содержит подлинную подпись Пичугиной Н.Р.
Ответчик указывает на разночтение содержания между объяснениями Пичугиной Н.Р. и требованием в части даты, полагает необходимо назначить экспертизу.
Ответчик указывает, что в требованиях указана форма проведения собрания - совместное присутствие, следовательно, в дальнейшем акционеры не могли изменить форму на заочное голосование.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Малинин И.Ю. представителей не направили.
С учетом мнения Карымсакова В.Д., представителей Пичугиной Н.Р., ЗАО "Аксиома N 1" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании отказано в признании полномочий представителя Кожевниковой Н.А., Кожевникова В.П., поскольку указанные лица не являются участниками спора в рассматриваемом деле.
В судебном заседании отказано представителю ЗАО "Аксиома N 1" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Пичугиной Н.Р. в требовании от 11.12.2012 о проведении внеочередного собрания акционеров, поскольку данный вопрос правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.
Представитель ЗАО "Аксиома N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, представитель Пичугиной Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карымсаков В.Д. является акционером общества и владельцем 5,4% голосующих акций.
Петренко В.А. и Малинин И.Ю. владеют 4% и 3% голосующих акций соответственно, данные обстоятельства обществом не оспариваются.
21.08.2012 Карымсаков В.Д., Петренко В.А., Малинин И.Ю. обратились в общество с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой о переизбрании единоличного исполнительного органа (л.д. 13 т. 1). Указанное требование получено обществом 27.08.2012.
31.08.2012 общество запросило у акционеров актуализированную выписку из реестра акционеров для разрешения вопроса о созыве внеочередного собрания (л.д. 35 т. 1).
В материалах дела имеются выписки из реестра владельца именных ценных бумаг на 30.10.2012, сведения истцов о количестве принадлежащих им акций подтверждаются (л.д. 36-38 т. 1).
На момент обращения с иском в суд (18.09.2012) собрание обществом не проведено и не назначено.
Пичугина Н.Р., являющая владельцем 46, 719% голосующих акций общества, 11.12.2012 направила требование о созыве внеочередного собрания с аналогичным вопросом повестки (л.д. 105 т. 1).
14.12.2012 обществом требование Пичугиной Н.Р. получено и 19.12.2012 ЗАО "Аксиома N 1" направило ответ, в котором запросило представить доказательства легитимности принадлежащих ей акций, поскольку на акции наложен арест (л.д. 11 т. 2).
18.12.2012 Петренко В.А. отказался от иска. Требования поддержали Карымсаков В.Д. (5,4%), Малинин И.Ю. (3%) и Пичугина Н.Р. (46,719%).
Установив факт отсутствия проведения собрания по требованию акционеров, суд первой инстанции признал требования обоснованными и обязал общество провести собрание с предложенной повесткой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении Пичугиной Н.Р. в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В п. 2 названной статьи указано, что внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Порядок оформления требования акционеров определен в п. 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Срок для принятия решения о созыве собрания установлен в п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах и составляет пять дней.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрены основания для отказа в принятии решения о проведении внеочередного собрания акционеров, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Иные основания для отказа в принятии решения о проведении собрания законом не предусмотрены.
В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона и п. 6 ст. 55 Закона, является исчерпывающим.
Между тем, общество отказало истцам (Карымсакову В.Д., Малинину И.Ю. и Петренко Н.Р.) со ссылкой на отсутствие сведений о количестве принадлежащих им акций, а Пичугиной Н.Р. со ссылкой на арест акций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности отказа в проведении собрания по требованию от 21.08.2012 и 11.12.2012.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Между тем, удовлетворяя требования Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. суд первой инстанции не принял во внимание, что общее количество принадлежащих акций указанным акционерам составляет 8%, то есть менее предельно допустимого количества (10%). Принимая во внимание, что требование о созыве внеочередного собрания указанными акционерами было направлено 21.08.2012, а требование Пичугиной Н.Р. только 11.12.2012, с учетом положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Пичугиной Н.Р., Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. носят самостоятельный характер. При отсутствии доказательств направления Пичугиной Н.Р. требования совместно с Карымсаковым В.Д. и Малининым И.Ю. 21.08.2012, права акционеров Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. по состоянию на 21.08.2012 нельзя считать нарушенными, требовать созыва внеочередного собрания акционеры, обладающие количеством акций менее 10%, не вправе.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Карымсакову В.Д. и Малинину И.Ю. следовало отказать. То обстоятельство, что Пичугина Н.Р. требовала 11.12.2012 (в процессе рассмотрения спора) созыва внеочередного собрания с аналогичной повесткой не свидетельствует об обоснованности требований Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. Второго требования 11.12.2012 они в адрес общества не направляли.
Выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения требования Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю. следует признать ошибочными, не соответствующими материалам дела и нормам Закона об акционерных обществах. Судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании п. 4, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Пичугиной Н.Р. носят самостоятельный характер, связаны с нарушением ее прав по состоянию на 11.12.2012 и правомерно удовлетворены судом, поскольку значимые для дела обстоятельства являются доказанными. Пичугина Н.Р. является владельцем 46,719% акций, 11.12.2012 направила требование и 19.12.2012 получила отказ общества в созыве внеочередного собрания. На момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы собрание в обществе с предложенной повесткой не проведено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств проведения собрания суду не представлено, исковые требования Пичугиной Н.Р. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы общества о неверной оценке судом требования Пичугиной Н.Р. от 11.12.2012 и необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование в суд Пичугиной Н.Р. заявлено 20.12.2012 (л.д. 119 т. 1), судебный акт принят по существу спора 31.12.2012 (резолютивная часть решения). Сведений о намерении удовлетворить требование Пичугиной Н.Р. о созыве собрания, в деле нет. Общество отказало в удовлетворении требования акционера 19.12.2012 и в процессе рассмотрения иска не признало требования Пичугиной Н.Р., тогда как сомнений в подлинности подписи и наличия такого волеизъявления акционера на момент рассмотрения иска у сторон спора и суда не имелось. Отказ Пичугиной Н.Р. совершен обществом со ссылкой на арест акций, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у общества намерения удовлетворить требование Пичугиной Н.Р. и созвать внеочередное собрание.
При указанных обстоятельствах факт несоответствия подписи на требовании от 11.12.2012 не имеет существенного значения. Суд апелляционной инстанции также усматривает противодействие со стороны общества реализации прав акционеров, поскольку вопрос в повестку собрания противоречит интересам лица, на которого возложена обязанность по организации и созыве собраний акционеров - единоличного исполнительного органа. Учитывая данные обстоятельства, конфликт в обществе, требование акционеров никогда не будут удовлетворены добровольно. Следовательно, возложение обязанности на общество по проведению собрания, разрешит конфликт в обществе, исходя из результатов голосования.
Возражения ответчика со ссылкой на изменение формы проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования судом удовлетворены с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах и конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменить форму проведения собрания не может совет директоров (п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах), тогда как ответчик применил указанную норму по отношению к истцам и суду.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены, признаны судом необоснованными частично.
Учитывая изложенное, решение суда от 07.02.2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований Карымсакова В.Д. и Малинина И.Ю., апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной.
В отношении Пичугиной Н.Р. решение суда является законным и обоснованным, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17747/2012 в части удовлетворения исковых требований Карымсакова Владимира Джоновича и Малинина Игоря Юрьевича- отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в указанной части - удовлетворить.
В удовлетворении требования Карымсакова Владимира Джоновича и Малинина Игоря Юрьевича о проведении внеочередного собрания акционеров- отказать.
В части удовлетворения требования Пичугиной Надежды Романовны решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)