Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончар Г.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
защитника - адвоката Сорокина В.В. предоставившего удостоверение и ордер,
осужденной Ш.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым
Ш.А., ранее не судимая,
осуждена по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2012 года.
Взыскано с Ш.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 36 500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Ш.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ш.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 сентября 2012 года в г. Москве при следующих обстоятельствах.
Так, Ш.А., в период времени с 01 часов до 06 часов 16 сентября 2012 года, находясь в квартире Г. и Г., вступила в преступный сговор с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в то время как неустановленное лицо под предлогом приобретения спиртных напитков покинул вышеуказанную квартиру, Ш.А. выполнила свою преступную роль в группе, тайно похитила из вышеуказанной квартиры ноутбук, принадлежащий Г., стоимостью 36500 рублей, после чего покинула квартиру, причинив Г. значительный материальный ущерб. После этого Ш.А. передала ноутбук не установленному следствием лицу для того, чтобы тот продал ноутбук, а деньги разделить между собой.
В судебном заседании Ш.А. виновной себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Ш.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдает серьезным заболеванием. Отмечает, что в деле имеется явка с повинной, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном. По приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Просит на основании ст. 62, 64 УК РФ назначить более мягкое наказание применить ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании Ш.А. поддержала свою апелляционную жалобу, просила применить к ней положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. Прокурора Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ш.А. в инкриминируемом деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что она проживает в квартире с сыном - Г. 13 - 14 сентября 2012 года она уехала на дачу, а когда вернулась, обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего ей, стоимостью 36500 рублей. Ее сын пояснил, что 16 сентября 2012 года в квартире были девушка по имени "А." и неизвестный ему молодой человек, через некоторое время он - Г. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в квартире никого не нет, а принадлежащий Г. ноутбук похищен, он сразу обратился в полицию.
Из показаний Г. усматривается, что 16 сентября 2012 года, встретив на улице знакомую девушку "А." и неизвестного молодого человека, который был с ней. Он пригласил их к себе в квартиру, где молодому человеку дал 1000 рублей, чтобы тот купил пива на 100 рублей, а сдачу вернул ему. Когда молодой человек ушел, он уснул. Когда проснулся, то в квартире никого не было, а также обнаружил пропажу ноутбука, принадлежащего матери. В этот же день обратился с заявлением в полицию.
Вина Ш.А. также подтверждается: показаниями свидетеля С., которому Ш.А. рассказала об обстоятельствах совершения кражи ноутбука из квартиры знакомого. Похищенный ноутбук передала своему знакомому, который продал его, а деньги разделили между собой; заявлением о преступлении; протоколом выемки документов на похищенный ноутбук (гарантийная карта и товарный чек), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ш.А. в содеянном.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом неустановлено.
Действия Ш.А. правильно квалифицированы судом п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего вину Ш.А. обстоятельства, как основание для применения к ней положений с. 1 ст. 62 УК РФ, имеющуюся в деле явку с повинной от 17 октября 2012 года, поскольку таковая Ш.А. была написана после задержания ее сотрудниками полиции 16 октября 2012 года, которым к тому времени уже были известны обстоятельства дела. Доводы осужденной о смягчении наказания, применении к ней положений ст. ст. 73, 82 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из приговора, при назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала, чистосердечно раскаялась, судом учтено состояние здоровья виновной, а также все конкретные обстоятельства дела.
Назначенное наказание осужденной судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 10-4322
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 10-4322
Судья Гончар Г.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
защитника - адвоката Сорокина В.В. предоставившего удостоверение и ордер,
осужденной Ш.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым
Ш.А., ранее не судимая,
осуждена по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2012 года.
Взыскано с Ш.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 36 500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Ш.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ш.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 сентября 2012 года в г. Москве при следующих обстоятельствах.
Так, Ш.А., в период времени с 01 часов до 06 часов 16 сентября 2012 года, находясь в квартире Г. и Г., вступила в преступный сговор с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в то время как неустановленное лицо под предлогом приобретения спиртных напитков покинул вышеуказанную квартиру, Ш.А. выполнила свою преступную роль в группе, тайно похитила из вышеуказанной квартиры ноутбук, принадлежащий Г., стоимостью 36500 рублей, после чего покинула квартиру, причинив Г. значительный материальный ущерб. После этого Ш.А. передала ноутбук не установленному следствием лицу для того, чтобы тот продал ноутбук, а деньги разделить между собой.
В судебном заседании Ш.А. виновной себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Ш.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдает серьезным заболеванием. Отмечает, что в деле имеется явка с повинной, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном. По приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Просит на основании ст. 62, 64 УК РФ назначить более мягкое наказание применить ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании Ш.А. поддержала свою апелляционную жалобу, просила применить к ней положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. Прокурора Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ш.А. в инкриминируемом деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что она проживает в квартире с сыном - Г. 13 - 14 сентября 2012 года она уехала на дачу, а когда вернулась, обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего ей, стоимостью 36500 рублей. Ее сын пояснил, что 16 сентября 2012 года в квартире были девушка по имени "А." и неизвестный ему молодой человек, через некоторое время он - Г. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в квартире никого не нет, а принадлежащий Г. ноутбук похищен, он сразу обратился в полицию.
Из показаний Г. усматривается, что 16 сентября 2012 года, встретив на улице знакомую девушку "А." и неизвестного молодого человека, который был с ней. Он пригласил их к себе в квартиру, где молодому человеку дал 1000 рублей, чтобы тот купил пива на 100 рублей, а сдачу вернул ему. Когда молодой человек ушел, он уснул. Когда проснулся, то в квартире никого не было, а также обнаружил пропажу ноутбука, принадлежащего матери. В этот же день обратился с заявлением в полицию.
Вина Ш.А. также подтверждается: показаниями свидетеля С., которому Ш.А. рассказала об обстоятельствах совершения кражи ноутбука из квартиры знакомого. Похищенный ноутбук передала своему знакомому, который продал его, а деньги разделили между собой; заявлением о преступлении; протоколом выемки документов на похищенный ноутбук (гарантийная карта и товарный чек), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ш.А. в содеянном.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом неустановлено.
Действия Ш.А. правильно квалифицированы судом п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего вину Ш.А. обстоятельства, как основание для применения к ней положений с. 1 ст. 62 УК РФ, имеющуюся в деле явку с повинной от 17 октября 2012 года, поскольку таковая Ш.А. была написана после задержания ее сотрудниками полиции 16 октября 2012 года, которым к тому времени уже были известны обстоятельства дела. Доводы осужденной о смягчении наказания, применении к ней положений ст. ст. 73, 82 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из приговора, при назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала, чистосердечно раскаялась, судом учтено состояние здоровья виновной, а также все конкретные обстоятельства дела.
Назначенное наказание осужденной судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)