Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уренева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Т.Г. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Т., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, Д.Т.Г., ее представителя Я.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по уплате налога в размере *** рублей, пени - *** рублей, штрафов - *** рублей, всего - *** рублей.
В обоснование иска Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области указала, что Д.Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2006 года по 07 сентября 2011 года. На основании решения N 16/30 от 10 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту ВНП) индивидуального предпринимателя Д.Т.Г. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 09 августа 2011 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. В ходе проверки установлено, что Д.Т.Г. в 2008 - 2010 годы осуществляла разработку проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений, проектные работы по нежилым зданиям, оказывала топогеодезические услуги, услуги по согласованию технической документации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В отношении вышеперечисленных услуг Д.Т.Г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению". По результатам ВНП составлен акт N 36 от 24 ноября 2011 года и вынесено решение N 38 от 28 декабря 2011 года о привлечении Д.Т.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Задолженность ответчика по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года составляет *** рублей, пени в размере *** рублей. Задолженность Д.Т.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы составляет *** рублей, пени в размере *** рублей. Задолженность по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы ответчика составляет *** рублей, пени в размере *** рублей. К Д.Т.Г. применены налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме *** рублей, в том числе: предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3,4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей; предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей; предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей; предусмотренное статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей; предусмотренное статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей; предусмотренное статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций за 2008, 2009 годы в сумме *** рублей. Д.Т.Г. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в сумме *** рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей. До настоящего времени Д.Т.Г. не уплатила задолженность по уплате налога в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, штрафов, всего в размере *** рублей.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области К.О., К.Н. в судебном заседании поддержали указанные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Д.Т.Г. и ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области не признали, пояснив, что с 25 августа 2006 года по 07 сентября 2011 года Д.Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и за весь период своей деятельности сдавала отчетность по ЕНВД. Она обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о применении к ней ЕНВД. Данное заявление рассматривалось в течение месяца налоговым органом и решался вопрос о переводе с общей системы налогообложения на ЕНВД. Д.Т.Г. не получала от налоговых органов уведомления о переводе ее с общей системы налогообложения на ЕНВД. Представить в настоящее время доказательства подачи такого заявления она не может. Она расценивала данную ситуацию так, что отсутствие уведомления от инспекции о смене налогового режима свидетельствует об автоматическом переводе ее на специальный налоговый режим ЕНВД. Она своевременно сдавала налоговые декларации по ЕНВД, что подтверждается штампами налогового органа на декларациях, она своевременно производила оплату по налогам и платежам в пенсионный фонд, что подтверждается актами сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Полагает об отсутствии своей вины в уплате налогов по общей системе налогообложения, так как согласно ч. 1 ст. 21 НК РФ ответчик должен быть сообщить ей о том, что она производит оплату налогов не верно, налоговые органы должны проводить разъяснительную работу о применении законодательства о налогах и сборах. За весь период деятельности Д.Т.Г. налоговый орган не дал ей пояснений о применении законодательства о налогах и сборах. При получении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 25 августа 2006 года Д.Т.Г. уведомила Межрайонную ИФНС России N 10 по Челябинской области о переходе на ЕНВД, путем подачи заявления, но доказательств этому в настоящее время нет. Д.Т.Г. не получала от ИФНС уведомления о возможности, либо невозможности применения ЕНВД. Данное бездействие налоговой инспекции Д.Т.Г. не оспаривала. На момент закрытия ИП долгов по налогам, пеням, штрафам не имелось, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4604 за период с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года. Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, не является плательщиком НДС.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области удовлетворил частично, взыскал с Д.Т.Г. в доход государства, с перечислением на единый казначейский счет, задолженность по налогам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, штрафов в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе Д.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что с 25 августа 2006 года по 07 сентября 2011 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и за весь период своей деятельности сдавала отчетность по ЕНВД, так как обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о применении к ней указанной системы налогообложения. Она своевременно сдавала налоговые декларации, что подтверждается штампами налогового органа на декларациях, своевременно производила оплату по налогам и платежам в пенсионный фонд, что подтверждается актами сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Полагает об отсутствии своей вины в совершении налогового правонарушения, так как согласно части 1 статьи 21 НК РФ ответчик должен быть сообщить ей о том, что она оплачивает налоги не верно, налоговые органы должны проводить разъяснительную работу о применении законодательства о налогах и сборах. За весь период деятельности Д.Т.Г. налоговый орган не дал ей пояснений о применении законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. При сдаче налоговой декларации в ИФНС России N 10 по Челябинской области в январе 2007 года она уведомила истца о переходе на единую систему налогообложения путем подачи заявления. Налоговый орган не уведомлял ее о возможности либо невозможности применения единой системы налогообложения. Также на уплату налога в общем порядке она не переводилась и за таким переводом в налоговый орган не обращалась. Истец официально не уведомлял ее о переводе на иную систему налогообложения, бездействие инспекции не оспаривала, считая, что соблюдает налоговое законодательство. За все время своей деятельности сдавала отчетность и платила налоги по единой системе налогообложения и никаких замечаний и предписания в ее адрес со стороны истца не поступало, что подтверждается налоговым декларациями, актами сверки за 2010 и 2011 года, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которых указано, что задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам у нее не имеется. В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, за весь период своей деятельности она исполняла обязанность по уплате налога, на момент закрытия ИП долгов по налогам, пеням, штрафам не имелось, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4604 за период с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем у нее не возникала обязанность по оплате указанного налога. Полагает необоснованными требования истца о взыскании пени с штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку она своевременно сдавала налоговые декларации, требования истца о взыскании с нее штрафов по статье 119 НК РФ не подлежат удовлетворению. Она считает себя добросовестным налогоплательщиком, поскольку взятые на себя обязательства по уплате налогов она исполнила полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области просит решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Д.Т.Г. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Ответчик Д.Т.Г., представитель ответчика Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы праве проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *** года.
На основании решения N 16/30 от 10 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.Т.Г. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 09 августа 2011 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 26).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 36 от 24 ноября 2011 года и вынесено решение N 38 от 28 декабря 2011 года о привлечении Д.Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимостью (далее НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** копеек, за неуплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2008 - 2010 годы в сумме *** копеек, о привлечении Д.Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 году в сумме *** копеек, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 год в сумме *** копеек. Д.Т.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей 00 копеек, пени в размере *** копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** копеек, пени в размере *** копеек, по единому социальному налогу за 2008 год в сумме *** рублей 00 копеек, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме *** рублей 00 копеек, пени в размере *** копеек, (т. 1, л.д. 33 - 62, л.д. 68 - 90).
В ходе проверки установлено, что Д.Т.Г. в 2008 - 2010 г.г. осуществляла разработку проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений, проектные работы по нежилым зданиям, оказывала топогеодезические услуги, услуги по согласованию технической документации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Поскольку Д.Т.Г. в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов, налоговой орган обратился с исковым заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
В отношении вышеперечисленных услуг Д.Т.Г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению".
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.07.1993 N 163.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН (код 010000 "Бытовые услуги").
Осуществление разработки проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проектные работы по нежилым зданиям для юридических лиц, оказание топогеодозических услуг и услуг по согласованию технической документации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к бытовым услугам населению не относятся и подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Доказательств того, что Д.Т.Г. обращалась в налоговой орган с заявлением о переводе ее на другую систему налогообложения, а именно с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход или упрощенную систему налогообложения) суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в соответствии со статьями 143, частью 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" Д.Т.Г. являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности по оказанию услуг по разработке проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений для юридических лиц, по проектным работам по нежилым зданиям для юридических лиц, по оказанию топогеодезических услуг и услуг по согласованию технической документации для юридических лиц.
По этой причине, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Д.Т.Г. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в размере *** рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в размере *** рублей, недоимки по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы в размере *** рублей. Общий размер недоимки по налогам составляет *** рублей.
Проверяя правильность судебного решения в части взыскания с Д.Т.Г. сумм пени и штрафов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку у Д.Т.Г. имеет место недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу имеют место и законные основания для взыскания с нее сумм пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени, ее размер по состоянию на 28 декабря 2011 года составил по НДС *** рублей, НДФЛ - *** рублей, ЕСН - *** рублей. Правильность данного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 году, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года с ответчика в общем порядке подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2008 - 2009 года - *** рублей, за неполную уплату ЕСН *** рублей.
Согласно части 1 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27 июля 2010 года) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций на налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 год влечет за собой наложение штрафа в размере *** рублей, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 - 2009 года влечет наложение штрафа в размере*** рублей, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года влечет наложение штрафа в размере *** рублей.
Однако, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 112, 114 НК РФ правильно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (факт сдачи налоговых деклараций в установленные сроки и оплату налогов по ЕНВД при наличии заблуждения налогоплательщика, что она имеет права на такую форму отчетности и налогообложения) и уменьшил размер штрафа до *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т.Г. о том, что при сдаче налоговой декларации в ИФНС России N 10 по Челябинской области в январе 2007 года она уведомила истца о переходе на единую систему налогообложения путем подачи заявления, налоговый орган не уведомлял ее о возможности либо невозможности применения единой системы налогообложения, на уплату налога в общем порядке она не переводилась и за таким переводом в налоговый орган не обращалась, налоговый орган официально не уведомлял ее о переводе на иную систему налогообложения, в связи с чем она полагала, что соблюдает налоговое законодательство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что Д.Т.Г. обращалась с заявлением о переводе ее на другую систему налогообложения, а именно с общей системы налогообложения на единый налог на вмененный доход и была в установленном порядке уведомлена налоговым органом о переводе ее на эту систему налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т.Г. о том, что она своевременно сдавала налоговые декларации, в связи с чем с нее необоснованно взыскан штраф по статье 119 НК РФ, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку Д.Т.Г. подавала в налоговый орган декларации по уплате налога в порядке единого налога на вмененный доход. Доказательств подачи ей деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 21 НК РФ ответчик должен быть сообщить ей о том, что она оплачивает налоги не верно, налоговые органы должны проводить разъяснительную работу о применении законодательства о налогах и сборах, за весь период деятельности Д.Т.Г. налоговый орган не дал ей пояснений о применении законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по правильной и своевременной уплате законно установленных налогов и сборов возложена на налогоплательщика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6973/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6973/2013
Судья: Уренева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Т.Г. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Т., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, Д.Т.Г., ее представителя Я.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Д.Т.Г. о взыскании задолженности по уплате налога в размере *** рублей, пени - *** рублей, штрафов - *** рублей, всего - *** рублей.
В обоснование иска Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области указала, что Д.Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2006 года по 07 сентября 2011 года. На основании решения N 16/30 от 10 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту ВНП) индивидуального предпринимателя Д.Т.Г. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 09 августа 2011 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. В ходе проверки установлено, что Д.Т.Г. в 2008 - 2010 годы осуществляла разработку проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений, проектные работы по нежилым зданиям, оказывала топогеодезические услуги, услуги по согласованию технической документации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В отношении вышеперечисленных услуг Д.Т.Г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению". По результатам ВНП составлен акт N 36 от 24 ноября 2011 года и вынесено решение N 38 от 28 декабря 2011 года о привлечении Д.Т.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Задолженность ответчика по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года составляет *** рублей, пени в размере *** рублей. Задолженность Д.Т.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы составляет *** рублей, пени в размере *** рублей. Задолженность по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы ответчика составляет *** рублей, пени в размере *** рублей. К Д.Т.Г. применены налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме *** рублей, в том числе: предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3,4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей; предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей; предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей; предусмотренное статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей; предусмотренное статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей; предусмотренное статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций за 2008, 2009 годы в сумме *** рублей. Д.Т.Г. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в сумме *** рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей. До настоящего времени Д.Т.Г. не уплатила задолженность по уплате налога в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, штрафов, всего в размере *** рублей.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области К.О., К.Н. в судебном заседании поддержали указанные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Д.Т.Г. и ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области не признали, пояснив, что с 25 августа 2006 года по 07 сентября 2011 года Д.Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и за весь период своей деятельности сдавала отчетность по ЕНВД. Она обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о применении к ней ЕНВД. Данное заявление рассматривалось в течение месяца налоговым органом и решался вопрос о переводе с общей системы налогообложения на ЕНВД. Д.Т.Г. не получала от налоговых органов уведомления о переводе ее с общей системы налогообложения на ЕНВД. Представить в настоящее время доказательства подачи такого заявления она не может. Она расценивала данную ситуацию так, что отсутствие уведомления от инспекции о смене налогового режима свидетельствует об автоматическом переводе ее на специальный налоговый режим ЕНВД. Она своевременно сдавала налоговые декларации по ЕНВД, что подтверждается штампами налогового органа на декларациях, она своевременно производила оплату по налогам и платежам в пенсионный фонд, что подтверждается актами сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Полагает об отсутствии своей вины в уплате налогов по общей системе налогообложения, так как согласно ч. 1 ст. 21 НК РФ ответчик должен быть сообщить ей о том, что она производит оплату налогов не верно, налоговые органы должны проводить разъяснительную работу о применении законодательства о налогах и сборах. За весь период деятельности Д.Т.Г. налоговый орган не дал ей пояснений о применении законодательства о налогах и сборах. При получении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 25 августа 2006 года Д.Т.Г. уведомила Межрайонную ИФНС России N 10 по Челябинской области о переходе на ЕНВД, путем подачи заявления, но доказательств этому в настоящее время нет. Д.Т.Г. не получала от ИФНС уведомления о возможности, либо невозможности применения ЕНВД. Данное бездействие налоговой инспекции Д.Т.Г. не оспаривала. На момент закрытия ИП долгов по налогам, пеням, штрафам не имелось, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4604 за период с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года. Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, не является плательщиком НДС.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области удовлетворил частично, взыскал с Д.Т.Г. в доход государства, с перечислением на единый казначейский счет, задолженность по налогам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, штрафов в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе Д.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что с 25 августа 2006 года по 07 сентября 2011 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и за весь период своей деятельности сдавала отчетность по ЕНВД, так как обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о применении к ней указанной системы налогообложения. Она своевременно сдавала налоговые декларации, что подтверждается штампами налогового органа на декларациях, своевременно производила оплату по налогам и платежам в пенсионный фонд, что подтверждается актами сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Полагает об отсутствии своей вины в совершении налогового правонарушения, так как согласно части 1 статьи 21 НК РФ ответчик должен быть сообщить ей о том, что она оплачивает налоги не верно, налоговые органы должны проводить разъяснительную работу о применении законодательства о налогах и сборах. За весь период деятельности Д.Т.Г. налоговый орган не дал ей пояснений о применении законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. При сдаче налоговой декларации в ИФНС России N 10 по Челябинской области в январе 2007 года она уведомила истца о переходе на единую систему налогообложения путем подачи заявления. Налоговый орган не уведомлял ее о возможности либо невозможности применения единой системы налогообложения. Также на уплату налога в общем порядке она не переводилась и за таким переводом в налоговый орган не обращалась. Истец официально не уведомлял ее о переводе на иную систему налогообложения, бездействие инспекции не оспаривала, считая, что соблюдает налоговое законодательство. За все время своей деятельности сдавала отчетность и платила налоги по единой системе налогообложения и никаких замечаний и предписания в ее адрес со стороны истца не поступало, что подтверждается налоговым декларациями, актами сверки за 2010 и 2011 года, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которых указано, что задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам у нее не имеется. В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, за весь период своей деятельности она исполняла обязанность по уплате налога, на момент закрытия ИП долгов по налогам, пеням, штрафам не имелось, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4604 за период с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем у нее не возникала обязанность по оплате указанного налога. Полагает необоснованными требования истца о взыскании пени с штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку она своевременно сдавала налоговые декларации, требования истца о взыскании с нее штрафов по статье 119 НК РФ не подлежат удовлетворению. Она считает себя добросовестным налогоплательщиком, поскольку взятые на себя обязательства по уплате налогов она исполнила полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области просит решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Д.Т.Г. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Ответчик Д.Т.Г., представитель ответчика Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы праве проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *** года.
На основании решения N 16/30 от 10 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.Т.Г. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 09 августа 2011 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 26).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 36 от 24 ноября 2011 года и вынесено решение N 38 от 28 декабря 2011 года о привлечении Д.Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимостью (далее НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** копеек, за неуплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2008 - 2010 годы в сумме *** копеек, о привлечении Д.Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 году в сумме *** копеек, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 год в сумме *** копеек. Д.Т.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме *** рублей 00 копеек, пени в размере *** копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме *** копеек, пени в размере *** копеек, по единому социальному налогу за 2008 год в сумме *** рублей 00 копеек, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме *** рублей 00 копеек, пени в размере *** копеек, (т. 1, л.д. 33 - 62, л.д. 68 - 90).
В ходе проверки установлено, что Д.Т.Г. в 2008 - 2010 г.г. осуществляла разработку проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений, проектные работы по нежилым зданиям, оказывала топогеодезические услуги, услуги по согласованию технической документации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Поскольку Д.Т.Г. в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов, налоговой орган обратился с исковым заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
В отношении вышеперечисленных услуг Д.Т.Г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению".
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.07.1993 N 163.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН (код 010000 "Бытовые услуги").
Осуществление разработки проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проектные работы по нежилым зданиям для юридических лиц, оказание топогеодозических услуг и услуг по согласованию технической документации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к бытовым услугам населению не относятся и подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Доказательств того, что Д.Т.Г. обращалась в налоговой орган с заявлением о переводе ее на другую систему налогообложения, а именно с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход или упрощенную систему налогообложения) суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в соответствии со статьями 143, частью 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" Д.Т.Г. являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности по оказанию услуг по разработке проектов на наружное и внутреннее электроснабжение нежилых помещений для юридических лиц, по проектным работам по нежилым зданиям для юридических лиц, по оказанию топогеодезических услуг и услуг по согласованию технической документации для юридических лиц.
По этой причине, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Д.Т.Г. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в размере *** рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в размере *** рублей, недоимки по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы в размере *** рублей. Общий размер недоимки по налогам составляет *** рублей.
Проверяя правильность судебного решения в части взыскания с Д.Т.Г. сумм пени и штрафов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку у Д.Т.Г. имеет место недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу имеют место и законные основания для взыскания с нее сумм пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени, ее размер по состоянию на 28 декабря 2011 года составил по НДС *** рублей, НДФЛ - *** рублей, ЕСН - *** рублей. Правильность данного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 году, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года с ответчика в общем порядке подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2008 - 2009 года - *** рублей, за неполную уплату ЕСН *** рублей.
Согласно части 1 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27 июля 2010 года) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций на налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 год влечет за собой наложение штрафа в размере *** рублей, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 - 2009 года влечет наложение штрафа в размере*** рублей, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года влечет наложение штрафа в размере *** рублей.
Однако, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 112, 114 НК РФ правильно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (факт сдачи налоговых деклараций в установленные сроки и оплату налогов по ЕНВД при наличии заблуждения налогоплательщика, что она имеет права на такую форму отчетности и налогообложения) и уменьшил размер штрафа до *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т.Г. о том, что при сдаче налоговой декларации в ИФНС России N 10 по Челябинской области в январе 2007 года она уведомила истца о переходе на единую систему налогообложения путем подачи заявления, налоговый орган не уведомлял ее о возможности либо невозможности применения единой системы налогообложения, на уплату налога в общем порядке она не переводилась и за таким переводом в налоговый орган не обращалась, налоговый орган официально не уведомлял ее о переводе на иную систему налогообложения, в связи с чем она полагала, что соблюдает налоговое законодательство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что Д.Т.Г. обращалась с заявлением о переводе ее на другую систему налогообложения, а именно с общей системы налогообложения на единый налог на вмененный доход и была в установленном порядке уведомлена налоговым органом о переводе ее на эту систему налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т.Г. о том, что она своевременно сдавала налоговые декларации, в связи с чем с нее необоснованно взыскан штраф по статье 119 НК РФ, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку Д.Т.Г. подавала в налоговый орган декларации по уплате налога в порядке единого налога на вмененный доход. Доказательств подачи ей деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 21 НК РФ ответчик должен быть сообщить ей о том, что она оплачивает налоги не верно, налоговые органы должны проводить разъяснительную работу о применении законодательства о налогах и сборах, за весь период деятельности Д.Т.Г. налоговый орган не дал ей пояснений о применении законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по правильной и своевременной уплате законно установленных налогов и сборов возложена на налогоплательщика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)