Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жабров А.Н. по доверенности от 04.06.2013 г., Целыковский Е.В. по доверенности от 05.02.2013 г.
от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 12.09.2012 г.
от третьего лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 апреля 2013 года по делу N А27-19066/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКС"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
о признании частично недействительным решения N 347 от 14.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 347 от 14.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 6 405 417 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 777 873 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс" и ООО "Феникс".
В качестве третье лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. заявленные ООО "ОКС" требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОКС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на документальную подтвержденность совершенных сделок со спорными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленной налоговой выгоды содержат достоверные сведения, представленный отчет рыночных цен спорного сырья и ТМЦ сопоставим с рыночными ценами, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС" без удовлетворения.
Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва и позицию Управления ФНС России по Кемеровской области.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. подлежащим отмене в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Мегатекс", ООО Феникс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением N 346 от 14.06.2012 Управление ФНС России по Кемеровской области удовлетворило апелляционную жалобу ООО "ОКС" по обжалованию решения ИФНС России по г. Кемерово от 30.03.2012 г. N 54, отменив решение полностью, приняв новое решение N 347 о привлечении ООО "ОКС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, начислило налогоплательщику налог на прибыль в размере 6 405 417 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 777 873 руб., соответствующие суммы пени по налогам.
Основанием для принятия Управлением решения N 347 послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Мегатекс", ООО Феникс", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом документально ни факта приобретения товаров, услуг у ООО "Феникс", ООО "Мегатекс", ни факта использования приобретенных товаров, услуг в производстве, их дальнейшей реализации.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что полученные ТМЦ (и оказанные услуги по его доставке) оприходованы Обществом и в дальнейшем списывались на расходы по мере использования в производстве при выработке готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО "ОКС" представило заключенные с ООО "Феникс" договор поставки от 18.06.2010 г. N 9, с ООО "Мегатекс" договор перевозки грузов от 30.07.2010 г. N 19, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные указанным договорам.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Феникс" и ООО "Мегатекс" произвести поставку товара и оказать услуги по перевозке грузов (товар, закупленный у ООО Феникс" перевозился ООО "Мегатекс"), в частности, не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала (численность 1 человек); свидетель Кузьмина В.В. (директор ООО "Феникс") пояснила, что ООО "Феникс" открыто по просьбе родственницы Василицыной А.Н., лично открыла счет в банке, но никакие документы не составляла; свидетель Жигалов Е.А. (руководитель ООО "Мегатекс") подтвердил регистрацию Общества, аренду транспортных средств для оказания услуг, доверенностей не выдавал, денежные средства с расчетного счета получал сам; из анализа расчетного счета ООО "Феникс" отсутствует приобретение металла, реализованного ООО "Феникс" в адрес ООО "ОКС" на сумму 30 223 205 руб., допрошенные свидетели владельцы транспортных средств, на которых согласно представленным ООО "ОКС" товарно-транспортным накладным перевозился товар, указали, что услуги по перевозке в адрес ООО "Мегатекс" не оказывали, транспортные средства в аренду не предоставляли; свидетель Моторкин А.С. показал, что перевозился груз по заявкам ООО "ОКС", за оказанные услуги получал наличные денежные средства от диспетчера ООО "ОКС".
Доводы налогоплательщика о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности, не исключают возможности заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, отклоняются, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "ОКС", свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов и других, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Ссылка ООО "ОКС" на ошибочность выводов суда первой инстанции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" и ООО "Мегатекс" в виду непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов - запрошены при заключении договоров свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, несостоятельна.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, ООО "ОКС" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Проведенный Управлением анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников заявленных отношений, с участием ООО "Рубин" и ООО "Горизонт", как подтверждающий их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к Обществу и его контрагентам, налоговым органом не обоснован, взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и его контрагентов Управлением не установлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам Обществ, не являющихся в проверяемом периоде контрагентами налогоплательщика; при оплате ООО "ОКС" приобретенных товаров и оказанных услуг денежными средствами на расчетные счета ООО "Мегатекс" и ООО "Феникс", что не оспаривается Управлением, не доказанности иных особых форм расчетов и сроков платежей (кроме транзитного характера по счетам иных юридических лиц), свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели), налогоплательщик как самостоятельных участник гражданского оборота, не может нести правовые последствия в сфере налогообложения; обстоятельств возврата денежных средств путем их перечисления контрагентами ООО "ОКС" на счета иных юридических лиц обратно налогоплательщику либо лицам, состоявшим с ним в отношениях учредительства, взаимозависимости, родства, Управлением не установлено.
С учетом изложенного вывод суда о транзитном характере движения денежных средств, не повлиял на правильность выводов суда в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, основания для возмещения налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс" и ООО Феникс" отсутствуют.
Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению ТМЦ, оказанию услуг по их перевозке данного ТМЦ, использованию их в производственной деятельности.
Управлением не представлено бесспорных доказательств того, что ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке с ООО "Феникс" приобретены у иных лиц, анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе, приходящегося на ООО "Феникс" и иных поставщиков аналогичного ТМЦ, не проводился.
Доказательств того, что налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет контрагентов не за приобретенные ТМЦ и оказанные услуги по их перевозке, а на другие цели, Управлением также не добыто.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В материалы дела налогоплательщиком представлены Отчет оценщика ООО "Эксперт Реал" НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", отчет ООО "Аудит-Налог" (анализ хозяйственных операций по использованию сырья и услуг для производства и реализации готовой продукции за 2010 г.), которыми подтверждено, что цены на транспортные услуги, оказываемые ООО "Мегатекс" являлись ниже рыночных (средняя стоимость транспорта (Вольво и Камаз 5410) на 1 км составляет 75, 18 руб., тогда как средняя стоимость одного километра перевозки ООО "Мегатекс" 62 руб. 50 коп.); рыночная стоимость приобретенного у ООО "Феникс" товара составляет 39 142 170 руб., при стоимости приобретенной налогоплательщиком продукции на сумму 36 300 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, указывая на то, что анализ представленных ООО "ОКС" хозяйственных операций со ссылкой на аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, первичные документы, не подтверждают фактов приобретения и оприходования товара, не учел, что Управлением данные обстоятельства не исследовались, объем приобретенного товара и использованного в производстве, а равно находящегося на остатке (на складе) в проверяемый период не анализировался, в связи с чем, выводы Управления в указанной части нельзя признать доказанными.
Суд первой инстанции, не принимая представленный Обществом отчет рыночной стоимости ТМЦ и транспортных услуг, исходил из того, что отчет не содержит полной и достоверной информации в отсутствие возражений Управления и третьего лица (Инспекции) в части несоответствия примененных цен рыночным, указав, что из позиции ВАС РФ от 03.07.2012 г. такая обязанность лежит на налогоплательщике, то есть по существу освободил Управление от представления доказательств, опровергающих представленный налогоплательщиком расчет, не обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что не согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Управление, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, не представило доказательств несоответствия указанных в них цен рыночным, не представило расчет опровергающий данные, изложенные в Отчете оценщика.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретенного ТМЦ и оказанных транспортных услуг в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Мегатекс", ООО "Феникс".
На основании изложенного, требования ООО "ОКС" в указанной части подлежат удовлетворению, с возложением на Инспекцию в возмещение понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины (включая удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-19066/2012 отменить в части налога на прибыль, доначисленного по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс".
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 347 от 14.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс" в сумме 6 405 417 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (по первой и апелляционной инстанциям) в размере 4000 рублей по платежным поручениям N 2638 от 22.10.2012 г., N 1071 от 07.05.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19066/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А27-19066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жабров А.Н. по доверенности от 04.06.2013 г., Целыковский Е.В. по доверенности от 05.02.2013 г.
от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 12.09.2012 г.
от третьего лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 апреля 2013 года по делу N А27-19066/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКС"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
о признании частично недействительным решения N 347 от 14.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 347 от 14.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 6 405 417 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 777 873 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс" и ООО "Феникс".
В качестве третье лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. заявленные ООО "ОКС" требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОКС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на документальную подтвержденность совершенных сделок со спорными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленной налоговой выгоды содержат достоверные сведения, представленный отчет рыночных цен спорного сырья и ТМЦ сопоставим с рыночными ценами, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС" без удовлетворения.
Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва и позицию Управления ФНС России по Кемеровской области.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. подлежащим отмене в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Мегатекс", ООО Феникс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением N 346 от 14.06.2012 Управление ФНС России по Кемеровской области удовлетворило апелляционную жалобу ООО "ОКС" по обжалованию решения ИФНС России по г. Кемерово от 30.03.2012 г. N 54, отменив решение полностью, приняв новое решение N 347 о привлечении ООО "ОКС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, начислило налогоплательщику налог на прибыль в размере 6 405 417 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 777 873 руб., соответствующие суммы пени по налогам.
Основанием для принятия Управлением решения N 347 послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Мегатекс", ООО Феникс", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом документально ни факта приобретения товаров, услуг у ООО "Феникс", ООО "Мегатекс", ни факта использования приобретенных товаров, услуг в производстве, их дальнейшей реализации.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что полученные ТМЦ (и оказанные услуги по его доставке) оприходованы Обществом и в дальнейшем списывались на расходы по мере использования в производстве при выработке готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО "ОКС" представило заключенные с ООО "Феникс" договор поставки от 18.06.2010 г. N 9, с ООО "Мегатекс" договор перевозки грузов от 30.07.2010 г. N 19, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные указанным договорам.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Феникс" и ООО "Мегатекс" произвести поставку товара и оказать услуги по перевозке грузов (товар, закупленный у ООО Феникс" перевозился ООО "Мегатекс"), в частности, не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала (численность 1 человек); свидетель Кузьмина В.В. (директор ООО "Феникс") пояснила, что ООО "Феникс" открыто по просьбе родственницы Василицыной А.Н., лично открыла счет в банке, но никакие документы не составляла; свидетель Жигалов Е.А. (руководитель ООО "Мегатекс") подтвердил регистрацию Общества, аренду транспортных средств для оказания услуг, доверенностей не выдавал, денежные средства с расчетного счета получал сам; из анализа расчетного счета ООО "Феникс" отсутствует приобретение металла, реализованного ООО "Феникс" в адрес ООО "ОКС" на сумму 30 223 205 руб., допрошенные свидетели владельцы транспортных средств, на которых согласно представленным ООО "ОКС" товарно-транспортным накладным перевозился товар, указали, что услуги по перевозке в адрес ООО "Мегатекс" не оказывали, транспортные средства в аренду не предоставляли; свидетель Моторкин А.С. показал, что перевозился груз по заявкам ООО "ОКС", за оказанные услуги получал наличные денежные средства от диспетчера ООО "ОКС".
Доводы налогоплательщика о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности, не исключают возможности заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, отклоняются, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "ОКС", свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов и других, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Ссылка ООО "ОКС" на ошибочность выводов суда первой инстанции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" и ООО "Мегатекс" в виду непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов - запрошены при заключении договоров свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, несостоятельна.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, ООО "ОКС" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Проведенный Управлением анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников заявленных отношений, с участием ООО "Рубин" и ООО "Горизонт", как подтверждающий их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к Обществу и его контрагентам, налоговым органом не обоснован, взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и его контрагентов Управлением не установлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам Обществ, не являющихся в проверяемом периоде контрагентами налогоплательщика; при оплате ООО "ОКС" приобретенных товаров и оказанных услуг денежными средствами на расчетные счета ООО "Мегатекс" и ООО "Феникс", что не оспаривается Управлением, не доказанности иных особых форм расчетов и сроков платежей (кроме транзитного характера по счетам иных юридических лиц), свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели), налогоплательщик как самостоятельных участник гражданского оборота, не может нести правовые последствия в сфере налогообложения; обстоятельств возврата денежных средств путем их перечисления контрагентами ООО "ОКС" на счета иных юридических лиц обратно налогоплательщику либо лицам, состоявшим с ним в отношениях учредительства, взаимозависимости, родства, Управлением не установлено.
С учетом изложенного вывод суда о транзитном характере движения денежных средств, не повлиял на правильность выводов суда в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, основания для возмещения налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс" и ООО Феникс" отсутствуют.
Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению ТМЦ, оказанию услуг по их перевозке данного ТМЦ, использованию их в производственной деятельности.
Управлением не представлено бесспорных доказательств того, что ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке с ООО "Феникс" приобретены у иных лиц, анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе, приходящегося на ООО "Феникс" и иных поставщиков аналогичного ТМЦ, не проводился.
Доказательств того, что налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет контрагентов не за приобретенные ТМЦ и оказанные услуги по их перевозке, а на другие цели, Управлением также не добыто.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В материалы дела налогоплательщиком представлены Отчет оценщика ООО "Эксперт Реал" НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", отчет ООО "Аудит-Налог" (анализ хозяйственных операций по использованию сырья и услуг для производства и реализации готовой продукции за 2010 г.), которыми подтверждено, что цены на транспортные услуги, оказываемые ООО "Мегатекс" являлись ниже рыночных (средняя стоимость транспорта (Вольво и Камаз 5410) на 1 км составляет 75, 18 руб., тогда как средняя стоимость одного километра перевозки ООО "Мегатекс" 62 руб. 50 коп.); рыночная стоимость приобретенного у ООО "Феникс" товара составляет 39 142 170 руб., при стоимости приобретенной налогоплательщиком продукции на сумму 36 300 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, указывая на то, что анализ представленных ООО "ОКС" хозяйственных операций со ссылкой на аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, первичные документы, не подтверждают фактов приобретения и оприходования товара, не учел, что Управлением данные обстоятельства не исследовались, объем приобретенного товара и использованного в производстве, а равно находящегося на остатке (на складе) в проверяемый период не анализировался, в связи с чем, выводы Управления в указанной части нельзя признать доказанными.
Суд первой инстанции, не принимая представленный Обществом отчет рыночной стоимости ТМЦ и транспортных услуг, исходил из того, что отчет не содержит полной и достоверной информации в отсутствие возражений Управления и третьего лица (Инспекции) в части несоответствия примененных цен рыночным, указав, что из позиции ВАС РФ от 03.07.2012 г. такая обязанность лежит на налогоплательщике, то есть по существу освободил Управление от представления доказательств, опровергающих представленный налогоплательщиком расчет, не обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что не согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Управление, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, не представило доказательств несоответствия указанных в них цен рыночным, не представило расчет опровергающий данные, изложенные в Отчете оценщика.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретенного ТМЦ и оказанных транспортных услуг в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Мегатекс", ООО "Феникс".
На основании изложенного, требования ООО "ОКС" в указанной части подлежат удовлетворению, с возложением на Инспекцию в возмещение понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины (включая удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-19066/2012 отменить в части налога на прибыль, доначисленного по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс".
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 347 от 14.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс" в сумме 6 405 417 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (по первой и апелляционной инстанциям) в размере 4000 рублей по платежным поручениям N 2638 от 22.10.2012 г., N 1071 от 07.05.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)