Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Заречина А.С., паспорт N <...>, Бородийчук О.Н., доверенность от 01.07.2013,
ответчика - Соловьева В.С., доверенность от 19.03.2013 N 6,
третьего лица - Ивановой Т.В., доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-32456/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича, Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения, требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Заречин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Заречин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными решения от 23.08.2012 N 23 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 N 03-15/27012, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 50 732,60 руб. и требования N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 50 732,60 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС по Самарской области по Самарской области в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя отклонила, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя, его представителя, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Заречина А.С., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 23.08.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 72 843,2 руб., ему начислены пени в размере 63 875,59 руб., предложено уплатить недоимку в размере 364 216 руб., указанные штраф и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 N 03-15/27012 решение инспекции частично изменено, инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2012 N 23 и требованием N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика").
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы, не отвечающие требованиям пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по приобретенному товару у ООО "Динамика".
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложении на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.
В проверяемом периоде с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года Заречин А.С. применял УСНО.
Согласно представленным для проверки документам предприниматель заключил с ООО "Динамика" договоры поставки товаров: от 01.10.2009 и 05.01.2010.
Основной вид деятельности ООО "Динамика" - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в документах заявителя не установлено наличие заявок, спецификаций, уведомлений поставщика. Предприниматель также не представил инспекции указанных документов в обоснование своих требований. Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что условия договоров, как и сами договоры, сторонами по сделке фактически не исполнялись.
В ходе проведения выездной налоговой проверки из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара получен ответ (от 25.04.2012 г. вх. N 01-48/06570), из которого следует, что истребовать документы у ООО "Динамика" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу, последняя налоговая декларация представлена обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2009 год, численность работников ООО "Динамика" - 1 человек, основные средства отсутствуют. Отчетность представлялась ООО "Динамика" в налоговый орган за период 2009 - 2010 гг. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, кроме того, начисленные налоги в бюджет ООО "Динамика" не уплачивались. Налоговым органом отмечено, что в декларациях по НДС ООО "Динамика" налог с выручки от реализации рассчитывается только по ставке 18%, а ИП Заречин А.С., согласно представленных товарно-транспортных накладных, приобретает у ООО "Динамика" продукты питания, которые по товарным накладным реализовались по ставке 10%. По мнению налогового органа, данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что ООО "Динамика" не реализовывало продукты питания ИП Заречину А.С.
Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара поступил протокол осмотра территорий, помещений, документов от 12.11.2010 N 1368/11, составленный сотрудниками налогового органа, согласно которому ООО "Динамика" по юридическому адресу не находится. Иных адресов местонахождения организации в регистрационном деле не имеется, заявитель в ходе налоговой проверки не представил иной адрес местонахождения офиса ООО "Динамика". Не были представлены заявителем контактные телефоны, электронные адреса ООО "Динамика".
В ходе налоговой проверки был опрошен директор ООО "Динамика" - Исайкин А.Ф. (протокол допроса от 25.04.2012), который пояснил, что является директором и учредителем ООО "Динамика" с февраля 2009 года. Со слов Исайкина А.Ф. основным видом деятельности ООО "Динамика" являлось строительство и купля-продажа строительных материалов. ИП Заречина А.С. не знает, деятельность с ним не осуществлял, документы: товарные накладные, договора, счета-фактуры на реализацию продуктов в адрес ИП Заречина А.С. не подписывал, доверенностей на представление интересов общества, в т.ч. на подписание бухгалтерских документов никому не выдавал.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был опрошен Неверов В.А., который имеет доверенность от ООО "Динамика" на осуществление кассовых операций по расчетному счету, который пояснил, что организация ООО "Динамика" ему знакома в лице директора Исайкина А.Ф. (хорошие знакомые). Он, Неверов В.А., денежные средства по доверенностям от физических лиц, на счета которых ООО "Динамика" перечисляло деньги, снимал лично и передавал указанные денежные средства лично директору Исайкину. Вознаграждений за оказанные услуги от ООО "Динамика" не получал. Сам Исайкин А.Ф. факт получения наличных денежных средств от Неверова В.А. не подтверждает. Таким образом, реально распоряжался расчетным счетом ООО "Динамика" не директор Исайкин А.Ф., а физическое лицо - Неверов В.А.
Как правильно посчитали суды предыдущих инстанций, анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Динамика" является "обналичивающим", т.е. денежные средства поступают на данный расчетный счет не за выполненные работы (услуги) или проданные товары, а для целей дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц. При этом реально сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются.
На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.05.2012 N 10 налоговым органом произведена выемка первичных бухгалтерских документов у ИП Заречина А.С. в отношении контрагента ООО "Динамика": договора, товарных накладных.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление от 02.08.2012 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, расписывался ли директор ООО "Динамика" Исайкин А.Ф. в договорах поставки и товарных накладных ООО "Динамика", которые были представлены ИП Заречиным А.С. для подтверждения своих расходов.
13.08.2012 налоговым органом получено заключение N 89 "Исследование почерка подписей руководителя ООО "Динамика" Исайкина А.Ф.", в котором указано, что подписи от имени Исайкина А.Ф. в представленных документах выполнены не Исайкиным А.Ф., а другим лицом.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исследованные первичные документы лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ), они не могут быть признаны подтверждающими расходы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судами установлено, что помимо недостоверных росписей товарные накладные, представленные предпринимателем, содержат неверные сведения о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, то есть представленные ИП Заречиным А.С. документы по взаимоотношениям с ООО "Динамика" являются недостоверными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Динамика" никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Деятельность организации направлена на обналичивание денежных средств, поступающих на ее расчетный счет, что подтверждается показаниями лиц, которые получали с расчетного счета организации значительные денежные суммы. По результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Лицо, указанное в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя, в ходе опросов дает показания, что никакого отношения к организации не имеет. Показания номинального руководителя подтверждаются экспертным исследованием подписей в документах, исполненных, якобы, от его имени.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-32456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32456/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-32456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Заречина А.С., паспорт N <...>, Бородийчук О.Н., доверенность от 01.07.2013,
ответчика - Соловьева В.С., доверенность от 19.03.2013 N 6,
третьего лица - Ивановой Т.В., доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-32456/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича, Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения, требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Заречин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Заречин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными решения от 23.08.2012 N 23 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 N 03-15/27012, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 50 732,60 руб. и требования N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 50 732,60 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС по Самарской области по Самарской области в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя отклонила, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя, его представителя, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Заречина А.С., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 23.08.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 72 843,2 руб., ему начислены пени в размере 63 875,59 руб., предложено уплатить недоимку в размере 364 216 руб., указанные штраф и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 N 03-15/27012 решение инспекции частично изменено, инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2012 N 23 и требованием N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика").
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы, не отвечающие требованиям пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по приобретенному товару у ООО "Динамика".
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложении на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.
В проверяемом периоде с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года Заречин А.С. применял УСНО.
Согласно представленным для проверки документам предприниматель заключил с ООО "Динамика" договоры поставки товаров: от 01.10.2009 и 05.01.2010.
Основной вид деятельности ООО "Динамика" - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в документах заявителя не установлено наличие заявок, спецификаций, уведомлений поставщика. Предприниматель также не представил инспекции указанных документов в обоснование своих требований. Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что условия договоров, как и сами договоры, сторонами по сделке фактически не исполнялись.
В ходе проведения выездной налоговой проверки из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара получен ответ (от 25.04.2012 г. вх. N 01-48/06570), из которого следует, что истребовать документы у ООО "Динамика" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу, последняя налоговая декларация представлена обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2009 год, численность работников ООО "Динамика" - 1 человек, основные средства отсутствуют. Отчетность представлялась ООО "Динамика" в налоговый орган за период 2009 - 2010 гг. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, кроме того, начисленные налоги в бюджет ООО "Динамика" не уплачивались. Налоговым органом отмечено, что в декларациях по НДС ООО "Динамика" налог с выручки от реализации рассчитывается только по ставке 18%, а ИП Заречин А.С., согласно представленных товарно-транспортных накладных, приобретает у ООО "Динамика" продукты питания, которые по товарным накладным реализовались по ставке 10%. По мнению налогового органа, данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что ООО "Динамика" не реализовывало продукты питания ИП Заречину А.С.
Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара поступил протокол осмотра территорий, помещений, документов от 12.11.2010 N 1368/11, составленный сотрудниками налогового органа, согласно которому ООО "Динамика" по юридическому адресу не находится. Иных адресов местонахождения организации в регистрационном деле не имеется, заявитель в ходе налоговой проверки не представил иной адрес местонахождения офиса ООО "Динамика". Не были представлены заявителем контактные телефоны, электронные адреса ООО "Динамика".
В ходе налоговой проверки был опрошен директор ООО "Динамика" - Исайкин А.Ф. (протокол допроса от 25.04.2012), который пояснил, что является директором и учредителем ООО "Динамика" с февраля 2009 года. Со слов Исайкина А.Ф. основным видом деятельности ООО "Динамика" являлось строительство и купля-продажа строительных материалов. ИП Заречина А.С. не знает, деятельность с ним не осуществлял, документы: товарные накладные, договора, счета-фактуры на реализацию продуктов в адрес ИП Заречина А.С. не подписывал, доверенностей на представление интересов общества, в т.ч. на подписание бухгалтерских документов никому не выдавал.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был опрошен Неверов В.А., который имеет доверенность от ООО "Динамика" на осуществление кассовых операций по расчетному счету, который пояснил, что организация ООО "Динамика" ему знакома в лице директора Исайкина А.Ф. (хорошие знакомые). Он, Неверов В.А., денежные средства по доверенностям от физических лиц, на счета которых ООО "Динамика" перечисляло деньги, снимал лично и передавал указанные денежные средства лично директору Исайкину. Вознаграждений за оказанные услуги от ООО "Динамика" не получал. Сам Исайкин А.Ф. факт получения наличных денежных средств от Неверова В.А. не подтверждает. Таким образом, реально распоряжался расчетным счетом ООО "Динамика" не директор Исайкин А.Ф., а физическое лицо - Неверов В.А.
Как правильно посчитали суды предыдущих инстанций, анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Динамика" является "обналичивающим", т.е. денежные средства поступают на данный расчетный счет не за выполненные работы (услуги) или проданные товары, а для целей дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц. При этом реально сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются.
На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.05.2012 N 10 налоговым органом произведена выемка первичных бухгалтерских документов у ИП Заречина А.С. в отношении контрагента ООО "Динамика": договора, товарных накладных.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление от 02.08.2012 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, расписывался ли директор ООО "Динамика" Исайкин А.Ф. в договорах поставки и товарных накладных ООО "Динамика", которые были представлены ИП Заречиным А.С. для подтверждения своих расходов.
13.08.2012 налоговым органом получено заключение N 89 "Исследование почерка подписей руководителя ООО "Динамика" Исайкина А.Ф.", в котором указано, что подписи от имени Исайкина А.Ф. в представленных документах выполнены не Исайкиным А.Ф., а другим лицом.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исследованные первичные документы лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ), они не могут быть признаны подтверждающими расходы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судами установлено, что помимо недостоверных росписей товарные накладные, представленные предпринимателем, содержат неверные сведения о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, то есть представленные ИП Заречиным А.С. документы по взаимоотношениям с ООО "Динамика" являются недостоверными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Динамика" никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Деятельность организации направлена на обналичивание денежных средств, поступающих на ее расчетный счет, что подтверждается показаниями лиц, которые получали с расчетного счета организации значительные денежные суммы. По результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Лицо, указанное в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя, в ходе опросов дает показания, что никакого отношения к организации не имеет. Показания номинального руководителя подтверждаются экспертным исследованием подписей в документах, исполненных, якобы, от его имени.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-32456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)