Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Бородин Георгий Георгиевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Универсал-Аэро"
о признании частично недействительным решения от 6 июня 2012 года N 13/128
к ИФНС России N 27 по городу Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсал-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по городу Москве от 6 июня 2012 года N 13/128, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, ему предложено уплатить штраф и недоимку, а также начислена сумма пени (том 1, л.д. 13 - 27).
Решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом согласно решению Управления от 27 июля 2012 года (том 1, л.д. 37 - 42).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр. 4 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и складывающейся судебно-арбитражной практике, полагает, что оснований для отмены нет.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии производственной необходимости в проведении спорных работ по корректировке рабочей документации и о несоответствии спорных затрат целям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"; о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в сумме 3 510 072 рубля (стр. 3 - 4 кассационной жалобы).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследования Договора N 01-09 на корректировку конструкторской документации от 5 октября 2009 года (том 1, л.д. 60) применительно к нормам законодательства по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, оценив доводы обеих сторон с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию обоснованности и экономической оправданности расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из принципа свободы предпринимательской деятельности с учетом норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". В спорной налоговой ситуации произведенные корректировки не повлияли на цену поставляемой продукции по Государственным контрактам. Нарушений норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Что касается доводов по налогу на добавленную стоимость применительно к хозяйственным операциям с контрагентом ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", то две судебные инстанции исследовали спорные услуги, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а вопрос об экономической обоснованности совершенной сделки решен с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики. Нормы статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением норм материального или процессуального права. При проверке принятых решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-133722/12-140-929 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133722/12-140-929
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А40-133722/12-140-929
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Бородин Георгий Георгиевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Универсал-Аэро"
о признании частично недействительным решения от 6 июня 2012 года N 13/128
к ИФНС России N 27 по городу Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсал-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по городу Москве от 6 июня 2012 года N 13/128, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, ему предложено уплатить штраф и недоимку, а также начислена сумма пени (том 1, л.д. 13 - 27).
Решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом согласно решению Управления от 27 июля 2012 года (том 1, л.д. 37 - 42).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр. 4 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и складывающейся судебно-арбитражной практике, полагает, что оснований для отмены нет.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии производственной необходимости в проведении спорных работ по корректировке рабочей документации и о несоответствии спорных затрат целям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"; о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в сумме 3 510 072 рубля (стр. 3 - 4 кассационной жалобы).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследования Договора N 01-09 на корректировку конструкторской документации от 5 октября 2009 года (том 1, л.д. 60) применительно к нормам законодательства по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, оценив доводы обеих сторон с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию обоснованности и экономической оправданности расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из принципа свободы предпринимательской деятельности с учетом норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". В спорной налоговой ситуации произведенные корректировки не повлияли на цену поставляемой продукции по Государственным контрактам. Нарушений норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Что касается доводов по налогу на добавленную стоимость применительно к хозяйственным операциям с контрагентом ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", то две судебные инстанции исследовали спорные услуги, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а вопрос об экономической обоснованности совершенной сделки решен с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики. Нормы статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением норм материального или процессуального права. При проверке принятых решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-133722/12-140-929 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)